ANKARA 6. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/112 Esas - 2024/164
T.C.
... TÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/112 Esas
KARAR NO : 2024/164

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle)
DAVA TARİHİ : 16/02/2023
KARAR TARİHİ : 26/03/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 06/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 20.10.2022 Tarihinde sürücü .... sevk ve idaresinde bulunan ... plaka numaralı otomobili ile Samsun Ordu Karayolu üzerinden Terme istikametine seyir halinde iken tek taraflı ölümlü ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kazada, eski eşinin kullandığı araçta yolcu konumunda olan, müvekkiller ... ve ... ’in kızları, ...'ün annesi ...'in vefat ettiğini, desteklerinin ölümü nedeni ile müvekkillerinin maddi açıdan mağdur olduğunu, kazanın oluşumunda ... plakalı araçta yolcu konumunda bulunan müteveffa ...'in ve müvekkillerinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, ... plakalı aracın .... A.Ş.’ye ait 377086292 Numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, davalı sigorta şirketinin zarardan sorumlu olduğunu beyanla, her bir davacı için 100.000,00'er TL olmak üzere belirsiz alacak olarak şimdilik 300.000,00-TL maddi tazminat bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte diğer kusurlu kişilerin kusurlarına düşen sorumluluk dahil olmak üzere limit sınırları içerisinde davalı sigorta şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yapılan hasar başvurusunda genel şartlar gereği sunulması zorunlu evraklar sunulmadığı için müvekkilince ödeme yapılamadığını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, sigortalının kusur ve poliçe limiti ile sınırlı olarak mükellef olduklarını kusur durumunun ve gerçek zararın belirlenmesini talep ettiklerini, müteveffanın emniyet kemerinin takılı olup olmadığının araştırılması gerektiğini, hatır taşımasının tespiti halinde indirim yapılması gerektiğini faizden sorumluluklarının sınırlı olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER
-Dava konusu kazaya ilişkin trafik kazası tespit tutanağı temin edilip, incelenmesinde; kaza tarihinin 20/10/2022 olduğu, kazaya karışan aracın ... (tek taraflı) olduğu, davacının araçta yolcu konumunda olup, davacının araçta bulunduğu yer için "(1) ön koltuk", ve emniyet kemeri durumu için "(4) belirsiz" olduğu tespitinin yapıldığı görülmüştür.
-Poliçe ve hasar dosyası temin edilmiş; Kazaya karışan ... plakalı aracın davalı nezdinde kaza tarihini kapsar 07.01.2022/2023 tarihleri arasında trafik (ZMMS) sigortası ile sigortalı bulunduğu ve kaza tarihi itibariyle kişi başına ölüm ve sakatlık teminatının 1.000.000,00TL olduğu anlaşılmıştır.
-Müteveffanın SGK kaydı ve davaya konu kaza nedeniyle rücuya tabi gelir/ödeme alıp almadığı araştırılmış, SGK cevabi yazıları kapsamında, müteveffanın trafik kazası ile ilgili rücu dosyası bulunmadığı ve davacılara herhangi bir ödeme yapılmadığı anlaşılmıştır.
-Davaya konu kazaya ilişkin; Çarşamba Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2022/7079 Soruşturma Numaralı dosyası uyap sistemi üzerinden dosya arasına alınmış, incelenmesinde; maktullerin trafik kazası sonucunda vefat ettikleri, olayda biri ve birilerine atfedilebilecek şüpheli bir durumun olmadığı gerekçesiyle Kovuşturmaya Yapılmasına Yer Olmadığına dair karar verildiği görülmüştür.
-Bilirkişi raporu; Aktüer bilirkişi tarafından tanzim edilen 16/02/2024 tarihli raporda özetle; "...Davacı anne bakımından 861.588,70 TL, davacı baba bakımından 326.116,38 TL, davacı çocuk bakımından 751.695,16 TL toplam 1.939.400,24 TL, davalı sigorta şirketinin poliçe gereği kişi başına vefat teminat tutarının 1.000.000,00 TL olduğu bilinmekle; garameten paylaştırma neticesinde; davacı anne ... için 444.255,23 TL, baba ...için 168.153,21 TL, çocuk ... için, 387.591,56 TL destek tazminatı..." hesaplandığı görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Mahkememizce deliller toplanmış aktüerya yönünden bilirkişi raporu alınmıştır.
Haksız bir eylem sonucu desteğini yitiren kimse TBK'nın 53/3.(818 sayılı BK madde 45/II) maddesine dayanarak uğradığı zararın ödetilmesini isteyebilir. Ancak, destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilmesi için öncelikle, ölen ile destekten yoksun kalan arasında maddi yönden düzenli ve eylemli bir yardımın varlığı gerekir.
TBK'nın 53.(818 sayılı BK madde 45) maddesinde sözü geçen destek kavramı hukuksal bir ilişkiyi değil, eylemli bir durumu hedef tutar ve ne hısımlığa ne de yasanın nafaka hakkındaki hükümlerine dayanır; sadece eylemli ve düzenli olarak geçimini kısmen veya tamamen sağlayacak şekilde yardım eden ve olayların olağan akışına göre eğer ölüm vuku bulmasaydı, az çok yakın bir gelecekte de bu yardımı sağlayacak olan kimse destek sayılır. O halde, destek sayılabilmek için yardımın eylemli olması ve ölümden sonra da düzenli bir biçimde devam edeceğinin anlaşılması yeterli görülür.
Ayrıca; Anne, babanın çocuğunun haksız fiil ve / veya akde aykırılık sonucu ölmesi nedeniyle açtığı destekten yoksun kalma tazminatı davalarında, çocukların anne - babaya destek olduklarının karine olarak kabulü gerekmektedir (Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu 22.6.2018 tarih, Esas No: 2016/5, Karar No: 2018/6)
Zararı tazmin sorumlusunun tespiti yönünde ise; bilindiği üzere; 2918 Sayılı KTK'nın 91/1., 85/1., ve 85/son maddeleri ile Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk sigortası Genel Şartlarına göre Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasının motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne, yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.(Bkz.Yargıtay HGK'nın 15.06.2011 Tarih ve 2011/17-142 E., 2011/411 K., 22/02/2012 Tarih ve 2011/17-787 E., 2012/92K. Sayılı ilamları) Bu anlamda bilindiği üzere; sigortanın sorumluluğu sigortalısının kusuru oranında ve poliçe teminat limiti ile sınırlı olmakla birlikte, sigorta, sürücü ve işleten meydana gelen zarardan müteselsilen sorumludur.
Toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; 20/10/2022 tarihinde dava dışı araç sürücüsü .... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile seyir halinde iken tek taraflı trafik kazası meydana geldiği, davacıların desteği ...'in araçta yolcu konumunda bulunduğu, adıgeçenlerin kaza nedeniyle vefat ettikleri görülmüştür. Yukarıda anlatıldığı üzere davacılar ile müteveffa Sinem arasında destek ilişkisinin bulunduğu bu bakımdan davacıların destekten yoksun kalma tazminatı talebinde bulunabilecekleri ve yine kazaya konu aracın davalı nezdinde trafik sigortalı bulunması nedeniyle zarardan sorumlu tutulabileceği anlaşılmıştır.
Hükme esas alınan bilirkişi raporu uyarınca davacıların gerçek zararının 1.939.400,24 TL olduğu, poliçe limitinin ise 1.000.000,00 TL olduğu gözetilerek, garameten paylaştırma neticesinde davacı anne ... için 444.255,23 TL, baba ...için 168.153,21 TL, çocuk ... için, 387.591,56 TL destek tazminatı hesaplandığı, bu miktarlar için davalının sorumlu tutulabileceği anlaşılmıştır. Davalı yan tarafından; müteveffanın emniyet kemeri takmaması, alkollü olduğunu bildiği sürücünün aracına binmesi ve olayda hatır taşıması bulunması nedenleriyle tazminattan indirim yapılması gerektiği ileri sürülmüş olup; Mahkememizce olayda hatır taşıması mevcut görülmekle birlikte, müteveffanın emniyet kemeri takmadığına veya sürücünün alkollü olduğunu bildiğine somut bir delil görülmemiş ve bu hususta kesin kanaate varılmamıştır. Bununla birlikte hatır taşıması indirimi ve ayrıca hatır taşıması yanında müterafik kusur indirimi yapılması halinde de tazminatın poliçe limiti üzerinde kaldığı neticeten davalı yanın sorumlu tutulacağı miktarın değişmediği anlaşılmıştır.
Yapılan açıklamalar ve hükme esas alınan aktüerya raporu doğrultusunda; ıslah edilen tutar üzerinden davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. Faiz talebi bakımından, kazaya karışan aracın ticari niteliği bulunmadığı da nazara alınarak temerrüt tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1-Davanın KABULÜ ile; davacı ...için 168.153,21 TL, davacı ... için 444.255,23 TL, davacı ... için 387.591,56 TL olmak üzere, toplam 1.000.000 TL maddi tazminatın, 612.408,44 TL'sinin 18/11/2022 tarihinden itibaren, geri kalan 387.591,56 TL'sinin 26/01/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
2-Alınması gereken toplam 68.310,00-TL karar ve ilam harcından önceden alınan toplam 3.415,50-TL harcın mahsubu ile bakiye 64.894,50-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca göre hesaplanan 140.000,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
4-Davacılar tarafından yapılan; 179,90-TL Başvuru Harcı, 1.024,65-TL Peşin/nisbi Harcı, 2.390,85-TL Islah Harcı, 1.700,00-TL Bilirkişi ücreti, 71,25-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 5.366,65TL'nin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
5-Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18A/13. Maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan ve suç üstü ödeneğinden karşılanan 3.200,00-TL dava şartı arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
6-Gider avansından sarf edilmeyen miktarın 6100 Sayılı HMK'nın 333. Maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.26/03/2024