ANKARA 6. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/101 Esas - 2024/137
T.C.
... TÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/101 Esas
KARAR NO : 2024/137

DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 10/02/2023
KARAR TARİHİ : 12/03/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 02/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 19.05.2021 tarihinde Türkiye Sigorta A.Ş'nin zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi tanzim ettiği ... plaka sayılı aracın sürücüsünün kusuru ile müvekkiline ait ...plaka sayılı araca çarparak maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkiline ait araçta 106.976,51 TL hasar meydana geldiğini ve kazadan kaynaklı olarak değer kaybına uğradığını, ekspertize 750,00 TL ödendiğini, müvekkili aracındaki hasar ve değer kaybına karşılık olarak sigorta poliçe limiti olan 43.000,00 TL ile 750,00 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 43.750,00 TL nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, yargılama gideri ve avukatlık ücreti ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; eksik evrak başvurusu nedeniyle usulden reddi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek şartı ile müvekkili şirketin sorumluluğundan bahsedebilmek için, öncelikle sigortalı araç sürücüsünün kusurunun ve talep edilen hasar bedelinin ispatlanması gerektiğini, başvurucunun talebinin fahiş olduğunu, değer kaybının zmss genel şartları ile ek-1 de belirtilen usul ve esaslara göre belirlenmesi gerektiğini, beyanla davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER
-Trafik kazası tespit tutanağı,
-Poliçe ve hasar dosyası,
-Eksper raporu,
-Bilirkişi raporları,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, trafik kazasından kaynaklanan hasar nedeniyle ZMMS(trafik sigortası) sigortacısına yöneltilen hasar(onarım) bedeli ve değer kaybı ile ekspertiz ücretine yönelik maddi tazminat istemine ilişkindir.
2918 Sayılı KTK'nın 91/1., 85/1., ve 85/son maddeleri ile Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk sigortası Genel Şartlarına göre Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasının motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne, yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.(Bkz.Yargıtay HGK'nın 15.06.2011 Tarih ve 2011/17-142 E., 2011/411 K., 22/02/2012 Tarih ve 2011/17-787 E., 2012/92K. Sayılı ilamları) Bu anlamda bilindiği üzere; sigortanın sorumluluğu sigortalısının kusuru oranında ve poliçe teminat limiti ile sınırlı olmakla birlikte, sigorta, sürücü ve işleten meydana gelen zarardan müteselsilen sorumludur.
Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, kusur durumu ve gerçek zarar miktarının tespiti hususlarında bilirkişi raporu alınmıştır.
Aynı zamanda adli trafik uzmanı makine mühendisi bilirkişi tarafından tanzim edilen 02/07/2023 tarihli raporda özetle; " Davacı taraf sürücüsü ...'in olayda %50 (yüzde elli) oranında kusurlu olduğu, Davalı şirkete sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...'ın olayda 9650 (yüzde elli) oranında kusurlu olduğu, Dava konusu ...plakalı aracın hasar bedelinin 33.374,54 TL olduğu, araçta değer kaybı olmayacağı, davalı şirketin kusur oranına karşılık gelen sorumlu olabileceği tutarın 16.687,27 TL olduğu " hususları belirtilmiştir.
08/10/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda ise özetle: "Kök raporda, aracın pert total işlemine tabi tutulması gerektiği belirtildiği halde sehven hasar bedelinden sovtaj bedeli tenzil edilerek hasar bedeli belirlenmiştir...aracın piyasa rayici 93.000,00 TL, sovtaj bedeli 30.000,00 TL olduğu dikkate alındığında 93.000 – 30.000 = 63.000 TL olup, davalı tarafın kusur oranına karşılık gelen miktar: 63.000 x %50 = 31.500,00 TL olarak belirlenmiştir. " hususları belirtilmiştir.
Değinilen kök ve ek raporda yapılan hesaplamalar Mahkememizce denetime elverişli bulunmamış ve tarafların itirazları da gözetilerek farklı bir bilirkişiden rapor alınmıştır.
Aynı zamanda adli trafik uzmanlığı bulunan farklı bir makine mühendisi bilirkişi tarafından tanzim edilen 24/01/2024 tarihli raporda özetle; "Davacıya ait ...plakalı araç sürücüsü ... ile davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...'ın karışmış oldukları kazanın oluşumunda, kimin kural ihlali işlediği, dolayısıyla kimin kırmızı ışık ihlali ile kazaya neden olduğu mevcut deliller ile anlaşılamadığından, Tehlike Sorumluluğuna Katlanma İlkesi gereğince, tehlike eşit varsayıldığından; Kazanın meydana gelmesinde kusurun, davalı sigorta şirketine sigortalı... plakalı araç sürücüsü ... ve davacıya ait ...plakalı araç sürücüsü ... arasında yarı yarıya Ye50 - 4650 oranında paylaştırılabileceği, davacıya ait ... plakalı aracın Pert-Total durumunda ve hasar tutarının da 70.000,00 TL olacağı, davalı sigorta şirketi sorumluluğunun ise sigortalısı araç sürücüsünün kusuru oranında 2918 sayılı KTK.91. maddesi gereği (950*70.000,00 TL)“ 35.000,00 TL olacağı, davacıya ait araç hasar tespiti için dava dışı ... ... ... Hiz. Ltd. Şti. tarafından davacı .... adına düzenlenmiş olan 24.01.2022 tarih, 039324 sıra numaralı FATURA'daki kdv dahil 750,00 TL ekspertiz ücretinin uygun olduğu ancak yargılama gideri olmakla da değerlendirme ve takdirinin sayın mahkemede olacağı, kusur oranlarına göre davalı sorumluluğuna tekabül eden miktarın ise (9650x750,00 TL) 375,00 TL olacağı" hususları belirtilmiştir.
Dosyamız kapsamında kusur ve hasar tespiti bakımından alınan bilirkişi raporları bakımından; kusur durumu yönünden, kazanın oluşumunda kimin kırmızı ışık ihlali ile kazaya neden olduğu mevcut deliller ile anlaşılamadığından, tehlike sorumluluğuna katlanma ilkesi gereğince tehlike eşit varsayılmakla; tarafların eşit olarak %50-%50 şeklindeki kusur oranına kanaat edilmiştir. Gerçek zararın belirlenmesi bakımından ise; 24/01/2024 tarihli raporun denetime elverişli hazırlandığı, dosya kapsamına uygun düştüğü ve hesaplamaların yerleşik yargısal içtihatlara göre yapıldığı gözetilerek, 24/01/2024 tarihli rapor hükme esas alınmıştır.
Toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; 19/05/2021 tarihinde, davacıya ait ...plakalı araç ile dava dışı malike ait ... plakalı araçların çarpışması ile trafik kazası meydana geldiği, kaza tarihinde ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde ZMSS(trafik sigortası) kapsamında sigortalı bulunduğu, poliçe limitinin 43.000 TL olduğu, kazaya karışan tarafların kazanın meydana gelmesinde eşit %50 oranında kusurlu oldukları ve hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, davacıya ait aracın pertinin uygun olduğu ve 70.000 TL hasar hesaplandığı, aracın pertinin uygun görülmesi nedeniyle ayrıca değer kaybı zararının bulunmadığı anlaşılmıştır.
Yapılan açıklamalar kapsamında; davaya konu trafik kazası nedeniyle davacının araç hasarından kaynaklanan 70.000,00 TL zararının oluştuğu, değer kaybı nedeniyle ayrıca zararının oluşmadığı, neticeten davalıya sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında, zararın 35.000,00 TL'sinden davalının poliçe nedeniyle sorumlu olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. Davaya konu ekspertiz ücreti yargılama giderleri kapsamında değerlendirilmiş, yine davacı yanın faiz talebi bakımından araçların ticari niteliği bulunmadığından temerrüt tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; 35.000,00 TL maddi tazminatın, temerrüt tarihi olan 18/02/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin(8.000 TL'lik) istemin reddine,
2-Alınması gereken toplam 2.390,85-TL karar ve ilam harcından daha önceden peşin ödenen toplam 747,15-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.643,70-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen kısım yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca ve 13/2. Maddesi de nazara alınarak 8.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; 179,90-TL Başvuru Harcı, 747,15-TL Peşin/nisbi Harcı, olmak üzere toplam 927,05TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan; 4.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 91,25-TL Tebligat, Posta masrafı, 750-TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 4.841,25-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 3.940,55-TL lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Arabuluculuk ücreti olarak suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.560-TL'nin davanın kabul oranına göre 1.269,77-TL'sinin davalıdan tahsili ile, bakiye 290,23-TL'sinin davacıdan tahsili ile, hazineye irat kaydına,

8-Gider avansından sarf edilmeyen miktarın 6100 Sayılı HMK'nın 333. Maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
12/03/2024