ANKARA 6. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/779 Esas - 2024/148
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/779 Esas
KARAR NO : 2024/148

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/11/2022
KARAR TARİHİ : 18/03/2024
G.K. YAZILDIĞI TARİH : 16/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27.12.2020 tarihinde, davalı şirkete ait 16 DH
970 plakalı aracın, müvekkili şirket tarafından işletilmekte ola Gebze – Orhangazi -
İzmir Otoyolunda, İstanbul istikametine seyir halinde iken çekiciye bağlı dorsenin
tekerleklerinin alev alması sonucu çıkan yangında asfalt zeminde hasar meydana
geldiğini, yangın raporunda yangının çıkış sebebi belirlenememiş ise de dorse
tekerleklerinde başlayan yangının sürtünmeye bağlı aşırı ısınma veya fren balatalarının
aşırı ısınması nedenleri ile çıkmış olabileceğini, ...plakalı aracın davalı şirkete
sigortalı olduğunu, zararın tazmini için davalı sigorta şirketine yapılan başvuruya cevap
alınamadığını, müvekkili şirket yetkilileri ile Kamu Özel Sektör Bölge Müdürlüğü
yetkilileri ile olay mahallinde yapılan tespitlerde asfalt zeminde 3,55 x 4,90 m (17,40 m2)
zarar bulunduğunun tespit edildiğini, hasar onarımının Karayolları Teknik Şartnamesi ve
Karayolları Bakım El Kitabında belirtilen esaslar doğrultusunda 17,40 m2 alanın asfalt
kazıma makinesi ile 5 cm kazılması, kazılan bölgenin temizlenip asfalt ile doldurularak
sıkıştırılmasının gerektiği, bu iş için kullanılacak tüm ekipmanlar dahil onarım bedelinin
12.591,08 TL olduğunu, bu bedelin olay tarihinden işleyecek ticari faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahslini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinden bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin sorumluluğunun
sigortalının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kazanın oluşumunda sigortalının
kusurlu olduğu yönünde bir bilgi ve belge bulunmadığını, yangının çıkış nedeninin
belirsiz olduğunu, kusur bilirkişisinden rapor alınmasını, dava konusu olayın bir trafik
kazası olmadığını, davacı şirketin işlettiği otoyolun emniyet şeridinde park etmiş aracın
işletilme hali olmadan zarara uğraması söz konusu olduğundan meydana gelen zararın
trafik sigorta poliçesi kapsamında olmadığını, eğer bulunmakta ise işveren mali
sorumluluk poliçesini düzenleyen sigorta şirketine ihbarını, fahiş hesaplamanın yer
aldığı tespit raporunun kabulünün mümkün olmadığını, davanın esastan reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ...Vinç...A.Ş. Vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete ait 16 DH 970
plakalı çekici ve ... plakalı dorseden oluşan tırın, ... idaresinde
İstanbul – Bursa otoyolunda seyretmekte iken davalı yolundan kaynaklanan bilinmeyen
bir sebeple dorse arka iç tekerleğin patlaması üzerine aracın yolun sağına park
edildiğini, patlayan tekerlek kesiminde yangın çıkması üzerine araç sürücüsü ve
müvekkili şirket personeli öncü araç sürücüsü tarafından araçlarda bulunan yangın
tüpleri ile yangına müdahale edildiğini, daha sonra yardıma gelen bir çekiciden yangın
tüpü alınarak yangına müdahale edildiğini ancak yangın tüplerinin yetersiz kaldığını, olay yerine gelen davacı şirkete ait yardım araçlarının tüpünün de boş çıktığını, yol
yardım aracı olarak orada bulunan acil yardım araçlarında bu ölçüde büyük eksikliğin
kabul edilemez olduğunu, davacı şirketin müvekkiline gönderdiği yazı ile zararın
20.791,66 TL olduğunu iddia ederek bu tutarın ödenmesini talep ettiyse de davayı
12.591,08 TL’den açtığını, davacının dahi zararı tam anlamıyla tespit edemediğini,
davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER:
Bilirkişi raporu
Hasar ve Poliçe Dosyası
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davacının işletmekte olduğu yolda davalıya ait araçta meydana gelen yangın nedeni ile yolda meydana gelen zararın istemine dair alacak davası olduğu tespit edilmiştir. 27.12.2020 günü, davacı şirket tarafından işletilmekte olan İzmir – İstanbul Otoyolunu takiben İstanbul istikametine seyir halinde olan davalı şirkete ait ...plakalı çekici ve ... plakalı dorseden oluşan tırın, Orhangazi İlçesi sınırları içinde, dorsesinin arka lastiklerinde çıkan yangın sonucu davacı şirket tarafından işletilmekte olan otoyolun zemini üzerinde asfalt erimesine bağlı maddi hasarla Bursa Büyükşehir Belediyesi İtfaiye Dairesi Başkanlığı tarafından düzenlenen 27.12.2020 tarihli Yangın Raporunda; ...plakalı tırın kupa kısmına bağlı ... plakalı dorsede çıkan yangın sonucu dorsenin tamamının yanarak zarar gördüğü, dorsede taşınan vinç parçası tamburun yanarak zarar gördüğü, çıkan yangın sonucu tahmini 10 m2 asfaltın zarar gördüğü, bilinmeyen bir nedenle dorsede yangın çıktığı, belirtilmiştir.
Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden; dava konusu ...plakalı çekici ve ... plakalı dorseden oluşan tırın, dorse lastiklerinde çıkan yangın sonucu dorse ile üzerine taşınmakta olan vinç parçası tamburun yanarak hasar gördüğü, davacı şirket tarafından işletilmekte olan otoyolun asfalt zemininde de hasar meydana geldiği anlaşılmaktadır. İtfaiye tarafından düzenlenen Yangın Raporunda, yangının çıkış nedeninin tespit edilemediği belirtilmiştir.
Tanık ifadesinden de anlaşıldığı üzere çıkan yangının 5 yangın tüpü ile söndürülemediği dikkate alındığında, davacı şirkete ait müdahale aracındaki yangın tüpü ile de yangının söndürülemeyeceği anlaşılmaktadır. Bu bakımdan müdahale aracının yangın tüpünün boş ya da dolu olmasının “ki davacı şirket personeli tarafından düzenlenen Olay/Hasar Tespit Tutanağında olay yerine gidildiğinde olay yeri güvenliği alındığı ve yanan araç için 2 yangın tüpü ve fireexpress kullanıldığı belirtilmektedir”
olayın oluşumu ile ya da olayın boyutunun artması ile illiyetinin bulunmadığı kanaatine varılmıştır. Davacı şirket personeli tarafından düzenlenen Olay/Hasar Tespit Tutanağında; T.K.M. talimatı ile olay yerine gidildiği, olay yeri güvenliği alındığı araç için 2 yangın tüpü ve fireexpress kullanıldığı, yanan asfalt alanının 10 m2 olduğu, belirtilmiştir. Davacı şirket personeli ile Kamu Özel Sektör Bölge Müdürlüğü personeli tarafından düzenlenen 29.09.2022 günlü Asfalt Hasar Tutanağında; Gebze –
Orhangazi - İzmir Otoyolunun İstanbul istikameti O5/06-004-005 arasında, 27.12.2020 günü saat 17.12 sıralarında ...plakalı yanan araç nedeniyle otoyolun üst yapısında 3,55 x 4,90 metre (17,40 m2) hasar olduğunun tespit edildiği, hasarlı bölgenin onarımı için Karayolları Teknik Şartnamesi ile Karayolları Bakım El Kitabı’nda belirtilen esaslar doğrultusunda yanan alanın 5 cm (aşınma tabakası) kazılarak kaldırıldıktan sonra kazılan bölgenin temizlenip asfalt malzemesi ile doldurularak sıkıştırılıp onarımın tamamlanması gerektiği belirtilmiştir.
Davacı Şirketin Trafik Departman Müdürlüğü tarafından düzenlenen Yaklaşık Maliyet Hesap Cetvelinde; modifiye asfalt onarım bedelinin 3.359,42 TL (asfalt betonu aşınma tabakası yapılması, bitüm bedeli, bitümün ısıtılması, bitümün nakli, vb) ve trimer makinası kiralama ve nakliye bedelinin 8.500,00 TL, trafik işaret malzemesi temini ile işaretleme yapılması maliyetinin 731,66 TL olmak üzere toplam zararın 12.591,08 TL olduğu, belirtilmiştir. Davacı şirket personeli ile Kamu Özel Sektör Bölge Müdürlüğü personeli tarafından düzenlenen 29.09.2022 günlü Asfalt Hasar Tutanağından, hasar gören asfalt yüzerinin 17,40 m2 olduğu anlaşılmaktadır. Yanan alanın 5 cm kadar kazılmasında kullanılacak küçük boy bir freze makinesinin ve freze makinasının yanan alana naklinde kulanılacak bir aracın kiralama bedeli, yanan alanın frezelenmesi, temizlenmesi ve bu işlem sırasında kullanılacak her türlü giderler (işçilik+yakıt+sürücü giderleri dahil) ile asfalt yama robotu ile dökülecek asfaltın sıkıştırılmasında kullanılacak küçük boy bir silindirin kiralanması ve silindirin naklinde kullanılacak bir araç ile taşınabilir bir römorkun günlük kiralama bedeli, olay yerine nakli ile asfaltın sıkıştırılmasında kullanılacak her türlü giderler (işçilik+yakıt+sürücü giderleri dahil), asfalt rabotu kiralama bedeli ile asfaltın temini ve olay yerine nakli (her türlü işçilik giderleri dahil) ve çalışma sırasında bu kesimin işaretlenmesi giderleri için talep edilen 12.591,08 TL bedel, olay tarihi itibariyle uygun bulunmuştur. Davalı ...Vinç Liman İşl. Ulus. Nak. San. Tic. A.Ş.’ye ait ...plakalı taşıtın davalı ...Sigorta A.Ş. tarafından 04.08.2020/2021 tarihlerini kapsar trafik (ZMMS) sigorta poliçesi ile sigortalı bulunduğu, davaya konu rizikonun 27.12.2020 tarihinde yani sigorta himaye süresi içerisinde meydana geldiği tespit edilmiştir. Riziko tarihi itibariyle poliçe teminat limitinin kaza başına maddi 82.000,00TL olduğu poliçe üzerinde belirtilmiştir.
Aldırılan bilirkişi raporuna göre; Davalı ...Vinç Liman İşl. Ulus. Nak. San. Tic. AŞ’ne ait ...plakalı çekici ve ... plakalı dorseden oluşan tırın, dorse lastiklerinde çıkan yangının aşırı yük altında aşırı frenleme sonucu balataların aşırı ısınmasına bağlı olarak başlamış olabileceği gibi fren balatasının aşınarak ömrünü tamamlaması sonucu balata altındaki sacın fren kampanasına sürtmesine bağlı aşırı ısınma sonucu da meydana gelmiş olabileceği değerlendirilmiş olup, yangının çıkmasında davalı şirketin %100 oranında kusurlu/sorumlu olduğu, yangının, davalı şirkete ait çekiciye bağlı dorsenin lastiklerinde başladığı dikkate alındığında, yangının; aşırı yük altında aşırı frenleme sonucu balataların aşırı ısınmasına bağlı olarak başlamış olabileceği gibi fren balatasının aşınarak ömrünü tamamlaması sonucu balata altındaki sacın fren kampanasına sürtmesine bağlı aşırı ısınma sonucu da meydana gelmiş olabileceği değerlendirilmiştir. Yangının bu oluşumlara göre meydana geldiğinin kabul edilerek araç sürücüsünün hatalı araç kullanımı ve/veya aracın periyodik bakımlarının tekniğine uygun yapılmaması sonucu yangının çıktığı ve meydana gelen hasardan davalı araç maliki şirketin mahkememizce toplanan tüm delillere göre sorumlu olduğu kanaatine varılmış aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın KABULÜ ile;
12.591,08 TL toplam alacağının davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 08/05/2021 tarihinden itibaren diğer davalı için kaza tarihi olan 27.12.2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte Davalılar’dan müştereken ve müteselsilen tahsiline,
2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 860,10-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 281,69-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 578,41-TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-13) göre hesaplanan 12.591,08-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; 80,70-TL Başvuru Harcı, 281,69-TL Peşin/nisbi Harcı, 3.500,00-TL Bilirkişi ücreti, 718,25-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 4.580,64TL'nin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Adalet Bakanlığı Hukuk Muhakemeleri Gider Avansı Tarifesinin 5.maddesine göre karar kesinleştikten sonra istek halinde taraflara İADESİNE,
6-Arabuluculuk ücreti olarak suç üstü ödeneğinden karşılanan 3.200 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, davacı ve davalı ...Vinç vekilinin yüzüne karşı, davalı yanın yokluğunda, 6100 Sayılı HMK'nın 341/2. Maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.18/03/2024