ANKARA 6. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/758 Esas - 2024/92
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/758 Esas
KARAR NO : 2024/92

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/07/2020
KARAR TARİHİ : 20/02/2024
G.K. YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili (Mahkememiz 2020/299 E. dosyası) tefrik öncesi dava dilekçesinde özetle; İktisadi devlet teşekkülü olduklarını ve Kamu İhale Kanununa tabi olduklarını, Orhaneli Termik Santrali ile davalılar arasında imzalanan anahtar teslimi hizmet alım sözleşmeleri uyarınca, dava dışı işçi ...'in davalılar nezdinde iş akdi ile çalıştığını, iş akdinin feshedilmesi üzerine Orhaneli Asliye Hukuk Mahkemesinde aleyhlerine açtığı işçilik alacaklarına ilişkin dava sonunda Mahkemenin 24/12/2015 tarih ve 2014/498 E. 2015/372 K. Sayılı kararının Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin onama kararı ile kesinleştiğini, kararda davacı Kurum aleyhine hükmedilen alacakların Bursa 18. İcra Dairesinin 2019/7536 sayılı icra takip dosyası ile tahsilin talep edildiğini, dosya borcunun kendileri tarafından 18/06/2019 tarihinde ödendiğini, arabuluculuk sürecinden de sonuç alınamadığını ileri sürerek, aralarında imzalanan sözleşmelere göre tüm işçilik alacaklarından sorumlu olan davalı yüklenicilerin her birinin kısmi olarak 100-TL ödemesinin hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava alacak talebine ilişkindir.
Mahkememizce yapılan yargılama esnasında, 17.04.2023 tarihli celsede, davacının davayı takip etmemesinden dolayı dava dosyasının HMK 150. maddesi uyarınca işlemden kaldırıldığı, akabinde davacı vekili tarafından 16.05.2023 tarihli yenileme dilekçesi üzerine dosyanın yenilendiği ne var ki 06.11.2023 tarihli celsede davacı vekili tarafından yine davanın takip edilmediği gibi davalı tarafça da davanın takip edilmeyeceğinin beyan edildiği anlaşılmıştır.
Davacı vekili tarafından sunulan 07.11.2023 tarihli dilekçe ile davanın takip edilmediğinin bildirildiği beyan dilekçesi sunulmuş olduğu anlaşıldı.
Basit yargılama usulüne tabi olan iş bu davada, dosyanın işlemden kaldırılmasından sonra, yenilendikten sonra 2.kez takipsiz bırakıldığı anlaşıldığından HMK 320/4 maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Gerekçeye Göre;
1-HMK'nun 320/4 maddesi gereğince davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcının davacı taraftan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-HMK'nun 333. maddesi uyarınca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/02/2024