ANKARA 6. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. ...6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/615 Esas - 2024/169
T.C.
ANKARA
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/615 Esas
KARAR NO : 2024/169

DAVA : Maddi Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 12/09/2022
KARAR TARİHİ : 27/03/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 02/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan Maddi Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle:
Müvekkil şirketin aracı ile davalı araç sürücüsü arasında meydana gelen kazada kusur oranının tespitini talep ediyor, müvekkil şirketin aracında oluşan zararlara karşılık, 1. Araç değer kaybına 2. Araç kullanmadığı süre zarfında oluşan kayıp 3. Fazla ödediği kasko primlerine ayrı ayrı 500.00 TL talebinin olduğunu, uğradığı zararlara ilgili sigorta şirketine başvuru yaptığını, sigorta şirketi tarafından kısmi ödeme yapıldığını, beyanının olduğunu, daha önce düzenlenen kaza tutanağındaki kusur oranına itirazının olduğunu, dosya kapsamında motosiklet sürücüsünün hız kurallarına uymadığını, ...Savcılığının trafik kazası ile ilgili aldırdığı trafik kaza raporunda müvekkilinin aslı kusurlu gösterilmesine itirazının olduğunu, verilecek kaza kusur oranları doğrultusunda kasko primlerinin yeniden tanzim edilmesini talebinin olduğu, arabuluculuk toplantısı taraf vekillerin iştiraki ile arabulucu Av. ... yönetiminde 11/04/2022 tarihinde yapılan görüşmelerde yapılan toplantıda ... plakalı araç ile Anadolu Sigorta A.Ş'nin trafik sigortası olduğu ... şevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın çarpışması sonucu araçta meydana zarar geldiğini, değer kaybı aracın kullanılmaması nedeni ile oluşan zarar ve kaza nedeni ile fazla ödenen kasko primlerinin tanzimi talebi konulu uyuşmazlığı müzakere ettiğini, trafik kazası ile ilgili olarak ...Başsavcılığı talimatı üzerine olay yerinin kazaya karışan araçların kural ihlalleri ile ilgili Adli Trafik bilirkişisi ...'ten kaza raporunun alındığını, davalı sigorta şirketi yönünden zorunlu trafik sigortası kapsamında sorumlu olduğu miktarın gözetilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA
Davalı Anadolu Anonim Türk Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle;
Uyuşmazlık konusu kazanın 25.02.2021 tarihinde meydana geldiği ve davacının zarar ve zarar sorumlusunu öğrendiği gözetildiğinde ileri sürülecek tüm talepler açısından hak düşürücü süreler ve zamanaşımının gerçekleştiğini, davacının huzurdaki davayı açmadan önce müvekkil şirkete usule uygun başvuru yapmadığını, Yargıtay 10. Hukuk Dairesi'nin 2013/12458 Esas 2013/14561 Karar sayılı içtihadında, gerekli belgeler ibraz edilmeksizin yapılan başvurularda sigorta şirketlerinin temerrüdünden bahsedilemeyeceğine karar verildiğini, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının ekinde teminat kapsamı dışında olan hallerin düzenlendiğini, müvekkil şirketin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve teminat limitleri dâhilinde tazminattan sorumlu olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, müvekkil Anadolu Anonim Türk Sigorta Şirketi sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve teminat limitleriyle sınırlı olarak sorumlu olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte değer kaybının uzman bilirkişi marifetiyle 01.06.2015 tarihli karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarında belirtilen hususlar doğrultusunda değerlendirilmesini talep ettiklerini, itirazlarının baki kalmasıyla birlikte kabul anlamına gelmemesi kaydıyla reel piyasa koşullarına göre hesaplama yapılacaksa kaza tarihinin esas alınması gerektiğini, davacı tarafa ait aracın işbu davaya konu kazadan daha öncesinde bir kazaya karışıp karışmadığının ve aynı bölgede hasar almış olup olmadığının tespitini, davacı yana ait aracın aynı yerde birden fazla hasarının olması veya araç geçmişinde 3 ve daha fazla hasar olması hallerinde değer kaybı oluşmayacağını, davacı tarafa ait aracın başvuruya konu kazadan daha öncesinde bir kazaya karışıp karışmadığının ve aynı bölgeye hasar almış olup olmadığının tespit edilmesi gerekmekte olduğunu, müvekkil şirketin sorumluluğu davacının aracında meydana gelen gerçek zarar ile sınırlı olup aracın onarılması ile araçta meydana gelen gerçek zarar giderilerek davacı aracı eski hale getiridiğini, davacının zararının tazmin edildiğini, davacı tarafından araç onarımı tamamlandıktan sonra müvekkil sigorta şirketine uyuşmazlığa konu hasar ihbar edilmdiğini, müvekkil şirket anlaşmalı olduğu onarım merkezinde davacı aracının zararını giderebilecekken müvekkil şirket bu hakkını kullanamadığını, davayı ve kusuru kabul anlamına gelmemekle birlikte uyuşmazlığa konu kazada taraflar arasında ticari bir faaliyet bulunmadığını, müvekkil şirket hakkında açılan davanın dava şartı yokluğundan reddini, esasa girilmesi halinde davanın esastan reddine aksi kabulünde ise, sorumluluğun azami poliçe teminatı ile sorumlu tutulmasına, temerrüte düşmemiş ve dava açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkil şirket aleyhine vekalet ücret ve yargılama giderleri ve faize karar verilmesine, yargılama ücreti ve vekalet ücretinin davacı yana bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava, Trafik Kazasından Kaynaklanan Maddi Tazminata Yönelik Araçta Değer Kaybı Ve Aracın Kullanılmaması Sebebi İle Hasar Kaybı Ve Fazla Ödenen Prim Bedellerine ilişkindir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu " Madde 85 - (Değişik fıkra: 17/10/1996 - 4199/28 md.) Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar....
MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT:
Madde 90-Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.
İKİNCİ BÖLÜM: SİGORTA MALİ SORUMLULUK SİGORTASI YAPTIRMA ZORUNLULUĞU:
Madde 91 - İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." hükümlerini haizdir.
Dosyamız arasına, kaza tespit tutanağı, sigorta poliçesi, hasar dosyası, alınıp incelenmiştir.
Bilirkişi raporunda özetle; Motosiklet sürücüsü ... sürücü belgesi sınıfı aracını kullanmaya yeterli olmadığını, sürücünün A1 ve A2 sınıfı sürücü belgesinin bulunduğunu, sürücü aracını kullanması için A sınıfı sürücü belgesine sahip olması gerektiğini, kavşağa girerken hız sınırının 50km/h geçmemesi gerektiğini, 2918 sayılı K.T.K. Madde 52/a ve 52/c maddelerini ihlalden kusurlu olup asli kusurlu olduğunu, .... plakalı araç sürücüsü ...'in park halinden hareketli hale geçtiğinde sol aynasından arkayı kontrol etmeden çıktığını, kontrolsüz çıkan araca 50km/h hızın üzerinde gelen ... plakalı motosikletin aracına çarpmasına zemin hazırladığını, 2918 sayılı KTK madde 67 sürücüler taşıt yolunun sağını ve solunu kontrol etmek zorunda olduğunu, kural ihlalinin olduğunu, kusurlu olduğunu, ... plakalı kamyonet sürücüsünün kavşakta beklemekte kural ihlali olmadığını, kusursuz olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.
Davacı vekili ıslah dilekçesinde özetle; Dava değerinin ıslah edilerek, 1.500,00 TL olarak talep edilen alacak bedelini 22.800 TL artırmak suretiyle 24.300 TL'ye yükseltilmesini talep etmişlerdir.
Kusur yönünden yapılan değerlendirmede, kaza tespit tutanağında, 25.02.2021 tarihinde, sürücü .... sevk ve idaresindeki ... plakalı motorsikleti ile Etlik Caddesi çevre yolu istikametine seyirle olay yeri No:196 önüne geldiğinde yolun sağında park halinden hareket eden ve soa manevra yapan sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araca yan kesiminden çarptıktan sonra çarpmanın etkisi ile savrularak 233 caddeden Etlik Caddesine katılmak üzere yola giriş yapan sürücü Davut Kınacı sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın ön kısımlarına çarpıp duruşa geçtikleri yaralanmalı ve maddi hasarlı kazada, sürücü ... ... plakalı araç ile taraf olduğu yaralamalı trafik kazasında 2918 sayılı KTK'nın 67/1a maddesi ihlali görüldüğü, sürücü... ... ... plakalı motorsikleti ile taraf olduğu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasında 2918 sayılı KTK 52/1A madde kural ihlali görüldüğü, sürücü Davut Kınacı 06BUR831 plakalı aracı ile taraf olduğu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasında kural ihlali görülmediği, motorsiklet emniyet bakımından otoparka çektirilmiştir, şeklinde tunanak tutulduğu, davalı sigortalı 41E2432 plaka sayılı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğu kusur oranının %70 olduğu, davacı 06FP2146 plakalı araç sürücüsü tali ve %30 oranında kusurlu olduğu mahkememizce de kabul edilerek, tazminat hesabı istenilmiştir. Araç değer kaybının 25.000.TL olacağı, %70 kusura tekabül eden tutarın 17.500.TL olduğu, mahrumiyet zararının 9.000.TL olduğu, %70 zararın 6.300.TL olduğu hesaplanmıştır. Davacı taraf sigorta primi talebinde bulunmuşsa da yansıma şeklinde zararı talep edemeyeceği anlaşılmakla bu talep yönünden davanın reddi gerekmiş, açık ve ayrıntılı kök ve ek bilirkişi raporları hükme esas alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Araç motorsiklet olmakla yasal faize hükmetmek gerekmiştir. Davadan önce sigorta şirketine başvurulmuş olmakla 8 iş günü sonrasında temerrüt uygulanmıştır.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, 17.500,00-TL araç değer kaybı, 6.300,00-TL araç mahrumiyet bedelinin Sigorta Şirketi yönünden 11/03/2022 tarihinden diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 25/02/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilde tekerrür olmamak üzere davalılardan müştereken de müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 1.625,78-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 508,70-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 1.117,08-TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 İkinci Kısım İkinci Bülüm) göre hesaplanan 17.900,00-TL maktu vekalet ücretinin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden 500,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; 80,70-TL Başvuru Harcı, 80,70-TL Peşin/nisbi Harcı, 428,00-TL Islah Harcı, olmak üzere toplam 589,40TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan; 5.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 141,50-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 5.141,50-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 5.035,71-TL lik kısmının davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacı üzerinde bırakılmasına,
7-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.600 TL zorunlu arabuluculuk giderinin 1.567,08- TL davalıdan 32,92 TL davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

8- Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Adalet Bakanlığı Hukuk Muhakemeleri Gider Avansı Tarifesinin 5.maddesine göre karar kesinleştikten sonra istek halinde taraflara İADESİNE,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde ...Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/03/2024