ANKARA 6. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA
... GEREKÇELİ KARAR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/603
KARAR NO : 2024/34

BAŞKAN : ... ...
ÜYE : ... ...
ÜYE : ... ...
KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ... ...
VEKİLİ : Av. ... - ...

DAVALILAR : 1- ... - ... ...
2- ... - ... ...
VEKİLİ : Av. ... - Söğütözü Mahallesi 2177.Sokak No:10/B Via Twıns Plaza No:151 Söğütözü 06000 Çankaya/ ...

DAVA : Ticari Şirket (Şirkete Yönetim Kayyımı Atanması Davası)
DAVA TARİHİ : 06/09/2022
KARAR TARİHİ : 18/01/2024
G.KARAR YAZIM TARİHİ : 08/02/2024

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili HMK.'nin 180. maddesi uyarınca tam ıslah sonrası sunduğu dava dilekçesindeki iddiasında özetle; Şirket müdürü olan ...'nın müdürlük vazifesine dair görev süresi sona erdiğinden ve gerek sürenin sona ermesinden bir müddet önce gerekse de sonra şirket müdürü seçilmesi maksadıyla genel kurul toplantısı çağrısı yapmadığından şirketin zorunlu organlarından olan yönetim organının (şirket müdürü ya da müdürler kurulu) ortadan kalktığını ve organ yokluğu hali meydana geldiğini, şirket esas sermaye paylarının yüzde 25’inin maliki müvekkilleri ...'nın, yüzde 75’inin malikinin ise davalı ... olduğunu, ... ile davalı ...’nın şirket ortaklığı dışında evlilik birlikleri mevcut olduğunu ancak tarafların boşanma aşamasında olduğunu, davalı ...'nın, ... Limited Şirketi’nde yalnızca ortak sıfatına değil müdür sıfatına da sahip olduğunu, ... Limited Şirketi'nin halihazırda yönetim organı bulunmamakta olduğunu, bu durumun şirket yönetimini sekteye uğrattığından şirkete yönetim kayyımı atanması gerektiğini, davalı ...'nın, ... Limited Şirketi’nin kuruluşundan günümüze kadar şirket müdürü olup şirketin yönetiminde aktif olarak yer aldığını ancak yetki süresinin halihazırda sona erdiğini, davalı ...'nın yönetim ve temsil yetkisinin Ortaklar Kurulu Kararı gereği 20 yıl süre ile yetkili kılındığını, müdüre yüklenen yükümlülüklere rağmen davalı ...'nın, ... Limited Şirketi’nde müdür olduğu dönemde yerine getirmesi gereken yükümlülükleri yerine getirmediğini, konumunu ve kendisine müdür sıfatı ile bahşedilen yetkileri kötüye kullanarak şirketi ve müvekkili zarara uğratan/uğratacak ve kendisine haksız çıkar sağlayacak nitelikte iş ve işlemler yaptığını belirterek şirketin ve üçüncü kişilerin daha fazla zarara uğramaması, gecikme sebebiyle telafisi mümkün olmayan zararların meydana gelmemesi maksadıyla ihtiyati tedbir olarak huzurdaki dava kesinleşinceye kadar ve teminatsız olarak şirkete kayyım atanmasını, davalı ... Limited Şirketi’nin malvarlıklarının azaltılması, şirkete ve ortak sıfatını haiz olan müvekkillerinin zarara uğramaması adına teminatsız olarak ... Limited Şirketi’nin malvarlıklarına (araçlarına, taşınmazlarına) ve banka hesaplarına ihtiyati tedbir konulmasını, ...'nin zorunlu organlarından olan yönetim organının yokluğu ve yönetimin sağlanamaması sebebiyle şirkete TMK m. 427 gereği yönetim kayyımı atanmasını talep etmiştir.
Davalılar vekili savunmasında özetle; ... Limited Şirketi'nin 03/07/2020 tarihinde kurulduğunu, bu şirkette, müvekkilinin %75, davacı tarafın %25 oranında ortak olduğunu, tarafların boşanma aşamasında olduklarını, davacı tarafın bu davası ile ortağı olduğu şirketin menfaatini zedeleyen durum içerisine girdiğini, müvekkil şirketin sürekli büyüme gösteren ve kanuni şartlara göre aktifliğini sürdüren bir şirket olduğunu, bu yüzden şirket müdürünün kötü yönetimi iddiasının hayatın olağan akışına ve ticarete aykırı olduğunu, ortaklar arası uyuşmazlıklar veya farklı ilişkilerden doğan anlaşmazlıkların hiçbir şekilde kayyım tayinini gerektirmediğini, müdürlerin şirketi iyi yönetemediği, temsil edemediği, ortaklığı zarara uğrattığı veya şirketin beklenen kârlılığa ulaşamadığı iddialarında da kayyım tayin edilemeyeceğini, müvekkillerinin şirketten mal kaçırdığı iddiasının gerçek dışı olduğunu, davalının yönetim yetkisini kötüye kullandığı yolunda dosyaya herhangi bir delil sunulmadığı gibi, şirketin devamlı bir kayyım tarafından temsili ve işleminin yürütülmesinin de limited şirket yapı ve felsefesine uymadığını, davacının iddialarını kanıtlamayamadığı gibi bu davayı açmakta haklı bir yararının da olmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları ile dosyaya sunulan deliller birlikte değerlendirildiğinde;
Dava, TMK.'nin 427/4. maddesi uyarınca şirkete yönetim kayyımı atanması taleplidir.
4721 sayılı Türk Medeni Kanununu 427/4. maddesinde;"Bir tüzel kişi gerekli organlardan yoksun kalmış ve yönetimi başka yoldan sağlanamamışsa" Vesayet Makamı tarafından yönetim kayyımı atanacağı düzenlenmiştir.
Somut olayda tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; Davacı, davalı ortağın, davalı şirkete şirket müdürü olarak atandığı sürenin dolması ile davalı şirketin yönetim organından yoksun hale geldiğini iddia ederek, TMK.'nin 427. maddesi uyarınca yönetim kayyımı atanmasını talep etmiş, davalılar vekili ise davacının iddialarının doğru olmadığını, taraflar arasında boşanma sürecinin yaşanması sebebi ile bu davanın açıldığını, şirketin organsız kalmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Buna göre davalı şirketin yönetim organından yoksun kalıp kalmadığı, şirkete yönetim kayyımı atanması şartlarının oluşup oluşmadığı konusunda taraflar arasında ihtilaf olduğu anlaşıldı.
Kayıtlara göre 06/07/2000 tarihli ve 5082 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nde yapılan ilana göre davalı ... Gıda Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'nin tescil ve ilan edildiği andan itibaren başlamak üzere 99 yıl süreyle kurulduğu, davacı ortağın %25, davalı ortağın ise %75 oranında hisseye sahip olduğu, ortakların oybirliği ile aldıkları kararla davalı ortak ...'nın 3 yıllığına şirketi temsil ve ilzama yetkili müdür olarak atandığı, davalı ortak ...'nın 3 yılık görev süresinin dolması ile birlikte 22.10.2003 tarih ve 2003/2 no'lu Ortaklar Kurulu kararı ile oybirliği ile ... 20 yıl süre ile şirketi temsil ve ilzama yetkili müdür olarak atandığı, 20 yıllık sürenin 22.10.2023 tarihinde dolduğu anlaşılmıştır. 6102 sayılı TTK.'nin 362. Maddesinde anonim şirketler için yönetim kurulu üyelerinin görev süresine sınırlama getirilmiştir. Limited şirketler yönünden yönetim kurulu üyelerinin görev süresine ilişkin sınırlama getiren düzenleme bulunmamaktadır. Aynı Yasanın 623 ve devamı maddelerinde limited şirketlerde müdürlere ilişkin düzenlenen hükümlerde, şirket müdürünün görev süresinin dolmakla, görevinin sona erdiğine ilişkin düzenleme de bulunmamaktadır. Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarına göre şirket yönetim kurulunun görev süresini dolsa da, genel kurulca yeni yönetim kurulu üyeleri seçilene kadar görevlerinin devam edeceği kabul edilmektedir. Buna göre davalı şirkette yönetim organı yokluğu oluşmadığından, TMK 427. maddesine dayalı olarak, yönetim kayyımı atanması şartlarının oluşmamıştır. Bu sebeple davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL nispi karar ve ilam harcından dava dosyasında peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile kalan 346,9‬0 TL harcın davacıdan alınıp Hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Dava sırasında kendisini vekille temsil ettiren davalılar yararına takdir edilen 17.900 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalılara ödenmesine,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-HMK 333. Maddesi gereğince mahkemece yatırılan avansın kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesine müteakip iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.18/01/2024

Başkan ...
E-imzalıdır
Üye ...
E-imzalıdır
Üye ...
E-imzalıdır
Katip ...
E-imzalıdır