ANKARA 6. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
... TÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/162 Esas
KARAR NO : 2024/24

HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ...
VEKİLİ : Av. ... -...
DAVALI : ... - ...
...
VEKİLİ : Av. ... ...
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/03/2022
KARAR TARİHİ : 16/01/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 29/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin, mutfak ve servis araç/gereçlerinin toptan satışını yapan bir firma olduğunu, müvekkili ile davalı ... arasında mal alım-satım işlemi gerçekleştiğini, mal alım-satım ilişkisi neticesinde müvekkilinin kendi üzerine düşen edimi ifa ederek mallarını teslim ettiğini ancak davalının üzerinde düşen edimlerini ifa etmemiş ve müvekkilce düzenlenmiş olan e-arşiv faturaları ödememiş olduğunu, daha sonra ise düzenlenen faturalara ilişkin alacakların tahsili amacıyla ... 5. İcra Müdürlüğü 2021/14344 sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı/borçlunun itirazı sebebiyle mezkur icra takibinin durduğunu beyanla ... 5. İcra Müdürlüğü 2021/14344 sayılı dosyası kapsamında davalının itirazlanın iptaline, borçlu aleyhine, alacağın %20 sinden az olmamak kaydıyla oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı taraf ile müvekkili arasında bir ticari ilişki olmadığını, ...Mutfak Isıtma Soğutma Sistemleri Gıda İnşaat Turizm İthalat İhracat İmalat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi ortaklarından olan Serkan Çayırlı'yı tanıdığını, söz konusu kişi ile müvekkili arasında bir ticari ilişki gerçekleştirmiş ise de davalının davacının ortağı olduğu diğer şirketleri bilmediğini, yapılan ticaret sonrasında 4 adet fatura düzenlendiğini, ve faturaların müvekkiline teslim edildiğini, müvekkilinin kardeşi tarafından 7.500 TL ödeme yapıldığını, ödeme ve fatura toplamı dikkate alındığında müvekkilinin davacı taraftan alacaklı olduğunu, yaşanan bu olaylardan sonra müvekkili adına kesilen faturaların müvekkilinin bilgisi dışında kesildiğini mal ve faturaların müvekkiline ulaşmadığını, kabul anlamına gelmemek üzere müvekkilinin temerrüt tarihnin icra takibi ile başlayacağın bu nedenle takip tarihinden önce faiz talep edilemeyeceğini beyanla davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER
-Ticari defter ve kayıtlar
-Tarafların ba/bs formları,
-Faturalar
-Takip Dosyası
-Bilirkişi Raporları
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava faturaya dayalı başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Davaya konu ... 7. Genel İcra Dairesi'nin 2023/63406 (Eski esas ... 5. İcra Md. 2021/14344) Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; takip alacaklısının davacı şirket, takip borçlusunun davalı olduğu, takibin 11.804,01 TL asıl alacak, 393,25 TL işlemiş faiz olmakla 12.197,26 TL toplam alacak üzerinden genel haciz yolu ile (ilamsız) takip olarak başlatıldığı, asıl alacak sebebi olarak dört ayrı fatura bedeline dayanıldığı görülmüştür.
Muhasebe bilirkişi tarafından tanzim edilen 02/12/2022 tarihli raporda özetle; "Davacı...Porselen Mutfak Dek Gıda Tur. İnş. Taah. San. Tic. A.Ş. Tarafından davalı ... adına tanzim edilen ve icra takibine konu faturalara ilişkin malların davacı yanca davalıya teslim edildiğine ilişkin dava dosyasında irsaliyeli fatura, sevk irsaliyesi, teslim tutanağına ilişkin herhangi bir belgeye rastlanmadığı, hal böyle olmakla, davacının davalıdan alacaklı olmadığı, bununla birlikte, faturalara konu malların davalıya teslim edildiğinin davacı yanca ispatı halinde davacının takip tarihi itibariyle takibe konu fatura bedelleri kadar alacaklı olacağı..." hususları bildirilmiştir.
Davacı tarafından sunulan ve üzerinde davalı isim imzası yer alan faturalar yönünden imzanın davalı eli ürünü olup olmadığı hususunda Jandarma Kriminal Laboratuvarı tarafından tanzim edilen 14/09/2023 tarihli raporda özetle; "kaligrafik ve karakteristik özellikler yönünden benzerlikler görülmüş olup, (1) ve (2) numara ile tanımlanan inceleme konusu belgeler üzerinde atılı bulunan söz konusu imzaların ... eli ürünü olduğu kanaatine varılmıştır." hususları bildirilmiştir.
Muhasebe bilirkişi tarafından defter kayıtları incelenerek raporlaştırılmış ise de, hem faiz hususunda denetime elverişliliğin sağlanması, hem de üzerinde davalı ve/veya dava dışı "Mecit Saday" isim imzası yer alan faturaların irdelenebilmesi amacıyla başkaca mali müşavir bilirkişiden rapor alınmış olup 08/11/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
"-Defterlerin usulüne uygun tutulup tutulmadığı,
Davacı tarafın 2021 yılında E-Defter mükellefi olduğu, beratlarının alınmış olduğu, defterlerin usulüne uygun tutulmuş olduğu, defterlerin sahibi lehine delil olma özelliğine haiz olduğu tespit edilmiştir Davalı tarafın 2021 yılında işletme esasına göre defter tuttuğu,
-Taraflar arasındaki akdi ilişkinin defterlerde yer alıp almadığı, alıyorsa ne şekilde yer aldığı,
Davacı defterlerinde davalı taraf ile ilgili kayıtların mevcut olduğu, Davalı defter kayıtlarında davacı ile ilgili kayıtların yer almadığı,
-Davaya ve takibe dayanak fatura ve ödemelerin defterlerde de yer alıp almadığı,
Davacı tarafın Ticari Defterlerinde davaya konu faturaların yer aldığı ve BS bildiriminde bulunulduğu, Davalıya ait İşletme defterinde davaya konu faturaların yer almadığı,
- Faturaya konu mal/hizmetin verilip verilmediğine (teslimine) ilişkin kayıtların yer alıp almadığı,
Davacı tarafından düzenlenen faturalardan 13.08.2021 tarih EM12021000001201 seri numaralı KDV Dahil 1.142,71 TL lik fatura ile 20.08.2021 tarih EM12021000001263 seri numaralı KDV dahil 5.310,00 TL lik faturalarda davalı tarafın teslim aldığına dair fatura ve irsaliyede imzalarının bulunduğu, bu imzaların Jandarma Kriminal raporu ile tespit edildiği,
diğer iki faturada ise teslimin davalıya yapılıp yapılmadığına dair belgenin olmadığı,
- tarafların defter ve kayıtlarında uyuşan uyuşmayan kayıtların neler olduğu,
Davacı defter kayıtlarında dava konusu 4 adet fatura yer alırken, Davalı defter ve kayıtlarında dava konusu faturaların yer almadığı, ancak davalıya ait işletme defterinin gider bölümünde dava dışı...Mutfak Isıtma Soğutma Sistemleri Ltd. Şti.'ne (V.No: 334 053 6627) ait 30.935,85 TL ve yine dava dışı...Plastik Ve Tem. A.Ş.'ne ait 17.312,16 TL faturaların olduğu,
-Davacı vekilinin 21/12/2022 tarihli dilekçesi ekinde sunulan imzalı evraklar ile Jandarma Kriminal raporu da dikkate alınarak,
Davacı vekilinin 21.12.2022 tarihli dilekçe ekinde sunmuş olduğu fatura ve irsaliyelerde13.08.2021 tarih EM12021000001201 seri numaralı KDV Dahil 1.142,71 TL lik fatura ile 20.08.2021 tarih EM12021000001263 seri numaralı KDV dahil 5.310,00 TL lik faturalara ekindeki irsaliyede ... imzasının bulunduğu, 18.08.2021 tarih EM12021000001240 seri numaralı KDV dahil 2.832,00 TL lik faturada... imzasının bulunduğu, Jandarma Kriminal raporunda 13.08.2021 tarihli 1.142,71 TL lik fatura ile 20.08.2021 tarihli 5.310,00 TL lik faturalarda imzaların davalı ...'un el ürünü olduğu rapor edilmiştir.
-Tarafların defterlerinde "... " (veya harf olarak benzer ) isim/imzası bulunan başkaca fatura/irsaliye bulunup bulunmadığı varsa ödenip ödenmediği defterlere kaydedilip kaydedilmediği de araştırılarak,
Dava dışı... ile ilgili olarak SGK dan gelen yazıda davalıya ait iş yerinin faal olduğu dönemlerde... adlı çalışanının bulunmadığı bildirilmiştir. Yapılan incelemede davacı kayıtlarında bu kişiye ait başkaca fatura/irsaliye ye rastlanmamıştır.
-Defter kayıtlarına göre davacının/davalının, takip/dava tarihi itibariyle alacaklı/borçlu görünüp görenmediği varsa alacağın (asıl ve işlemiş faiz tutarları ile) hesap edilmesi, Hesaplama bakımından 13/08/2021-20/08/2021 tarihli fatura içeriğinin teslim edildiğinin, diğerlerinin teslim edilmediğinin kabulü ihtimaline ve yine 13/08/, 20/08, 18/08 tarihli fatura içerisinin teslim edildiği diğer 01/09'un teslim edilmediğinin kabulü ihtimaline ilişkin alternatifli hesaplamanın da yapılması istenmiştir.
Davacı kayıtlarında 2021 sonu itibariyle 11.804,01 TL davalıdan alacaklı olduğu, Takdiri Sayın Mahkemenin olmak üzere; Takip tarihinin 11.11.2021 dava tarihinin 08.03.2022 olarak değerlendirilip %16,75 Ticari Temerrüt faizi uygulandığında; - 13.08.2021 EM12021000001201 KDV Dahil 1.142,71 TL , 20.08.2021 EM12021000001263 KDV dahil 5.310,00 TL Toplam : 6.452,71 TL, Faiz 352,29 TL, toplam : 6.805,00 TL, 13.08.2021 EM12021000001201 KDV Dahil 1.142,71 TL 20.08.2021 EM12021000001263 KDV dahil 5.310,00 TL 18.08.2021 EM12021000001240 KDV dahil 2.832,00 TL Toplam : 9.284,71 TL, Faiz 506,91 TL, Toplam : 9.791,62 TL
13.08.2021 EM12021000001201 KDV dahil 1.142,71 TL 20.08.2021 EM12021000001263 KDV dahil 5.310,00 TL 18.08.2021 EM12021000001240 KDV dahil 2.832,00 TL
01.09.2021 EM12021000001347 KDV dahil 2.519,30 TL Toplam : 11.804,01 TL Faiz 644,45 TL Toplam :12.448,46 TL olduğu, davalının ticari defterler kayıtlarında 4 adet fatura toplamı 11.804,01 TL nin kayıtlarında olmasına rağmen davalı kayıtlarında yer almadığı, ancak davalının Davalı tarafından düzenlenen faturalardan 13.08.2021 tarih EM12021000001201 seri numaralı KDV Dahil 1.142,71 TL lik fatura ile 20.08.2021 tarih EM12021000001263 seri numaralı KDV dahil 5.310,00 TL lik faturaların davalı tarafın teslim aldığı ürünlere ait fatura ve irsaliyede imzalarının bulunmasına rağmen ticari defterinde kayda alınmadığı davacı tarafın düzenlediği 18.08.2021 tarih EM12021000001240 seri numaralı KDV dahil 2.832,00 TL lik faturada... imzasının bulunduğu, dava dışı kişinin davalı çalışanı olmadığı SGK dan gelen yazıda görülmüş olup bu tutarın ve aynı zamanda davacı tarafından düzenlenen 01.09.2021 EM12021000001347 KDV dahil 2.519,30 TL lik fatura içeriğindeki malların kime teslim edildiği tespit edilemediğinden takdirin sayın Mahkemede olduğunu," hususları bildirilmiştir. Raporun denetime elverişli olduğu ve dosya kapsamına uygun düştüğü görülmekle rapor hükme esas alınmıştır.
Eldeki dava faturaya dayalı başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. İtirazın iptali davaları, icra takibine sıkı sıkıya bağlı davalardan olduğundan ve davaya konu icra takibi faturaya dayalı başlatıldığından incelemenin takip konusu fatura kapsamında yapılması gerekir.(Yargıtay 19. HD. 2015/18199E., 2016/7679K.) Fatura içeriği malların/hizmetin teslim edildiğinin ispat külfeti satıcıya aittir. Fatura düzenlenmesi, tek başına alacağı kanıtlamadığı gibi faturanın tebliğ edilmiş olması da fatura içeriği malların teslimi sonucunu doğurmaz.( Y. 19 HD. 2016/7819E., 2017/2738K., Y. 19HD. 2014/12574E., 2014/16692K.)
Açıklanan ilkeler ve toplanılan delillere göre; takibe konu faturalrın davalı yan ticari defterlerinde yer almadığı ancak 13/08/2021 tarih ve EM...1201 nolu 1.142,71 TL bedelli fatura ile 20/08/2021 tarih, EM...1263 nolu 5.310,00 TL bedelli faturaların davalı isim ve imzasını taşıdığı, bu itibarla bu faturalar yönünden fatura içeriği malın teslim olgusunun ispatlandığının kabulü gerekmiştir. Takip konusu diğer faturalar (EM...1240 ve EM...1347) yönünden ise teslim olgusunun ispatlanamadığı anlaşılmıştır.
Yapılan açıklamalar kapsamında; teslim olgusu kabul edilen fatura tutarları kadar asıl alacağın bulunduğu kanaat edilmekle birlikte işlemiş faiz talebi yönünden, faturaların ve fatura içeriği malların teslim tarihi belirsiz olduğundan 6102 Sayılı TTK'nın 1530/4. Maddesinin uygulanma imkanı bulunmadığı anlaşılmıştır. TBK'nın 117. ve TTK'nın 18/3. Maddeleri uyarınca yapılan değerlendirmede ise davalının takipten önce usulünce temerrüde düşürüldüğü ispat edilmediğinden işlemiş faiz talebi yerinde görülmemiştir. Bu itibarla davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; ... 7. Genel İcra Dairesi'nin 2023/63406 (Eski esas ... 5. İcra Md. 2021/14344) Esas sayılı takibine davalı tarafından yapılan itirazın kısmen İPTALİ ile, takibin 6.452,71 TL asıl alacak üzerinden aynı koşullarla devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren ödeme emrinde belirtilen şekilde faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Kabul edilen alacağın (6.452,71-TL'nin), %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine
3-Alınması gereken toplam 440,78-TL karar ve ilam harcından daha önceden peşin ödenen toplam 147,31-TL harcın mahsubu ile bakiye 293,47-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca ve 13/2. Maddesi de gözetilerek 6.452,71-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilem kısım yönünden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca ve 13/2. Maddesi de gözetilerek 5.744,55-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan; 80,70-TL Başvuru Harcı, 147,31-TL Peşin/nisbi Harcı, olmak üzere toplam 228,01TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan; 3.500,00-TL Bilirkişi ücreti, 317,75-TL Tebligat, Posta masrafları olmak üzere toplam 3.817,75-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 2.019,70-TL'lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacı üzerinde bırakılmasına,
8- Arabuluculuk ücreti olarak suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.320-TL'nin davanın kabul oranına göre 698,32-TL'sinin davalıdan tahsili ile, bakiye 621,68-TL'sinin davacıdan tahsili ile, hazineye irat kaydına,
9-Gider avansından sarf edilmeyen miktarın 6100 Sayılı HMK'nın 333. Maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda HMK'nın 341/2. maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/01/2024
Katip ...
e-imza

Hakim ...
e-imza