ANKARA 6. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/116 Esas - 2024/173
T.C.
...
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/116 Esas
KARAR NO : 2024/173

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/02/2022
KARAR TARİHİ : 27/03/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 27/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle:
Arabuluculuk son tutanağının elektronik imza ile imzalanmış olup, anlaşmanın sağlanamadığının tespit edildiğini, davalı şirket tarafından açılan 2017-192387 İhale kayıt numaralı ihale dosyası ile yapılan ihalenin müvekkil şirket üzerinde kalması sonucu, davalı şirket ile 16.05.2017 tarihli sözleşme imzalanmış olduğunu, bu sözleşmenin davalı tarafından, 18.09.2017 tarih ve 14 karar numaralı Sözleşme Fesih Kararı ile, 4734 sayılı K.nun11.maddesi bendine göre feshedildiğini, müvekkilinin alacağı olan 725.430.84 TL'sinin bloke edildiğini ve ayrıca müvekkilin lehine düzenlenmiş olan Şekerbank Şaşmaz Şubesinden verilen 09/05/2017 tarih ve U2017050900148 sayılı 35.000.00 TL tutarındaki kesin teminat mektubunun da irat kaydedildiğini,teminat mektubunun irat kaydına esas alınan idari işlemlerin de haksız olduğu mahkeme kararı ile tespit edildiğini, davalı şirketin davalı olarak taraf olduğunu, Danıştay 13.Dairesinin 2019/1236 esas ve 2010/1881 karar sayılı 28.05.2019 tarihli kararında da 4734 sayılı K.nun 11.maddesi(g) bendine göre feshedilen sözleşmelerde kesin teminatın irat kaydedilemeyeceğini kesin olarak hüküm altına alındığını, davalı şirkete ihale için kesin teminat olarak verilen ve davalı tarafından haksız ve yersiz olarak irat kaydedilen Şekerbank Şaşmaz Şubesinden verilen 09/05/2017 tarih ve U2017050900148 sayılı 35.000.00.TL
tutarındaki teminat mektubuna dayalı alacaklarının ödenmesi için öncelikle, davalı idareye taraflarından yapılan 19.02.2020 tarih ve 10084 sayılı yazılı başvurularına olumlu cevap alınamadığını, alacaklarının tahsili için ... 19. İcra Müdürlüğünün 2020/4689 esas sayılı dosyası ile icra takibine karşı davalı 16.07.2020 tarihinde borca itirazda bulunduğunu ve icra takibinin durdurulduğunu, davalının haksız ve yasal dayanağı bulunmayan itirazının iptali için işbu davanın açılmasının zorunlu olduğunu, ... 19. İcra Müd.2020/4689 sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına davalının %20 icra inkar tazminatı ödemesine, mahkeme masrafları ile avukatlık ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;
... Makine Fabrikasının 02.05.2017 tarihinde Muhtelif Sac Levha Alımı İhalesinin yapıldığını, 6 kalem malzemenin davacı ...Demir San. Ve Tic. A.Ş. Firmasının uhdesinde kaldığını, T.C. ... Valiliği İl Olağanüstü Hal Bürosu tarafından İl Emniyet Müdürlüğü ve Ticaret İL Müdürlüğüne gerekli inceleme ve araştırmanın yapılarak fabrikalarına bildirilmesi hususundaki 08.05.2017 tarih ve 15484208/889-720 sayılı yazılarının 12.05.2017 tarih ve 33281 sayı ile haberleşme kayıtlarına girdiğini, davacı firmanın olağan üstü hal kapsamında terör örgütlerinde irtibat ve iltisakları hakkında herhangi bir belge ve bilginin müdürlüklerine intikal etmediğinin bildirildiğini, davacı firma ile aralarında akdedilen sözleşmenin fesih edilerek kesin teminat mektubunun nakde çevrilerek irat kaydedildiğini, davacı ...Demir San. Ve Tic. A.Ş. Firmasının ve firmanın sermaye şirketi olması nedeniyle sermayesinin yarısından fazlasına sahip olan 198945 ticaret sicil numaralı ...Yatırım A.Ş. Firmasının ve de ...Yatırım A.Ş. Firmasının %50 ( yüzde elli ) hissesinden fazlasına sahip olan ...'nin %50 hissesinden fazlasına sahip olduğunu, sahip olan ...Yatırım A.Ş. Firmasının ortaklık payı nedeniyle ... Makine San. Ve Tic. A.Ş. Firmasının, %50 hissesinden fazlasına sahip olan ...Yatırım A.Ş. Firmasının ortaklık payı nedeniyle ...Eğitim Hizmetleri A.Ş. Firmasının 2 (iki) yıl süreyle Kamu Kurum ve Kuruluşlarında yapılacak ihalelere katılmasının yasaklanması kararının alındığını, fatura bedelinin ödenmesi aşamasında İl Emniyet Müdürlüğünden gelen yazı neticesinde işlemin tesis edilerek davacı firma ile yapılan sözleşmenin fesh edildiğini, davacı firmanın ihalelere katılmasının yasaklanmış ve kesin teminatın irat kaydedildiğini, yasaklama kararının iptaline dair bir kararın bulunmadığını, davanın reddini, şirketleri aleyhine haksız ve kötü niyetli olarak başlatılan icra takibi nedeniyle iddia edilen alacak miktarının %20'sinden az olmamak üzere davalı şirketinin yararına tazminata hükmedilmesin karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava; Teminat Mektubunun Nakde Çevrilmesi Nedeniyle İtirazın İptali davası olduğuna ilişkindir.
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu "Madde 67 - (Değişik madde: 18/02/1965 - 538/37 md.)
(Değişik fıkra: 17/07/2003 - 4949 S.K./15. md.) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
(Değişik fıkra: 09/11/1988 - 3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.
İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminata hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır.
Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır." hükümlerini haizdir.
Dosyamız arasına icra dosyası, ... 5. İdare Mahkemesi'nin 2022/2322 E. Sayılı kararı, ... 3. İdare Mahkemesi'nin 2021/515 E. Sayılı kararı, ... 11. ATM'nin 2017/630 E. Sayılı kararı, dava dışı ...'e ait ihale dosyası, dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.
Danıştay 13. Dairesi'nin 2019/1236 E. Ve 2019/1881 K. Sayılı kararında, Kamu İhale Kanunun 11. Maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi kapsamında ihalenin iptal edilerek sözleşmenin feshedilmesi nedeniyle aynı maddenin (678 sayılı KHK ile eklenen) beşinci fıkrası uyarınca kesin teminatın irat kaydedilemeyeceği sonucuna varılmıştır., şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır.
... 11. ATM'nin 2017/630 E. Sayılı kararında dava konusu ihalenin edimi davacı tarafından yerine getirildiği, ihale sürecinde davacı firmanın yasaklı olmaması ve ihale bedelinin edimin yerine getirildiğinden hak kazanıldığı bu nedenle ödenmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
... 5. İdare Mahkemesi'nin 2022/2322 E. Sayılı kararında teminatın iadesine karar verilmesi gerektiği yönünde karar verilmiş, karar ... Bölge İdare Mahkemesi 7. İdari Dava Dairesi'nde devam ettiği anlaşılmıştır. Mahkeme neticesinin beklenilmesine karar verilmişse de, karardan aşağıdaki gerekçeyle rücu edilerek,
... 11.ATM'nin 2017/630 E. Sayılı dosyasında davalı ... A.Ş tarafından 06.11.2018 tarihli cevabi yazıda davacıya bir kısım ödemelerin yapıldığı bilgisi verilmiş, mahkemece ihale tutarı üzerinden kabul kararı verilmiş, mahkeme kararından önce yapılan bu ödeme tutarının teminat tutarını içerecek tutarda olduğu anlaşılmakla davacının teminat tutarını tahsil ettiğinin düşünülmesi nedeniyle davanın reddi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2--Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 427,60-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 177,73-TL'nin yatıran tarafa iadesine,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 17.900,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.560-TL zorunlu arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
6- Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Adalet Bakanlığı Hukuk Muhakemeleri Gider Avansı Tarifesinin 5.maddesine göre karar kesinleştikten sonra istek halinde taraflara İADESİNE,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/03/2024