ANKARA 6. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/113 Esas - 2024/126
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/113 Esas
KARAR NO : 2024/126

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 17/02/2022
KARAR TARİHİ : 05/03/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 19/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan Rücuen Tazminat davasının açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete ait ... plakalı aracın 11.07.2019 tarihinde Ankara İli Mamak İlçesi Mutlu Mahallesinde seyir halindeyken dava dışı ...'a ait ... plakalı araç ile kazaya karıştığını, müvekkiline ait ... Plakalı aracın hatlı otobüs olup, kaza sonrası inip kazaya karıştığı aracın sahibini bulmaya çalıştığını fakat bulamadığını, davacıya ait araç hatlı otobüs olduğundan, dur -kalk dakikaları, duraklara yetişme süreleri EGO tarafından takip edildiğinden olay yerinde fazla duramadıklarını, kaza tespit tutağına geçtiğinin aksine olay yeri terk/ya da firar söz konusu olmadığını, bu kazadan kaynaklı olarak müvekkileri aleyhine Ankara 23. İcra Müdürlüğü'nün 2021/7873 EB. Sayılı dosyası ile ... plakalı aracın sigortacısı olan HDİ Sigortanın ödediği bedel için rücuen tazmin bedeline ilişkin ilamsız icra takibi başlatıldığını, taraflarınca takibe 06.07.2019 tarihinde itiraz edilip takibin durmuş olduğunu, bunu takiben 27/09/2021 tarihinde icra dosyasına müvekkili tarafından 4.779,73 TL ödeme yapıldığını, ödenen bedelden davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğunu beyanla 4.779,73-TL'nin, ... Plakalı Aracın Trafik Sigortacısı olan Davalı Sigorta Şirketinden İhbar Tarihi olan 08.11.2021 Tarihinden İtibaren İşleyecek Avans faiziyle birlikte tahsili ile, diğer yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı yana yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı yanın taleplerinin zamanaşımına uğradığını, müvekkili şirketin yapmış olduğu ödeme sorumluluğunun sona erdiğini, dava konusu konu olay ile ilgili olarak Murat ALTUNTAŞ'a 29/11/2019 tarihinde 795,94 TL ödendiğini, rücu şartlarının değerlendirilmesi gerektiğini, rücu şartlarından birisinin mevcut olması halinde sigortalının uyuşmazlık konusu miktarı talep edemeyeceğini, davacı yanın araç sürücüsünün ehliyeti olduğunu ve alkollü olmadığını ispatlaması gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER
-Trafik kazası tespit tutanağı,
-Hasar dosyası,
-Eksper raporu,
-Ödeme dekontları,
-Ankara 23. İcra Md. 2021/7873 E. Sayılı dosyası,
-Özel Halk Otobüslerinin Sefer Planları ve Saatlerine ilişkin cevabi yazı,
-Bilirkişi raporu,
-Tanık,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava; trafik kazası nedeniyle meydana gelen 3. Kişi zararının araç işleteni/sigortalı tarafından ödenmesi akabinde, ödemenin ZMMS kapsamında kendi trafik sigortacısından rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, davacı tanığı dinlenilmiş, kusur ve 3. Kişi zararına ilişkin hasar bakımından bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Davacı tanığı Turan Sezgin Mahkememizin 06/02/2024 tarihli celsesinde; "Ben tarafları tanımıyorum, davaya konu edilen kaza esnasında ben kazaya karışan özel halk otobüsünde yolcu olarak bulunuyordum, otobüsün plakasını ve kaza gününü tam tarihini hatırlayamıyorum, kazanın yaşandığı anda yani çarpma ve sürtme anında kazayı fark ettik, şoför otobüsü durdurdu, sürttüğü araca baktı, araç beyaz renkli ufak bir arabaydı, kaza saati akşam 22:00 sularıydı, sürtülen araç park halindeydi, şoförü araç içinde veya araç başında değildi, halk otobüsünün şoförü biraz sağa sola bakında ama kimseyi bulamadı, orada beklediğimiz için trafik sıkıştı ve arkadan korna sesleri çoğaldı, yine otobüs şoförü EGO tarafından takip edilen saatlerden geri kalacağız diyerek hareket etmek zorunda kaldı, olaydan bir müddet sonra otobüs şoföre bana ulaşarak davada tanıklık yapar mısın diye sordu, bu davadan bu şekilde haberim oldu, tanıklık ücreti talebim yoktur dedi. Beyanı okundu,tanığa beyanında ısrar edip etmediği soruldu, cevaben eski beyanımı tekrar ederim" şeklinde beyanda bulunmuştur.
Aynı zamanda adli trafik uzmanlığı bulunan makine yüksek mühendisi bilirkişi tarafından tanzim edilen " ... plaka sayılı aracın maliki dava dışı ...'ın aracının nizami şekilde park halinde olması nedeniyle 2918 sayılı karayolları trafik kanununa göre herhangi bir kusurunun bulunmadığı, 42.... plaka sayılı hatlı otobüsün olay tarihinde olay yerini terk etmiş meçhul sürücüsünün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 52/b ve 84/1 maddeleri ile Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 157/a-12. maddesini ihlal etmesi nedeniyle olayda, /o 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Mülkiyeti Dava dışı ...'a ait ... plaka sayılı 2017 Model Renault marka Clio tipi araçta meydana gelen toplam hasar miktarının iskontolar ve 18 KDV dahil olarak 3.183,81 TL olduğu, Hasara uğrayan aracın sigorta şirketinin yapmış olduğu icra takibinin 3.182,82 TL (asıl Alacak-Hasar tutarı) * 541,52 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.724,34 TL olarak başlatıldığı, Davacı yanın bu dosya için 27.9.2021 tarihinde bu dosya için 4.779,73 TL ödeme yapmış olduğu, Dosyaya ... sigorta A.Ş. tarafından hasar dosyası eki olarak konmuş ...Destek A.Ş. tarafından ... sigorta A.Ş. ye ödenmiş 31.5.2022 tarihli, 3.830.00 TL tutarlı bir EFT makbuzu bulunduğu, bu belgenin ne ile ilgili olduğunun yada dava ile ilişkisinin açıklanmaya muhtaç bir belge olduğu, Davalı ... sigorta A.Ş. nin 07.3.2022 tarihli cevap yazısında Murat Altuntaş'a 29.11.2019 tarihinde yapılmış olduğu belirtilen 795,94 TL ödemenin davaya konu kaza ile ilişkisinin açıklanmaya muhtaç bir beyan olduğu, aynı cevap dilekçesinde belirtilen zaman aşımı konusunun değerlendirme yetkisinin -hukuki bir mülahaza olması nedeniyle- Mahkemeye ait olacağı" hususları belirtilmiştir.
Toplanılan deliller doğrultusunda; davacıya ait ... plakalı halk otobüsü ile dava dışı şahsa ait ... plakalı aracın çarpışması ile trafik kazası meydana geldiği, kaza nedeniyle ... plakalı aracın hasarı nedeniyle dava dışı kasko şirketi tarafından yine dava dışı araç malikine ödeme yapıldığı, akabinde zararın kazaya kusuru ile sebebiyet veren aracın işleteni konumunda olan davacıdan tahsili için icra takibine girişildiği ve neticeden davacı tarafından dava dışı kasko sigortası lehine takip dosyasına 4.779,73-TL ödeme yapıldığı, bu kez bu bedelin aralarındaki trafik sigortası (ZMSS) kapsamında davalı tarafından karşılanması gerektiğinden bahisle eldeki davanın açıldığı, davalı tarafından ise özetle, rücu şartları bakımından davanın reddinin savunulduğu anlaşılmıştır.
Bilindiği üzere 2918 Sayılı KTK'nın 95. Maddesi ve ZMSS Genel Şartları gereğince, sigortacının sigortalıya rücu hakkının bulunduğu durumlarda; meydana gelen 3. Kişi zararının sigortalı tarafından ödenmesi akabinde sigortalının bu bedeli sigortacıdan isteme hakkı bulunmayacağında tereddüt yoktur.
Bu itibarla eldeki uyuşmazlığın çözümünde öncelikle sigortacının sigortalısına rücu hakkının oluşup oluşmadığının irdelenmesi gerekmektedir.
Konuya ilişkin taraflar arasındaki sigorta poliçesinin tanzim tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın sigortacının, sigortalıya rücu hakkını düzenleyen B.4. Maddesi özetle; "
Sigorta sözleşmesinden veya sigorta sözleşmesine ilişkin kanun hükümlerinden doğan ve tazminat yükümlülüğünün kaldırılması veya miktarının azaltılması sonucunu doğuran haller zarar görene karşı ilerisürülemez.
Ödemede bulunan sigortacı, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasınısağlayabileceği oranda kazaya sebebiyet veren sigortalıya rücu edebilir.
Sigortalıya başlıca şu nedenlerle rücu edilir:
...
f) Bedeni hasara neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin, tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibizorunlu haller hariç olmak üzere, olay yerini terk etmesi veya kaza tutanağı, alkol raporu vb. kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranması halinde, Sigortacı rücu sebeplerine dayanarak tazminat sürecini geciktiremez ve bu sebeplere dayalı bilgi ve belgeyi hak sahibinden talep edemez....
" şeklindedir.
Taraflar arasındaki poliçenin tanzim tarihi itibariyle, eldeki uyuşmazlığın çözümünde ve rücu şartlarının belirlenmesinde 01/06/2015 Tarihinde yürürlüğe giren ZMSS Genel Şartlarının nazara alınması gereklidir. Buna göre uygulanması gereken ve yukarıda değinilen anılı B.4. Maddede sigortacının sigortalıya rücu edebileceği durumlar belirlenmiştir. İlgili maddede sayılan rücu sebepleri birbirinden bağımsız sebepler olup, rücu sebeplerinden birinin bulunması halinde sigorta şirketi yapılan hasar ödemesinin rücuen tazminini sigortalısından talep edebilir.
01/06/2015 tarihli Sigorta Genel Şartlarında zorunlu haller hariç olmak üzere olay yerinin terk edilmesi rücu için yeterli sayılmıştır.
Anlatılanlar ışığında somut olay ele alındığında; davacı araç sürücüsünün olay yerini terk ettiği sabit olup davacı tarafından olay yerinin terk sebebinin haklı olduğu hususunda devam eden yolcu taşımacılığı sebep gösterilmiş ise de bu hususun Genel Şartlar B.4.f maddesi anlamında zorunlu haller kapsamında değerlendirilemeyeceği, dolayısıyla bu maddeden kaynaklanan sorumluluğun ortadan kalkmamış olduğu kanaat edilmiştir. ( Aynı yönde bkz. Ank. BAM. 35. HD. 2022/1633 E., 2023/1698 K.,20/12/2023 T.)
Yapılan açıklamalar kapsamında davacı sigortalının, sigortacısına rücu hakkının bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 427,60-TL karar ve ilam harcından, önceden alınan 81,63-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 345,97-TL eksik harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca ve 13/2. Maddesi nazara alınarak 4.779,73-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
6-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan ve suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.560,00-TL zorunlu arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-Gider avansı ve delil avansından sarf edilmeyen miktarın 6100 Sayılı HMK'nın 333. Maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda HMK'nın 341/2. maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/03/2024