ANKARA 6. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/593 Esas - 2024/60
T.C.
... TÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/593 Esas
KARAR NO : 2024/60

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 14/10/2021
KARAR TARİHİ : 30/01/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 15/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01.10.2013 günü, ... sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracın, yaya olan müvekkiline çarpması neticesinde, müvekkilinin yaralanarak malul kaldığını, kazanın ... plakalı araç sürücüsünün kusuru ile meydana geldiğini, kazaya ilişkin soruşturmanın Bursa CBS 2013/72784 dosyası üzerinden yürütüldüğünü, kazaya kusuruyla sebebiyet veren ... plakalı aracın, zmms sigortasının davalı şirket tarafından yapıldığını, davalı şirkete başvurulduğunu ve arabuluculuk başvurusu da yapıldığını olumlu bir sonuç alınamadığını, beyanla belirsiz alacak olarak 200,00 TL bakıcı gideri, 300,00 TL geçici iş göremezlik ve 9.500,00 TL daimi iş göremezlik olmak üzere toplam 10.000,00-TL maddi tazminatın, temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile taraflarına ödenmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davacı vekilinin 29/01/2024 tarihli değer artırım dilekçesinde özetle geçici iş göremezlik talebinin 1.808,28-TL, bakıcı gideri tazminatı talebinin 766,13-TL'ye arttırıldığı görülmüştür.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının işbu kaza sebebiyle taleplerinin zamanaşımına uğradığını, bahsi geçen aracın 28/10/2012-2013 tarihleri arasında ZMSS ile sigortalı olduğunu, sorumluluğun 250.000 TL ile sınırlı olduğunu, kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsüne atfedilecek bir kusurun bulunmadığını davacı yayanın tam kusurlu olduğunu, “geçici iş göremezlik zararı” ile “geçici bakıcı giderleri”nin poliçe teminatı kapsamında olmadığını, davacının temerrüt tarihinden itibaren avans faizi talebinin haksız olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER
-Davaya konu kazaya ilişkin; kolluk veya kazaya karışanlar tarafından kaza tespit tutanağı tanzim edilmediği anlaşılmıştır.
-Davaya konu kazaya ilişkin; Bursa Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2013/72784 sayılı soruşturma dosyası, uyap sistemi üzerinden dosya arasına alınmış, incelenmesinde; şüpheli sıfatındaki dava dışı sürücü ... hakkında "Taksirle Bir Kişinin Yaralanmasına Neden Olma ve Trafik Güvenliğini Tehlikeye Sokma" suçlarından yürütülen soruşturma sonucunda özetle mağdurun yaralanması nedeniyle şikayetçi olmadığı, trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçunun da yasal unsurlarının oluşmadığı gerekçesiyle; Kovuşturmaya Yer Olmadığına dair karar verildiği görülmüştür.
-Davacıya ait sağlık raporu ve tedavi evrakı celp edilmiştir.
-Davacının SGK kaydı ve davaya konu kaza nedeniyle rücuya tabi gelir/ödeme alıp almadığı araştırılmış, SGK cevabi yazıları kapsamında, davacıya rücuya tabi bir ödeme yapılmadığı anlaşılmıştır.
-Bilirkişi raporları;
Dosyamız kapsamında, maluliyetin tespiti hususunda; Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından hazırlanan 11/04/2022 tarihli raporda özetle:
"1-) 30 Mart 2013 tarih ve 28603 Sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan “Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik” ekindeki cetveller esas alındığında, yönetmelik kapsamında değerlendirilebilecek sekel mahiyetinde bir arızası tespit edilmediğinden, 01/10/2013 tarihindeki trafik kazasına bağlı özür oranı tayinine mahal olmadığı,
2-) 11/10/2008 tarih ve 27021 Sayılı Resmi Gazctede yayınlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği ekindeki cetveller dikkate alınarak;... Olay tarihindeki yaşına (29) göre (E cetveli) %7,3 olarak bulunduğu, çalışma ve meslekte kazanma gücü kaybı oranının %7,3 olduğu, sürekli olduğu ve sekel mahiyetini aldığı,
3-) Kaza nedeniyle kişinin tedavisine başlanmasından itibaren kişinin tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 1 (bir) ay olduğu,
4) Tıbbi iyileşme süresinin 3 (üç) aya kadar uzayabilcceği..." hususları bildirilmiştir.
Dava öncesi İzmir KAtip Çelebi Üniversitesi Hastanesi tarafından tanzim edilen 12/08/2021 tarihli rapor ve davalı vekilince sunulan (alerta) 11/05/2022 tarihli raporlar ile mahkememizce alınan 11/04/2022 tarihli raporlar hep birlikte irdelenerek çelişkilerin giderilebilmesi amacıyla dosya bu kez Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2. İhtisas Kurulu'na tevdii edilmiş;Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2. İhtisas Kurulu tarafından tanzim edilen 30/11/2022 tarihli raporda özetle; "Ahmet ve Firdevs kızı 1984 doğumlu ...’nın 01.10.2013 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının;
A. 03.08.2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri yönetmenliği ile bu yönetmenlik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan maluliyet oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu,
B.30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmeliğe göre maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadığından; Kişinin tüm vücut engellilik oranının % 0 (yüzdesıfır) olduğu,
C. 20.02.2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmeliğe göre maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadığından; Kişinin tüm vücut engellilik oranının % 0 (yüzdesıfır) olduğu,
D. Özürlülük, Engellilik kavramlarıyla meslekte kazanma gücü kaybı, çalışma gücü kaybı kavramlarının farklı kavramlar oldukları, farklı tüzük ve yönetmeliklerin, farklı bölümlerinde değerlendirildikleri, aralarında bağlantı bulunmadığı, aralarında çelişkiden bahsedilemeyeceği,
E. İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği,
F. Sürekli bakıcı ihtiyacının bulunmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 1 (bir) ay bir başkasının yardımına gereksinim duyabileceği" hususları bildirilmiştir.
Mahkememizce yürütülen yargılama kapsamında kazaya karışan tarafların kusur durumunun tespiti ve hesap(aktüerya) hususlarında alınan 17/08/2023 tarihli raporda özetle;
"Kusur Yönünden; dosya muhteviyatında, kazanın oluşumuna ilişkin trafik kazası tespit tutanağı vb belge bulunmamakta olup, tarafların kusur durumunun tespitinin yapılamadığı,
Tazminat Hesabı Yönünden: Davacı vekilince, davacı ... lehine 200,00 TL bakıcı gideri, 300,00 TL geçici iş göremezlik ve 9.500,00 TL daimi iş göremezlik olmak üzere toplam 10.000,00 TL maddi tazminat talebinde bulunulduğu, davacı ...'ın kusurlu olduğuna dair tespit bulunmaması sonucu, hesaplanan maddi zarardan TBK 52 inci maddesi kapsamında kusur indirimi yapılmadığı, davacı ...'nın 01.10.2013 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, Çalışma Gücü... Yönetmeliğine göre maluliyet oranının %0 olduğu, Özürlülük Ölçütü... Yönetmelik hükümlerine göre engellilik oranının olduğu, Erişkinler İçin Engellik Değerlendirmesi Yönetmelik hükümlerine göre engellilik oranının %O olduğu iyileşme süresinin 3 aya kadar uzayabileceği, sürekli bakıma muhtaç olmadığı, 1 ay bir başkasının yardımına ihtiyaç duyabileceğinin tespit edildiği, inceleme konusu trafik kazası nedeniyle, adli tıp raporuyla davacının engel oranı O (sıfır) olarak belirlendiği için davacı lehine sürekli malüliyet zararı hesaplaması yapılmadığı, davacı lehine 2.411,04 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 1.201,50-TL geçici bakıcı gideri tazminatı hesaplandığı, davacı tarafça, davalı ...sigorta şirketlerine yapılan başvurunun, 23.08.2021 tarihinde tebliğ edildiğinin kargo belgesinden tespit edildiği, Sayın Mahkemece temerrüd koşullarının gerçekleştiğinin kabulü halinde, tebliğ tarihinden itibaren 8 iş günü sonrasına gelen 03.09.2021 tarihinde davalı ...sigorta şirketinin temerrüde düşeceğinin hesaplandığı, dava konusu kazaya karışan ... plakalı sigortalı aracın kullanım amacının tespit edilemediği" hususları bildirilmiştir.
Raporda bilirkişilerce özetle kusur yönünden kaza tespit tutanağının dosyay kazandırılması talep edilmiş olup, mahkememizce bu hususta ilgili kolluğa ve olaya ilişkin soruşturmanın yürütüldüğü Başsavcılığa müzekkere yazılmış ise de, davaya konu kazaya ilişkin kaza tespit tutanağı tanzim edilmediği anlaşılmıştır. Yapılan araştırma neticesine göre ve tarafların itirazları gözetilerek rapor tanzimi amacıyla dosya yeniden bilirkişilere tevdi edilmiş, 04/01/2024 tarihli ek raporda özetle; " Kusur Yönünden Sonuç; ... plakalı araç ci ...'Ün, olayda % 75 (yüzde yetmişbeş) oranında kusurlu olduğu, davacı yaya ...'NIN olayda %25 (yüzde yirmibeş) oranında kusurlu olduğu, Tazminat Hesabı Yönünden Sonuç: Davacı vekilince, davacı ... lehine 200,00 TL bakıcı gideri, 300,00 TL geçici iş göremezlik ve 9.500,00 TL daimi iş göremezlik olmak üzere toplam 10.000,00 TL maddi tazminat talebinde bulunulduğu, davacı ...'nın 96 25 kusurlu olduğunun tespit sonucu, hesaplanan maddi zarardan TBK 52 inci maddesi kapsamında % 25 kusur indirimi yapıldığı, Davacı ...'nın 01.10.2013 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, Çalışma Gücü... Yönetmeliğine göre maluliyet oranının %0 olduğu, Özürlülük Ölçütü... Yönetmelik hükümlerine göre engellilik oranının O olduğu, Erişkinler İçin Engellik Değerlendirmesi Yönetmelik hükümlerine göre engellilik oranının %O olduğu iyileşme süresinin 3 aya kadar uzayabileceği, sürekli bakıma muhtaç olmadığı, 1 ay bir başkasının yardımına ihtiyaç duyabileceğinin tespit edildiği, inceleme konusu trafik kazası nedeniyle, adli tıp raporuyla davacının engel oranı O (sıfır) olarak belirlendiği için davacı lehine sürekli malüliyet zararı hesaplaması yapılmadığı, davacı lehine 1.808,28 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 766,13 TL geçici bakıcı gideri tazminatı hesaplandığı, davacı tarafça, davalı ...sigorta şirketlerine yapılan başvurunun, 23.08.2021 tarihinde tebliğ edildiğinin kargo belgesinden tespit edildiği, Sayın Mahkemece temerrüd koşullarının gerçekleştiğinin kabulü halinde, tebliğ tarihinden itibaren 8 iş günü sonrasına gelen 03.09.2021 tarihinde davalı ...sigorta şirketinin temerrüde düşeceğinin hesaplandığı, dava konusu kazaya karışan ... plakalı sigortalı aracın kullanım amacının tespit edilemediği," hususları bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava; trafik kazası nedeniyle meydana gelen cismani(bedensel) zararın trafik sigortası (zmms) poliçesi kapsamında tazmini istemine ilişkindir.
2918 Sayılı KTK'nın 91/1., 85/1., ve 85/son maddeleri ile Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk sigortası Genel Şartlarına göre Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasının motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne, yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.(Bkz.Yargıtay HGK'nın 15.06.2011 Tarih ve 2011/17-142 E., 2011/411 K., 22/02/2012 Tarih ve 2011/17-787 E., 2012/92K. Sayılı ilamları) Bu anlamda bilindiği üzere; sigortanın sorumluluğu sigortalısının kusuru oranında ve poliçe teminat limiti ile sınırlı olmakla birlikte, sigorta, sürücü ve işleten meydana gelen zarardan müteselsilen sorumludur.
Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, maluliyet, kusur ve hesap yönünden bilirkişi raporları alınmıştır.
Maluliyet tespiti hususunda, Adli Tıp Kurumu Başkanlığı (İstanbul) 2. İhtisas Kurulu tarafından tanzim edilen rapor, denetime elverişli olup ve diğer kurumlardan alınan raporlar arasındaki çelişkileri giderir nitelikte olduğundan, hükme esas alınmış, rapor kapsamında farklı yönetmelik hükümlerine göre alternatifli olarak yapılan tespitler bakımından ise kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre tespit edilen maluliyet oranı esas alınmıştır.
Kusur yönünden ise, dava konusu kazaya ilişkin kaza tespit tutanağı bulunmamakta ise de; gerek soruşturma dosyası kapsamındaki ifadeler gerek dosyamız kapsamı nazara alınarak, 04/01/2024 tarihli ek raporda belirlenen oransal kusur durumu aynı şekilde mahkememizce esas alınmıştır. 04/01/2024 tarihli rapor hesap yönünden de denetime elverişli ve dosya kapsamına uygun düşmekle hükme esas alınmıştır.
Yine, davaya konu kaza tarihinden itibaren, olayda 2918 Sayılı KTK'nın 109/1. Maddesi atfıyla uygulama alanı bulan (uzamış)ceza zamanaşımı süresi ile davalı sigortaya ve arabulucluğa başvuru tarihleri nazara alınarak davalı yanın zamanaşımı savunması yerinde görülmemiştir.
Toplanılan deliller, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre;
01/10/2013 tarihinde, davalıya sigortalı aracın yaya konumundaki davacıya çarpması ile trafik kazası meydana geldiği, kazanın meydana gelmesinde davalıya sigortalı bulunan ... plakalı aracın dava dışı sürücüsünün %75 oranında ve davalının %25 oranında kusurlu bulunduğu anlaşılmıştır.
Davaya konu kaza nedeniyle davacının Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre sürekli iş göremezlik oranının %0 olduğu ve kaza tarihinden itibaren 3 ay süre ile geçici iş göremezlik halinde kaldığı ve 1 ay süresince başkasının yardımına ihtiyaç duyduğu, devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olmadığı anlaşılmıştır.
Yapılan açıklamalar ve hükme esas alınan aktüerya raporu doğrultusunda; davacının sürekli iş göremezlik zararı bulunmadığı, davalının sorumlu tutulabileceği geçici iş göremezlik zararının 1.808,28 TL ve bakıcı gideri zararının 766,13 TL olduğu nazara alınarak davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. Faiz talebi bakımından, kazaya karışan aracın ticari niteliği bulunmadığı da nazara alınarak temerrüt tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; geçici iş göremezlik zararı olarak 1.808,28-TL, bakıcı gideri zararı olarak 766,13-TL olmak üzere toplam 2.574,41-TL maddi tazminatın, 03/09/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin ( 9.500-TL'lik sürekli işgöremezlik tazminatı isteminin) reddine,
2-Alınması gereken toplam 427,60-TL karar ve ilam harcından daha önceden peşin ödenen toplam 67,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 360,30-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye uyarınca 2.574,41-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca ve 13/3. Maddesi nazara alınarak 2.574,41-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; 59,30-TL Başvuru Harcı, 59,30-TL Peşin/nisbi Harcı, 8,00-TL Islah Harcı, olmak üzere toplam 126,60TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan; 3.650,00-TL Bilirkişi ücreti, 436,6-TL Tebligat, Posta ve masrafı, 2.310,00-ATK masrafı olmak üzere toplam 6.396,60-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 1.363,83-TL lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacı üzerinde bırakılmasına,
7- Arabuluculuk ücreti olarak suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.320-TL'nin davanın kabul oranına göre 281,44-TL'sinin davalıdan tahsili ile, bakiye 1.038,56-TL'sinin davacıdan tahsili ile, hazineye irat kaydına,
8-Gider avansından sarf edilmeyen miktarın 6100 Sayılı HMK'nın 333. Maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/01/2024