ANKARA 6. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
...
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/374 Esas
KARAR NO : 2024/32

HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...

DAVACI : ... -
VEKİLİ : Av. ... - ...
DAVALILAR : 1- ... - ... ...
2- ... - ...

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/06/2021
KARAR TARİHİ : 17/01/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 18.01.2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle:
Müvekkili ... İlaçlama Ltd. Şti. İle davalılar arasında 22.09.2020 tarihinde bir sipariş sözleşmesi imzalandığını, davalıların sözleşmeyi şahitler huzurunda, resim ve video kaydı altında imzaladığını, imzalanan sözleşme kapsamında imalatı yapılan ürünlerin davalıların marka ve logosu basılı olarak hazırlanmış olduğunu, yapılan anlaşma gereğince işin bedelinin 43.302.00 Euro olarak belirlendiğini, sözleşme gereğince toplam bedelin yarısının siparişle beraber diğer yarısının da ürünlerin teslim tarihinden ödeneceğinin kararlaştırıldığını, davalılardan Moises Mba Nchama tarafından 06.10.2020 tarihinde ülkesinden ödemenin gelmesi üzerine sözleşme bedelinin yarısının ödenebileceği ifade edilerek, ürünlerin bir an evvel ülkesine gönderilmesi gerektiğini bu nedenle 06.10.2020 tarihi bekletilmeden hazırlıklara başlanmasının talep edildiğini, belirtilen tarih gelmesine rağmen davalılar tarafından ödeme yapılmadığını, ödeme yapılmadığı gibi ürünlerin teslim alınması için de müvekkiline başvurulmadığını, bunun üzerine hazırlanan ürünlerin müvekkili şirkete ait depolarda bekletildiğini, uzun süre beklenilmesi sonucu ödeme yapılmaması üzerine müvekkili tarafından ... 20. Noterliğin 08.12.2020 tarih ve 13176 yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderilerek şirketin uğramış olduğu zararların ve mahrum kaldığı karın ödenmesinin talep edilidğini, müvekkilinin sözleşmeye bağlı kalarak ve davalıların büyükelçilik sıfatlarına itibar ederek sözleşme ile kararlaştırılan ürünlerin büyük bölümünü hazrlayıp depo ettiğini, hazırlanan ürünlerin davalılara özel olarak hazırlandığını ve piyasa koşullarında satılıp değerlendirilmesinin mümkün olmadığını, bu hususun mahkemece yapılacak inceleme sonucunda görüleceğini, müvekkili tarafından özel siparişleri hazırlamak ve depolamak uğruna birçok masraf yapıldığını, bu masraflar ile müvekkilinin uğramış olduğu zararların ve yoksun kalınan karının davalıdan tahsil edilmesi gerektiğini ifade ederek, müvekkili ile davalılar arasında imzalanan sözleşme gereğince müvekkilinin uğramış olduğu zararlar için 500 Euro ve müvekkilinin sözleşmenin imzalanması nedeniyle mahrum kaldığı karı için 100 Euro olmak üzere şimdilik 600 Euronun temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
Davalılara tebligat yapıldığı ancak davaya karşı cevap dilekçesi sunulmamış olduğu anlaşılmıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava; sözleşmeden kaynaklı alacak davasına ilişkindir.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu "A. Tanımı ve hükümleri
MADDE 207- Satış sözleşmesi, satıcının, satılanın zilyetlik ve mülkiyetini alıcıya devretme, alıcının ise buna karşılık bir bedel ödeme borcunu üstlendiği sözleşmedir.
Sözleşme ile aksi kararlaştırılmadıkça veya aksine bir âdet bulunmadıkça, satıcı ve alıcı borçlarını aynı anda ifa etmekle yükümlüdürler.
Durum ve koşullara göre belirlenmesi mümkün olan bedel, kararlaştırılmış bedel hükmündedir." hükümlerini haizdir.
Dosyamız arasına sipariş formu, ihtarname alınıp, bilirkişi marifetiyle incelenmiştir.
Bilirkişi raporunda özetle; sözleşme diye ibraz edilen belgenin fotokopi olduğunu, 3 adet sahifeden ibaret olduğu, belgenin İngilizce olarak düzenlendiği, yeminli tercümanlar tarafından tercüme edildiğine ilişkin tercüme belgesinin bulunmadığı, davacı vekili 22.09.2022 tarihinde imzalandığını belirtmiş ise de üzerinde tarih bulunmadığı, davacı şirketin kaşesi ve üzerinde bir imzanın bulunduğu diğer tarafta ise başka bir imzanın bulunduğu ancak bu imzanın davalılara mı yoksa başka bir kişiye mi ait olduğunun ise belirsiz olduğu, heyetin İngilizce metinlerden anladığı kadarıyla, MBA marka ve tasarımına sahip, hijyen ve temizlik ürünlerine ilişkin tabloların yer aldığı, tablolar arasında ürünlere ait resimlerin olduğu, ürün üzerinde bir logo olduğu ancak tam olarak çıplak gözle görülemediği, davacı tarafından CD ortamında sunduğu fotoğrafların incelenmesinde; bir kişinin tanında siyahi bir şahsın bir belgeye eğilmiş şekilde elinde kalem bulunduğu, diğer bir fotoğrafta anılan siyahi kişi ile bir başka kişinin masa başında bir kısım plastik kaplarla poz verdikleri, okunduğu kadar plastik malzemeler üzerinde ''MBA 1975'' yazılı olduğu, bir başka fotoğrafta ise üst üste konulmuş karton kutuların bulunduğu, sunulu video kaydında da siyahi kişi ile bir kaç kişinin bulunduğu ortamda İngilizce konuşma ve onu Türkçe'ye tercüme etmeye çalışan bir kişinin bulunduğu, tercüme ettiğinde siyahi kişinin ürünleri bir an evvel hazırlaması gerektiğini istediğinin belirtildiğini, davacı vekili ürünlerin ''büyük çoğunluğu''nu imal ettiğini ve bunların depolarında bekletildiğini beyan ederek CD içeriğinde bir kısım resimler ibraz edilmiş ise de, bu kutuların içinde malzeme olup olmadığı, var ise ne tür malzeme olduğunun belirsiz olduğunu, davacının ayrıca ürünlerin bir çoğunu imal ettiğini belirttiği ancak bu ürünler için ne kadar masraf ettiğine ilişkin belge de ibraz etmediğini yine davacı ''kar mahrumiyeti'' talebinde de bulunduğu ancak buna ilişkin de herhangi bir delil ibraz etmediği görüldüğünü, bu tespitler ışığında, taraflar arasında satım sözleşmesinin kurulduğunun belirsiz olduğu ve davalıların bu ürünleri sipariş ettiğine dair bir delil bulunmadığı görüş ve kanaatine varılmıştır.
Sipariş edilen ürünlerin, sipariş tarihlerinin formda bulunmadığı, sipariş edilen ürünlerin 45 gün içinde hazır hale getirip getirildiğine dair ihtarname bulunsa da 45 günlük sürenin geçmesinden 15 gün sonra keşide edildiği, bu haliyle ürünlerin sipariş formuna uygun olarak 45 gün içinde teslim edilemediği, bilirkişi tarafından da sözleşmenin fotokopi olması nedeniyle sözleşmenin kurulmadığı yönünde görüş bildirilmiş olmakla ürünlerin süresinde teslime hazır hale getirildiğine dair herhangi bir belge bulunmadığından açık ve ayrıntılı bilirkişi raporu da hükme esas alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 321,46-TL eksik harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.360,00-TL zorunlu arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
5-Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Adalet Bakanlığı Hukuk Muhakemeleri Gider Avansı Tarifesinin 5.maddesine göre karar kesinleştikten sonra istek halinde taraflara İADESİNE,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
17/01/2024

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır