ANKARA 6. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
...
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/316 Esas
KARAR NO : 2024/151

HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...

D

DAVA : İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/05/2021
KARAR TARİHİ : 20/03/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 22/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle:
Müvekkilinin Manisa Salihli ilçesinde hafriyat işi ile iştigal etmekte olduğunu, bu çerçevede davalıların yürütmekte olduğu Salihli Bülent Ecevit Köprülü Kavşak yapımı çalışmasında davalılara 1 adet bekoloader, 1 adet paletli ekskavatör ve 3 adet kamyon kiralandığını, taraflar arasındaki sözleşeye göre yakıt gideri davalılara, personel ve sair giderler de müvekkiline ait olacak şekilde mutabakat sağlandığını ve yaklaşık 45 günlük bir çalışma yapıldığını, bu çalışma ve sözleşme karşılaştığında müvekkiline ödenmesi gereken bedelin bir kısmının 30.05.2019 tarihli 33.000,00 TL bedelli çek verilmek sureti ile ödendiğini ancak kalan kısmının ödenmediğini, alacağın tahsili için ... 23. İcra Müdürlüğünün 2021/2877 Esas sayılı icra dosyası ile takibin başlatıldığını ancak itiraz üzerine takibin durdurulduğunu, dava şartı arabuluculuk görüşmelerinin anlaşmama ile sonuçlandığını, açıklanan nedenlerle davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamına, davalı borçlunun %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama masrafları ile ücreti vekaletin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA
Davalı ...Petrol .. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle;
Müvekkilin davacı tarafa borcu bulunmadığını, davacı tarafın düzenlediğini, iddia ettiği faturaların iş ortaklığının ticari defter ve kayıtlarında yer almadığını, söz konusu fatura iddiasının neye dayanılarak öne sürüldüğünün anlaşılamadığını, 13.06.2019 tarihli ... Bankası'na ait 30.000,00-TL bedelli çek ile davacı tarafa ödeme yapıldığını, bu husus defter ve kayıtların incelenmesi ile açığa kavuşacağının, iş ortaklığının 31.05.2018 tarihli, 5.133,00-TL bedelli ve 30.04.2019 tarihli 59.090,00-TL bedelli iki faturadan doğan borcun iş ortaklığınca ödenmiş olduğunu, dolayısıyla müvekkilinin dahili olduğu iş ortaklığının davacı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacının icra inkar tazminatı talebinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin davacıya karşı herhangi bir borcunun bulunmadığını, açıklanan sebeplerle davanın ve icra inkar tazminatı talebinin reddine, davacı aleyhine %20 den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... İnşaat vekili cevap dilekçesinde özetle;
Davacının dava dilekçesindeki talep ve iddialarının muhatabı müvekkil şirket olmadığını, davaya itiraz ettiklerini, müvekkilin davacı şirkete borcunun bulunmadığını, dava konusunun Salihli Bülent Ecevit Köprülü Kavşak İşi, Manisa Büyükşehir Belediyesi tarafından 02.11.2017 tarihli sözleşme ile Gür-Çelik İş Ortaklığı'na ihale edildiğini, İş Ortaklığı Köprülü Kavşak İşi'nin yapımına devam etmekteyken işi, 07.04.2019 tarihli Protokol ile ...A.Ş. devraldığını, 07.04.2019 devir tarihi itibariyle Köprülü Kavşak Yapım İşi ...A.Ş. tarafından yürütüldüğünü, işin ...A.Ş. tarafından yürütüldüğü davacı tarafından da bilindiğini, davacının dilekçesi ekinde sunduğu faturaların ve yakıt fişlerinin, işin devrinden sonrasına ait olduğunun anlaşılmakta olduğunu, taraflar arasında yapılmış bir sözleşmenin olmadığını, iş devredildikten sonra işin her türlü yapım, gelir, gider, ödeme sorumluluğu ...A.Ş. tarafından üstlenildiğini, iş ortaklığı ile davacı arasında sözleşmenin bulunmadığını, İş Ortaklığı dava dilekçesinde bahsi geçen sözleşmenin tarafı olmadığını, davacı tarafın işin ...A.Ş. tarafından yapıldığını bildiği halde İş Ortaklığı adına fatura düzenlediğini ve icra takibi başlatmış olup bu hareketleri müvekkil şirketi zarara uğratmaya yönelik olduğunu, ...A.Ş.'nin İş Ortaklığı adına iş ve işlem yapmaya, İş Ortaklığı'nı borçlandırmaya yetkisinin bulunmadığını, deftere kaydedilmiş olan faturanın ödemesi, davacının kabul ve beyan ettiği üzere 30/05/2019 tarihinde 33.000,00 TL bedelli çek verilerek ve 13.06.2019 tarihinde ... Bankası 80112 seri numaralı 30.000,00 TL bedelli çek verilerek ...A.Ş. tarafından yapıldığını, fatura 07.04.2019 devir tarihinden sonraki döneme ait olduğundan ödemeyi ...A.Ş. nin yaptığını, davacının muhatabı ...A.Ş. olduğu için ödemeyi yaptığını, işbu davanın sebebinin müvekkil şirketin zarara uğratılması olduğunun anlaşılmakta oluğunu, haksız davanın reddine ve kötü niyetle açılan icra takibi nedeniyle davacı aleyhine takip tutarının %20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini, davacının haksız ve mesnetsiz davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava; Alacak Nedeniyle İtirazın İptali Hususlarında Olduğuna ilişkindir.
Dava 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmıştır.
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu "Madde 67 - (Değişik madde: 18/02/1965 - 538/37 md.)
(Değişik fıkra: 17/07/2003 - 4949 S.K./15. md.) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
(Değişik fıkra: 09/11/1988 - 3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.
İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminata hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır.
Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır." hükümlerini haizdir.
Dosyamız arasına icra dosyası alınıp, bilirkişi marifetiyle incelenmiştir.
Bilirkişi raporunda özetle; Gür-Çelik'in iş ortaklığına ait ticari defterlerin usulüne uygun tasdik ettirilip işlendiğini, birbiri ile uyumlu olduğunu, HMK, TTK ve VUK'na uygun olduğunu, tarafların arasında yazılı bir sözleşmenin dosyasında mevcut olmadığını, davaya konu kağıt fatura ve fatura içeriklerine davalı şirketin 8 günlük yasal süresi içerisinde bir itirazının olduğunu gösterir herhangi bir belgeye dosyasında rastlanmadığını, davaya konu 2019 yılı kağıt faturaların davacı tarafça ilgili vergi dairesine form/bs beyannamelerinin verilmiş olduğunu ancak davalılar iş ortaklığı olarak form/ba beyannamesine rastlamamış olmasına rağmen davalılar iş ortaklığı ticari defterlerine davaya konu 31.10.2018 tarihli 5.133,00 TL'lik ve 30.04.2019 tarihli 59.090,41 TL'lik faturaların kaydının yapıldığını, fakat 17.05.2019 tarihli 35.680,84 TL'lik kağıt faturanın kaydına rastlanmadığını, davaya konu 66.903,00 TL bedelli asıl alacak TL si ile davalılar Gür-Çelik iş ortaklığı muavin defter cari hesap 31.131,06 TL kaydi alacak bakiyesinin uyumlu olmadığını, tanık beyanlarının takdirinin sayın mahkemeye ait olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.
Bilirkişi Ek raporunda özetle; Gür-Çelik iş ortaklığına ait ticari defterlerin usulüne uygun tasdik ettirilip işlendiğini, birbiri ile uyumlu olduğunu, HMK, TTK ve VUK'a uygun olduğunu, Gür-Çelik iş ortaklığı yevmiye defteri ile uyumlu olduğu tespit edilen muavin defter 320 satıcılar hesabı 320.11 alt hesap kodlu cari hesabın 13.06.2019 tarihi itibariyle 31.131,06 TL tutarlı alacak bakiyesine, tarafların kabulündeki 33.000,00 TL'lik çek ödemesi işleminin borç kaydının yapılması durumunda anılan cari hesabın 1.868,94 TL borç bakiyesi vereceğini, davalılar Gür-Çelik iş ortaklığının davacı taraftan 1.868,94 TL alacaklı durumda olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Tanıklarından ... için Ereğli Zonguldak Asliye Hukuk Mahkemesi'ne, ... ve ... için Salihli Asliye Hukuk Mahkemesi'ne, davalı tanıklarından ... için Kepez/...Asliye Hukuk Mahkemesi'ne talimat yazılmıştır, davalı tanıkları dinlenilmiştir.
...3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 10.02.2022 tarihli 2. Celse duruşma tutanağında; Tanık ... beyanında; "Ben 2017-2021 yılları arasında Salihli Bülent Ecevit Köprülü kavşak işinde gündüz bekçisi olarak çalıştım. Maaşım Gür-Çelik iş ortaklığı tarafından hesabıma yatırılıyordu. ... isimli bir kişiyi duymadım. Böyle bir Kişiyi de tanımıyorum. Bana sorulduğu üzere hafriyet işini Ceyhan hafriyat yapıyordu. Ancak ... Hafriyatın sahibinin kim olduğunu bilmiyorum. Köprülü kavşak işi bir başkasına devredilmedi. Köprülü kavşak yapım işi bittikten sonra ben iş yerinden ayrıldım. Çalıştığım süre içerisinde de maaşım az önce de belirttiğim üzere Gür Çelik iş ortaklığı tarafından hesabına yatırıldı. Bilgim ve görgüm bundan ibarettir." yönünde beyanda bulunduğu,
...3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 10.02.2022 tarihli 2. Celsede duruşma tutanağında; Tanık ... beyanında; "ben davacının yanında iş makinesi operatörü olarak çalışmaktayım Salihli ilçesinde yapılan Salihli Bülent Ecevit Köprülü kavşak yapım çalışması aşamasında davacı tarafından kiraya verilen paletli Ekskavatör kullanıcısı olarak yaklaşık elli gün çalıştım, ben maaşımı davacıdan aldım, kullandığım aracın yakıt giderinin bildiğim kadarıyla davacı karşılıyordu, kira süresinin bitiminde davalıların araç kiralama ücreti olarak bir kısım parayı ödemediklerini biliyorum, bunu davacı adın ben de karşı tarafa para istemeye gittiğim için biliyorum. Şu an itibariyle kira ücretinin ne kadarlık kısmının ödenmediğini bilmiyorum." yönünde beyanda bulunduğu,
Tanık ... beyanında; "davacı babam olur, ben babamın yanında çalışmaktayım 2019 yılı mayıs haziran ayları içerisinde babam davalı şirketlere 3 adet kamyon, 1 adet paletli ekskavatör ve 1 adet bekoloader kiraladı, kiralama süresi içerisinde, personel giderleri babama aitti, yakıt giderleri karşı tarafa aitti, daha önceden karşı taraf babamdan bir adet bekoloader kiralamıştı, yaklaşık on iki ay bu şekilde bir kiralama olmuştu, bu iş makinesinin kira ücreti tarafımıza ödenmişti. Taraflar arasında herhangi bir sorun yaşanmamıştı. Daha sonra karşı taraf işi yetiştirebilmek amacıyla bu kez yukarıda belirttiğim şekilde babamdan araç kiralaması yaptı. Kira süresinin sonunda bir kısım kira bedeli çekle ödendi, geri kalan kısmı ödenmedi, ne adar kira ödenmediğini şu an hatırlamıyorum, baba ödenmeyen kira bedeli nedeniyle davalılar hakkında icra takibine başladı. Karşı tarafın itirazı üzerine takip durdu, babam da işbu davayı açtı, halen takibe konu alacak miktarı babama ödenmiş değildir, tanık ücreti talebim yoktur, diyeceklerim bundan ibarettir." yönünde beyanda bulunduğu,
... 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 19.10.2022 tarihli 5. Celse duruşma tutanağında; Tanık ... beyanında; "ben ...Petrol A.Ş'de gözlemci olarak çalıştım. Davacı ile Salihli köprülü kavşağın yapımı için anlaşma yapıldığını biliyorum. O şahıs burada çalıştı, yol düzeltme işi yaptı diye biliyorum. Orada bir kepçesinin olduğunu biliyorum, bu kepçe CSB Marka küçük kepçedir. Kamyonlarının olup olmadığını bilmiyorum. Davacı tarafından bu iş nedeniyle davalı ortaklığa karşı fatura kesilmiştir. Bu faturanın yarısını ...firması üstlendiğinden üstüne düşen miktar kadar 30.000,00-TL civarında çek verdik. Çek tutarı için davacıya başka bankadan ödeme yapılmıştır. Ödeme yapıldığı için çek aslını ben şahsen gidip ...'dan gidip elden teslim aldım. Çekin hangi bankaya ait olduğunu bilmiyorum. Ben davacının araçlarının hangi şartlarda çalıştığını bilmiyorum. 2019 Temmuz Ağustos aylarına aittir. Bu işyerinden Ağustos gibi ayrıldım. Davacının ne kadar süre ile çalıştığını bilmiyorum. ... firması ile benim iş mahkemesinde davam vardır.” Yönünde beyanda bulunduğu,
Tanık ... beyanında; " Gürtür ...iş ortaklığının hakediş işlemlerini yapmaktaydım. Ben ortaklığın hakediş şefiyim. 2017 yılında köprülü kavşağın yapımına başlandı. 2019 yılından itibaren ...firması işin yü inün tamamını üstüne aldı. Davacı firmaya ilişkin Bülent Ecevit köprülü kavşağında ortaklık adına bir çalışma olmamıştır. ...firması ile kendi aralarında bir anlaşma varsa bu konuda bizim bilgimiz yoktur. Bu sorun ...ile davacı arasındadır. Köprülerin ana kazılarını Afyon firması olan ... Hafriyat yapmıştır. İşin bitmesine yakın Manisa belediyesi ve Salihli belediyesi makinaları işin bitirilmesine destek vermiştir. İş bu şekilde tamamlanmıştır. Davacının köprülü kavşak yapımına ortaklık adına bir katkısı yoktur. 2019 yılında ...firmasına tüm işler devir oldu, fakat hakedişlerini ...adına yaptım. Ben noterden devir yapıldığını hatırlıyorum. Fakat 2020 veya 2019 yılı mı karıştırıyor olabilirim. Ben ... İnşaat'ta çalışmama devam ediyorum." yönünde beyanda bulunduğu,
Tanık ... beyanında; " ben ...Petrol A.Ş 'de gözlemci olarak çalıştım. Davacı ile Salihli köprülü kavşağın yapımı için anlaşma yapıldığını biliyorum. O şahıs burada çalıştı, yol düzeltme işi yaptı diye biliyorum. Orada bir kepçesinin olduğunu biliyorum. Bu kepçe CSB Marka küçük kepçedir. Kamyonlarının olup olmadığını bilmiyorum. Davacı tarafından bu iş nedeniyle davalı ortaklığa karşı fatura kesilmiştir. Bu faturanın yarısını ...firması üstlendiğinden üstüne düşen miktar kadar 30.000,00-TL civarında çek verdik. Çek tutarı için davacıya başka bankadan ödeme yapılmıştır. Ödeme yapıldığı için çek aslını ben şahsen gidip ...'dan gidip elden teslim aldım. Çekin hangi bankaya ait olduğunu bilmiyorum. Ben davacının araçlarının hangi şartlarda çalıştığını bilmiyorum. 2019 Temmuz Ağustos aylarına aittir. Bu işyerinden Ağustos gibi ayrıldım. Davacının ne kadar süre ile çalıştığını bilmiyorum. ... firması ile benim iş mahkemesinde davam vardır." beyanında bulunduğu,
Bilirkişi raporunda defter incelemelerinde davalının 1.868,94.TL alacaklı olduğu tespiti yapılmıştır. Davacı vekili tarafından 33.000.TL çek tahsil edildiği kabul edildiğinden davacının alacağı kalmamıştır. Bu nedenle açık ve ayrıntılı bilirkişi raporu ile tanık anlatımları bir bütün halinde değerlendirilmiş, bilirkişi raporu hükme esas alınarak, davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE, kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 427,60-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 518,76-TL'nin yatıran tarafa iadesine,
3-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 17.900,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320-TL zorunlu arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

6- Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Adalet Bakanlığı Hukuk Muhakemeleri Gider Avansı Tarifesinin 5.maddesine göre karar kesinleştikten sonra istek halinde taraflara İADESİNE,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/03/2024

Katip ...
(E-imzalıdır)

Hakim ...
(E-imzalıdır)