ANKARA 6. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/166 Esas
KARAR NO : 2024/175

HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...

2-...
3-...
DAVA : Rücuen Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/04/2013
KARAR TARİHİ : 27/03/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 04/04/2024
Mahkememizde görülmekte olan Rücuen Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA
Asıl davada davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle: Dava dışı ... ... ... ... tarafından müvekkili aleyhine Kartal 3. İş Mahkemesinde açılan davalar sonucunda müvekkili aleyhine kıdem tazminat, ihbar tazminatına hükmedildiğini ve verilen kararların kesinleştiğini, alınan ilamların icraya konulması nedeniyle müvekkili tarafından icra dosyalarına 26.02.2013 tarihinde toplam 38.215,87-TL ödeme yapıldığını, müvekkili ile davalı arasındaki hizmet sözleşmesi uyarınca davalının bu ödemelerden sorumlu bulunduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 38.215,87 TL'nin 26.02.2013 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesini talep etmiştir.
Birleşen davada (Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi 2015/102 E) davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davalı ... Temizlik Pazarlama San. Ve Tic. A.Ş'nin işçileri olan Özcan KAL, Sevim KAL'ın BOTAŞ aleyhine kıdem ve ihbar tazminatı talepli dava açtıklarını, davaların kabulüne karar verilip BOTAŞ tarafından ilgililerine icra dosyaları kanalıyla ödeme yapıldığını, söz konusu işçilerin, çalışmalarının 01.07.2004 tarihine kadar olan kısmını davalı şirkette, geri kalan kısmının ise asıl davadaki davalı şirkette yaptıklarını, bu sebeple icra müdürlüğü dosyasına ödenen ve ayrıca harç, gider vergisi vs olarak ödenmek zorunda kalınan bedellerin dava dışı işçilerin her iki firmadaki çalışma sürelerine göre hesaplandığını, müvekkili ile davalı şirket arasındaki sözleşmenin 5. Maddesi (s) ve (e) bentleri gereğince yüklenicinin çalıştırdığı işçilerin kıdem ve ihbar tazminatları, izin ücretleri ve benzeri isimler altındaki diğer kanuni haklarından sorumlu olduğunu ve davacı şirkete bu konuda hiç bir yükümlülüğünün yüklenemeyeceği hususlarının düzenlendiğini, asıl davada alınan bilirkişi raporuna göre davalının sorumluluğunun bulunduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları kalmak üzere 10.352,63-TL'nin 26.02.2016 tarihli ıslah dilekçesiyle toplam 11.851,11 TL'nin ödeme tarihlerden itibaren işleyecek avans faizleri ile birlikte davalı yüklenici firmadan rücuen tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA
Asıl davada davalı vekili asıl dava cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin dava dışı işçilerin işvereni olmadığını, işverenin davacı olduğu o nedenle müvekkilinin yapılan ödemelerden sorumlu olmadığını, davacının bu ödemeler nedeniyle müvekkiline rücu etmesinin yasal dayanağının bulunmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Birleşen davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Zamanaşımı ve husumet itirazlarının bulunduğunu, dava dışı işçilerin davacı şirketin çalışanı olduğunu, taraflar arasındaki hizmet sözleşmelerinde de dava konusu alacak kalemlerinden davalının sorumlu olduğuna dair bir düzenlemenin bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davalı şirketin son işveren olmadığı için ihbar tazminatından sorumlu olmadığını, ayrıca davanın müvekkiline ihbar edilmemesi nedeniyle yargılama giderinden sorumlu tutulamayacağını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Asıl ve birleşen davada dava; üst işveren sıfatıyla alt işveren tarafından çıkartılan işçiye ödenen tazminatın rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/102 esas sayılı dosyası Mahkememiz dosyası ile birleştirilmiştir.
Mahkememizce verilen 07/03/2016 tarihli kararın Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 2017/2165 esas ve 2020/3172 sayılı kararı ile bozulduğu, Mahkememizin yukarıda belirtilen esasına kaydedildiği anlaşılmıştır.
Bozma öncesi alınan bilirkişi raporundan özetle, dava ile ilgili olarak Kartal 3. İş Mahkemesi'nin 2010/1189 Esas 2012/65 Karar sayılı ilamın icraya konulduğu Bakırköy 13. İcra Müdürlüğü'nün 2012/19709 sayılı, Kartal 3. İş Mahkemesi'nin 2010/1190 Esas 2012/66 Karar sayılı ilamın icraya konulduğu Bakırköy 13. İcra Müdürlüğü'nün 2012/19710 sayılı, Kartal 3. İş Mahkemesi'nin 2010/1188 Esas 2012/62 Karar sayılı ilamın icraya konulduğu Bakırköy 13. İcra Müdürlüğü'nün 2012/19711 sayılı, Kartal 3. İş Mahkemesi'nin 2010/1187 Esas 2012/64 Karar sayılı ilamın icraya konulduğu Bakırköy 13. İcra Müdürlüğü'nün 2012/19712 sayılı , Kartal 3. İş Mahkemesi'nin 2010/1186 Esas 2012/67 Karar sayılı ilamın icraya konulduğu Bakırköy 13. İcra Müdürlüğü'nün 2012/19725 sayılı icra dosyaları ve bu dosyalarda yapılan ödemelere ilişkin belgeler, davacı ile asıl ve birleşen davadaki davalılar arasında imzalanan hizmet sözleşmeleri dosya içerisine konulmuş, iddia ve savunma doğrultusunda bilirkişiden alınan kök ve ek rapor ve yapılan itirazlar ve raporlar arasındaki çelişki nazara alınarak konusunda uzman olan bilirkişi heyetinden alınan oluşa uygun ve denetlenebilir olduğu anlaşılan 05/01/2015 tarihli rapor dosya içerisine konulmuştur.
Hesap şekli itibarıyla hükme esas alınan 05/01/2015 tarihli bilirkişi heyetinden alınan raporda; dava dışı işçiler olan Gülcan Kaya, İsmail Yıldız, Özcan Kal, Sevim Kal ve Elif Yurduseven'le asıl ve birleşen davadaki davalı şirketlerle sözleşme ilişkisi bulunduğu, davacının asıl işveren konumunda bulunduğu, İş Kanununda düzenlenen hükümlere göre asıl işverenin alt işverenin işçilerine karşı o iş yeriyle ilgili olarak kanundan, iş sözleşmesinden, veya alt işverenin taraf olduğu toplu iş sözlemelerinden doğan yükümlülüklerinden alt işveren ile sorumlu olduğu, kıdem tazminatından farklı işverenlerin çalıştırdıkları sürelere göre sorumlu olacakları, ihbar tazminatından ise devir tarihinden itibaren 2 yıldan fazla zaman geçtiği için devralan işveren ....Şirketinin sorumlu olduğu, yargılama ve icra giderleri ile diğer masraflardan ise her iki şirketin esas tazminattan sorumlu olacağı miktar oranında sorumluluklarının bulunduğu belirtilerek yapılan hesaplama sonucu davalı ... Güvenlik ve Sosyal Hizmetler Ltd. Şti.nin 26.364,76-TL'den, birleşen davadaki davalı ... Temizlik Pazarlama San. Ve Tic. A.Ş.nin ise 11.851,11-TL üzerinden sorumluluğunun bulunduğu belirtilmiştir.
Bozma sonrası alınan bilirkişi raporunda özetle; davacı Boru Hatları ile Petrol Taşıma Anonim Şirketi ile davalı şirketler arasında hizmet alımına ait sözleşmeler imzalandığını, imzalanan sözleşmelerde işçi alacalarından yüklenicilerin sorumluluğuna ilişkin düzenlemelerin yer aldığını, davacı işverenin ise işçi alacaklarından sorumlu olacağına dair hüküm bulunmadığını, mahkemenin dava dışı işçinin kıdem tazminatından davalı şirketlerin kendi dönemi ile sorumlu olduğunu, ihbar tazminatından son işverenin sorumlu bulunduğu kanaatine varılması durumunda; davacının dava dışı işçiler ... ... ... ile ilgili Kartal 3. İş Mahkemesinin 2010/1186, 1187, 1188, 1189, 1190 Esas sayılı ilamları gereğince Bakırköy 13. İcra Müdürlüğünün 2012/19709, 19710, 19711, 19712, 1725 Esas sayılı dosyalarına yapmış olduğu toplam 38.215,87 TL ödemenin toplam 38.215,87 TL'sini davalılardan talep edebileceğini, işletilecek faizin mahkemenin takdirinde olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.
Taraflar arasında imzalanan sözleşme ve teknik şartname incelenmiş, sözleşmenin 38/7, Yüklenicinin iş verdiği alt yüklenicilerin gündelikçi, haftalıkçı veya aylıkçı olarak işyerinde çalıştırdığı işçi, personel ve teknik elemanların tamamı da yüklenicinin elemanları hükmünde olup, bunların ücretlerinin ödenmesinden de doğrudan doğruya yüklenici sorumludur. Yüklenici bunların ücretleri hakkında da aynen kendi elemanları gibi yukarıda belirtildiği şekilde işlem yapmak zorundadır., şeklinde hükümleri haizdir.
Yerleşik Yargıtay kararlarına göre işverenin sorumluluğu için sözleşmede açık hüküm bulunması, açık hüküm bulunmaması halinde işçilik alacaklarının tamamından yüklenicinin sorumlu tutulması gerektiği belirtilmiştir. Sözleşmede işvereni sorumlu tutan açık hüküm bulunmadığı gibi tam aksine yükleniciyi sorumlu tutan hükümler mevcuttur. Bu haliyle işçilik alacaklarının tamamından yüklencilerin işçilerin çalışma sürelerine orantılı olarak sorumlu tutmak gerekmiştir. Açık ve ayrıntılı bilirkişi raporları hükme esas alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE, Asıl dava yönünden 30.135,38 TL rücuen tazminatın ... Güvenlik Ve Sosyal Hizmetler Ltd. Şti'den dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, birleşen...10. Asliye Ticaret mahkemesinin 2015/102 Esas sayılı dosyası yönünden davanın kabulüne, 8.080,49 TL rücuen tazminatı ... Temizlik Pazarlama San. Ve Tic. A.Ş'den dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Asıl dava yönünden;
2-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 2.058,55-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 652,70-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 1.405,85-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 İkinci Kısım İkinci Bülüm) göre hesaplanan 17.900,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden 8.080,49-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
-Davacı tarafından yapılan; 24,30-TL Başvuru Harcı, 652,70-TL Peşin/nisbi Harcı, olmak üzere toplam 677,00TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Birleşen dava yönünden;
3-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 551,98-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 202,39-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 349,59-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-13) göre hesaplanan 8.080,49-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden 3.770,62-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
-Davacı tarafından yapılan; 27,70-TL Başvuru Harcı, 176,80-TL Peşin/nisbi Harcı, 25,59-TL Islah Harcı, olmak üzere toplam 230,09TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-Davacı tarafından yapılan; 3.950,00-TL Bilirkişi ücreti, 1.004,35-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 4.954,35-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 3.906,79-TL lik kısmanın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacı üzerinde bırakılmasına,
-Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Adalet Bakanlığı Hukuk Muhakemeleri Gider Avansı Tarifesinin 5.maddesine göre karar kesinleştikten sonra istek halinde İADESİNE,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde...Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/03/2024

Katip ...
(E-imzalıdır)

Hakim ...
(E-imzalıdır)