ANKARA 6. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/693 Esas - 2024/154
T.C.
...
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/693 Esas
KARAR NO : 2024/154

H

DAVA : Maddi Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 08/10/2018
KARAR TARİHİ : 20/03/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 22/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan Maddi Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle;
28.06.2014 tarihinde trafik sigorta poliçesi bulunmayan ve davacının da içinde yolcu konumunda bulunduğu sürücü ... idaresindeki 50 AZ 810 plakalı araçla, davalı ... Anonim Türk Sigorta Şti.ne trafik sigorta poliçesiyle sigortalı sürücü Salih ÖZDEMİR idaresindeki 33 BRN 86 plakalı aracın karıştıkları trafik kazasında davacının yaralandığı belirtilerek şimdilik kaydıyla 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren davalılardan tahsilini talep etmiştir.
SAVUNMA
Davalı Güvence Hesabı vekili cevap dilekçesinde özetle;
Davacı tarafından taraflarına yapılan başvuruya binaen yapılan değerlendirme sonucu davacı tarafa 29.01.2015 tarihinde 56.730,00 TL tutarında maluliyet tazminatı ödemesinin yapılış olunduğu, akabinde Sigorta tahkimin 2015/K.12022 sayılı kararı ile 27.493,57 TL tutarında bakiye tazminat ödenmesine hükmedildiği ve kararın kesinleştiğinin belirtildiğini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasını ve davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... Anonim Türk Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle;
Dava konusu kazaya karışan 33 BRN 86 plakalı aracın davalı sigorta şirketine sigortalı olduğu ve sorumluluklarının da sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, dolayısıyla kazanın meydana gelmesindeki kusur oranlarının da belirlenmesi gerektiğini belirttiğini, davanın ihbarını ve yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava; ZMMS ve Güvence Hesabına Karşı Açılan İş Göremezlik Tazminat Davası olduğuna ilişkindir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu " Madde 85 - (Değişik fıkra: 17/10/1996 - 4199/28 md.) Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar....
MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT:
Madde 90-Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.
İKİNCİ BÖLÜM: SİGORTA MALİ SORUMLULUK SİGORTASI YAPTIRMA ZORUNLULUĞU:
Madde 91 - İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." hükümlerini haizdir.
Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 01.12.2016 tarih 2016/4385 E. Ve 2016/11059 K. Sayılı kararında, gelişen durumun var olduğunun anlaşılması halinde davacının dava açarken belirttiği %27 maluliyet oranından sigorta tahkim dosyasında esas alınan %10 maluliyet oranının tenzili ile %17 maluliyet oranı üzerinden davaya devam edilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, davacının sigorta tahkim komisyonu kararından sonra gelişen bir maluliyeti bulunup bulunmadığı hususu araştırılmadan sigorta tahkim komisyonu tarafından verilen kararın miktar itibariyle kesin olduğu ve iş bu dava yönünden kesin hüküm teşkil ettiği gerekçesiyle maddi tazminat isteminin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş ve bozma nedeni yapılmıştır.
SONUÇ: Yukarıda 1 ve 2 nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, şeklinde karar verilmiştir.
Dosyamız arasına, kaza tespit tutanağı, sigorta poliçesi, hasar dosyası, alınıp incelenmiştir.
Bilirkişi ek raporunda özetle; davacı vekilince davacının davacıya ...'ın lehine 10.000,00 TL maddi tazminat talebinde bulunduğunu, davalı ...'ın yolcu konumunda olduğu tespit edildiğinden hesaplanan maddi zarardan TBK 52 inci maddesi kapsamında kusur indiriminin yapılmadığını, davacı ...'ın 29.08.2019 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle çalışma ve meslekte kazanma gücünden kayıp oranının %45 olduğu 9 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı ve 2 ay süresince başkasının yardımına ihtiyaç duyduğunun tespit edildiğini, davalı ... Sigorta Şirketi tarafından 16.12.2014 tarihinde 56.774,89 TL davalı Güvence Hesabı tarafından 29.01.2015 tarihinde 56.730,00 TL ve 29.12.2015 tarihinde 27.493,57 TL olmak üzere toplam 84.223,57 TL maddi tazminat ödemesinin yapıldığını, davalı ... Sigorta tarafından yapılan 56.774,89 TL ödemenin, rapor tarihine kadar yasal faiz oranı ile güncellenmesi sonucu bulunan 101.992,59 TL'nin mahsubu sonucunun davacı lehine 647.040,90 TL bakiye sürekli iş göremezlik zararının hesaplandığını, davalı ... Sigorta Şirketi tarafından, sakatlık teminat limitinden toplam 56.774,89 TL ödeme yapılmış olduğunu, poliçede 211.225,11 TL bakiye limitin bulunduğunu, Güvence Hesabı yönünden ödeme tarihindeki verilere göre hesaplama yapıldığında, davacı lehine 234.210,43 TL sürekli iş göremezlik tazminatının, 8.014,76 TL geçici iş göremezlik tazminatının ve 2.261,70 TL geçici bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 244.486,89 TL maddi tazminatın hesaplandığını, rapor tarihine göre hesaplamada davacının lehine 2.496.778,30 TL sürekli iş göremezlik tazminatının hesaplandığını, ödeme tarihinden önce davalıların temerrüte düştüğünü ispatlar kargo teslim belgelerine rastlanılmadığı görüş ve kanaatine varılmıştır.
Davacı vekili ıslah dilekçesinde özetle; Dava değerinin ıslah edilerek, 1.000,00 TL olarak talep edilen tazminat bedelini 394.000,00 TL artırmak suretiyle 395.000,00 TL'ye yükseltilmesini talep etmişlerdir.
Kusur yönünden yapılan değerlendirmede, kaza tespit tutanağında, 28.06.2014 tarihinde sürücü ... ... plakalı aracı ile Ürgüp Caddesini takiben Ürgüp ilçesi istikametine seyir halinde Kocaçay kavşağını (balonlu kavşak) geçince ... Rehabilitasyon Merkezi önüne geldiği esnada kavşağı farketmeyerek kaçırdığı düşüncesiyle sağ şerit üzerinde aracını aniden durdurması sonucu arkadan gelerek aynı istikamete seyreden ... plakalı araç sürücüsü ...'ın öndeki araçla arasındaki takip mesafesini koruyamamasından dolayı duramayarak, diğer araca arkadan çarpması sonucu maddi hasarlı yaralamalı kaza meydana gelmiştir. Bu kazanın oluşumunda ... ... plakalı araç sürücüsü ... 2918 sayılı KTK'nda yer alan, sürücü kusurlarından, madde 59 "yerleşim birimleri dışındaki karayolunda zorunlu haller dışında duraklamak veya parketmek kuralını ihlal ettiği, diğer ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'ın ise aynı kanunda yer alan kusurlardan 56/1-c öndeki giden aracı güvenli ve yeterli mesafeden izlememek (yakın takip) kusurunu işlediği kanaatine varılmıştır. Kaza tespit tutanağı ve ifade tutanaklarından ...'ın ... plakalı araçta yolcu olarak yer aldığı anlaşılmıştır. Davacının yolcu konumunda olması nedeniyle kusuru bulunmamaktadır. Araçlardan ... plakalı araç sürücüsü asli kusurlu olup, kusur oranı ceza davasında da belirtildiği üzere %70, ... plaka sayılı araç sürücüsü tali kusurlu olup, kusur oranı ceza davasında da belirtildiği üzere %30'dur.
Davalılar sigorta tahkim komisyonunun kesin kararı bulunduğu yönünde itiraz etmişlerse de kaza nedeniyle davacının maluliyeti süreçte artmıştır. Bu nedenle bu yöndeki itirazın reddi gerekmiştir.
Bilirkişi marifetiyle yapılan hesaplamada, poliçe limitlerinin üzerinde tazminat hesabı yapılmıştır. Araçlar hususi olmakla yasal faize hükmetmek gerekmiştir. Açık ve ayrıntılı bilirkişi raporları hükme esas alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE, 395.000 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 28.06.2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 26.982,45-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 1.381,60-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 25.600,85-TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 Üçüncü Kısım) göre hesaplanan 61.250,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; 35,90-TL Başvuru Harcı, 35,90-TL Peşin/nisbi Harcı, 1.345,70-TL Tamamlama Harcı, 4.500,00-TL Bilirkişi ücreti, 870,25-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 6.787,75TL'nin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Adalet Bakanlığı Hukuk Muhakemeleri Gider Avansı Tarifesinin 5.maddesine göre karar kesinleştikten sonra istek halinde taraflara İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
20/03/2024