ANKARA 5. FIKRI VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESI

T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/532 Esas - 2024/138
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ANKARA
5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/532 Esas
KARAR NO : 2024/138

HAKİM : ...
KATİP : ...

DAVACI : ....
VEKİLİ : Av. ....
DAVALI : ...
VEKİLİ : Av. ...

DAVA : Terditli: Asli Talep; Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) / Fer'i Talep: Tecavüzün Olmadığının Tespiti
DAVA TARİHİ : 07/12/2023
KARAR TARİHİ : 15/03/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 18/03/2024
Mahkememizde görülmekte bulunan Terditli: Asli Talep; Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) / Fer'i Talep: Tecavüzün Olmadığının Tespiti davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili 07/12/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle: Müvekkili firmanın tamamen boya ve boya türevleri üzerinde faaliyette bulunmakta olup, sahip olduğu ... kalite belgeleri, onlarca marka tescilleri ile gerek yurt içinde gerekse de yurt dışında yıllara dayanan tecrübesi ve ulusal/uluslararası pek çok firma ile kurduğu ticari bağlar ile ticaretine onlarca markası ile yine sadece boya konusunda devam ettiğini, müvekkilinin esas markası 20.12.2021 başvuru tarihli, .... tescil numaralı "..." markası olup, 1., 2. sınıfta tescili olduğunu, .... nezdinde pek çok farklı türevlerde tescilleri bulunduğunu, söz konusu ve bazı diğer markalarının hükümsüzlüğüne ve haksız rekabete ilişkin olarak davalı tarafından taraflarına açılmış,.... E. ve .... E. Sayılı davaları bulunduğunu, müvekkili markası ile davalı markasının tamamen birbirinden farklı olduğunu, her iki markanın da farklı sınıflarda tescilli olup, faaliyet konularının dahi birbirinden farklı olduğunu, davalı adına tescilli markalardan en eski tarihli olanın 30/07/2010 başvuru tarihli, ... tescil numaralı "..." markası olup, 19. sınıfta tescil edildiğini, ancak müvekkilin en eski markasının 12/02/2020 başvuru tarihli,.... tescil numaralı "... " markası olduğu, 02 ve 37. sınıflarda tescilli olduğunun açıkça kayıtlardan anlaşıldığını, davalı adına ...marka sicilinde kayıtlı ... ibaresini ihtiva eden markasının 556 sayIlı KHK.'nın 42. maddesi geregince, aynı KHK'nin 7/1(c) maddesi anlamında cins, çesit, vasıf, kalite belirtcn ibareleri münhasıran veya esas unsur olarak ihtiva etmesi nedeniyle hükümsüzlüğüne ve ... marka sicilinden terkinine, iş bu hükümsüzlük talebinin kabul görmemesi halinde, 556 sayılı KHK'nın 7/l (c) maddesi uyarınca, davalıya sınıfları yönünden markasal koruma hakkı sağlamaması nedeniyle, davacı tarafından üretilen "..." ibaresi altında satış, pazarlaması yapılan boya ve benzeri ürünler ve bunlar ile ilintili olarak her türlü kullanımlarının ve fiillerinin, davalının, dava dilekçesinde belirtilen markasından dogan haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil etmediğinin hükmen tespitine, davalı yanın, davacı şirketin "..." ibaresi altında satış. pazarlaması yapılan boya ve benzeri ürünleri ve bunlar ile ilintili olarak her türlü kullanımlarına ve fiillerine yönelik müdahalelerinin önlenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP:
Davalı vekili 08/01/2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinin içermesi gereken unsurların eksik olması,... E. Sayılı dosyasından verilen kesin hükmün varlığı ve hak düşürücü süre itirazı nedeniyle hükümsüzlük talebinin usulden reddine, terditli olarak ikinci aşamada incelemek üzere davacının ileri sürmüş olduğu tecavüz ve haksız rekabet teşkil etmediğine ilişkin tespit talebinin ... E. Sayılı dosyası ile görülen yargılama dikkate alınarak SMK madde 154 açık hükmü, derdestlik itirazı ve hukuki yarar yokluğu sebepleriyle usulden reddine, esasa ilişkin inceleme yapılması halinde davacının huzurdaki davadaki taleplerinin dayanaksız olması ve davanın kötü niyetle ikame edilmiş olması nedeniyle davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
UYUŞMAZLIK:
Terditli olarak açılan davada, asli uyuşmazlığın; dava şartı noksanlığı bulunup bulunmadığı, hak düşürücü süre noksanlığı bulunup bulunmadığı, davalıya ait ... sayılı "..." ibaresinin tanımlayıcı olup olmadığı, hükümsüzlüğünün gerekip gerekmediği, fer'i uyuşmazlığın; asli talebin kabul edilmemesi halinde, davacı tarafın "..." ibaresi altında satış, pazarlaması yapılan boya ve benzeri ürünler ile bunlarla ilintili olarak her türlü kullanım ve fiillerinin davalıya ait .... sayılı marka hakkına tecavüz ve davacı aleyhine haksız rekabet oluşturup oluşturmadığı, bu istem bakımından dava şartı noksanlığının bulunup bulunmadığı, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturmadığının tespiti isteminin yerinde olup olmadığı, hususlarına ilişkin olduğu tespit edilmiştir.
Davacı vekili 25/12/2023 tarihli dilekçesi ile; İş bu esasa kayıtlı dava ile .... Esas sayılı dosyasının taraf ve konularının aynı olduğunu, bu nedenle eldeki dava dosyasının, sözü edilen dava dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE;
Birleştirme talebini değerlendirmek üzere .... Esas sayılı dosyası UYAP üzerinden celp edilerek incelenmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları, ibraz ettikleri bilgi ve belgeler, celp edilen marka tescil belgeleri, celp edilen dava dosyaları ile tüm dosya kapsamına göre;
Terditli olarak açılan davada, asli uyuşmazlığın; dava şartı noksanlığı bulunup bulunmadığı, hak düşürücü süre noksanlığı bulunup bulunmadığı, davalıya ait ... sayılı "..." ibaresinin tanımlayıcı olup olmadığı, hükümsüzlüğünün gerekip gerekmediği, fer'i uyuşmazlığın; asli talebin kabul edilmemesi halinde, davacı tarafın "..." ibaresi altında satış, pazarlaması yapılan boya ve benzeri ürünler ile bunlarla ilintili olarak her türlü kullanım ve fiillerinin davalıya ait .... sayılı marka hakkına tecavüz ve davacı aleyhine haksız rekabet oluşturup oluşturmadığı, bu istem bakımından dava şartı noksanlığının bulunup bulunmadığı, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturmadığının tespiti isteminin yerinde olup olmadığı, hususlarına ilişkin olduğu tespit edilmiştir.
.... Esas sayılı dosyasının tarafları ile iş bu dava dosyasının tarafları birebir aynı olmadığından, davalı vekilinin ileri sürdüğü kesin hüküm itirazının reddine karar verilmiştir.
6769 sayılı SMK m.25/6 hükmünün kaleme alınış biçiminden ve normun objektif amacından yapılan gai yoruma göre, hak düşürücü süre hususunun SMK m.6 hükmünde düzenlenen nispi tescil engellerine ilişkin olduğu, SMK m.5 hükmünde düzenlenen hususlar bakımından hak düşürücü süre sınırlaması bulunmadığı, zira mutlak tescil engellerinin kamu düzenine ilişkin olup mahkemelerce re'sen değerlendirilmesi gerektiği, somut olayda da, davalı markasının SMK m.5 hükmüne göre hükümsüzlüğü talep edildiğinden (6100 sayılı HMK m.33 hükmü uyarınca Türk Hukuku'nu hakim re'sen uygular.) hak düşürücü süre itirazının reddine karar verilmiştir.
6100 sayılı HMK m.166 hükmüne göre; (1) Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.
(2) Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlıdır.
(3) Birleştirme kararı, derhâl ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilir.
(4) Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır.
Davacı vekili 25/12/2023 tarihli dilekçesi ile; mahkememizde görülmekte olan iş bu esasa kayıtlı dava ile .... esas sayılı dava arasında bağlantı bulunduğunu belirterek iş bu davanın, adı geçen mahkeme dosyası ile birleştirilmesini talep etmiştir.
.... Esas sayılı dava dosyası UYAP üzerinden celp edilip incelendiğinde; davacısının iş bu davanın davalısı, davalılarından birinin iş bu davanın davacısı olduğu, davanın konusunun; marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet iddialarından kaynaklı hukuki korunma istemleri ile davalıya ait "..." ibareli markaların hükümsüzlüğü istemine yönelik açıldığı, davacının söz konusu davaya mesnet olarak .... sayılı markasına da dayandığı, mahkemenin 23/02/2024 tarihli duruşmasında, mahkememizin iş bu esasa kayıtlı davasının bekletici mesele yapıldığı müşahede edilmiştir.
.... Esas sayılı dava dosyasının iş bu davadan önce açıldığı, mahkememizde görülmekte olan dava ile .... Esas sayılı dava dosyası arasında bağlantı bulunduğu, zira her iki davanın taraflarının aynı olduğu, .... Esas sayılı dava dosyasında davacı yan tarafından mesnet gösterilen .... sayılı markanın hükümsüzlüğünün iş bu davada asli talep olarak ileri sürüldüğü, dolayısıyla söz konusu markanın hükümsüz kılınmasının gerekip gerekmediği hususunun .... Esas sayılı dava dosyasını doğrudan etkileyeceği, yine iş bu davada ileri sürülen fer'i istem bakımından 6769 sayılı SMK m.154 /1 son cümle hükmü uyarınca .... Esas sayılı dava dosyasında açılmış tecavüz davası bulunduğundan, iş bu davada ileri sürülen fer'i istem bakımından da belirtilen mahkeme dosyası arasında bağlantı bulunduğu anlaşıldığından; mahkememizin iş bu esasa kayıtlı davasının, .... Esas sayılı dosyasıyla birleştirilmesine, karar verilmiştir.
HÜKÜM:
1-Mahkememizin bu dosyasının bağlantılı bulunduğu ....Esas sayılı dosyasıyla BİRLEŞTİRİLMESİNE,
2-Birleştirme kararının bir örneğinin derhal .... Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine,
3-Mahkememizin .... Esas sayısının bu şekilde kapatılmasına, bundan sonraki tüm işlemlerin birleştirilen dosya üzerinden yürütülmesine,
4-Yargılama giderlerinin birleştirilen dosya içinde ele alınmasına,
Dair, Davacı vekilinin, Davalı vekilinin yüzüne karşı, HMK m.341 ve m.345 hükümleri gereği kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde .... Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesi nezdinde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/03/2024

Katip ...
E imzalıdır

Hakim ....
E imzalıdır