ANKARA 5. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/59 Esas - 2024/79
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/59 Esas
KARAR NO : 2024/79

HAKİM : ...
KATİP :...

DAVACI :...
VEKİLİ : Av. ....
DAVALILAR : 1- ...
2- ....

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 24/01/2024
KARAR TARİHİ : 02/02/2024
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin sahibi ve işleteni olduğu, dava dışı sürücü ...'un sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile davalı ...'nün sahibi olduğu ve sürücü...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın,... ilçesinde çarpışması sebebiyle hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, 14.05.2022 tarihli kaza tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere ... plakalı araç sürücüsü...'un 2918 sayılı karayolları trafik kanunu madde 56/1-C kural ihlali görüleceğini, müvekkiline ait aracın ise herhangi bir kusuru olmadığı kanaatine varıldığını, kaza sebebiyle davalı ...'ne ait aracın ... A.Ş.'den yapılmış olan Zorunlu Mali Mesuliyet sigortasına başvuru yapıldığını ve hasar ödemesi alındığını, bu sebeple maddi hasarın işbu davanın konusu olmadığını, kaza sebebiyle uğradığı hasardan dolayı, aracın onarımı için uzun süre serviste kaldığını, onarım süresince kullanılamadığı için araçtan elde edilmesi beklenen maddi menfaatin elde edilemediğini ve müvekkilinin kazanç kaybına uğradığını belirterek davanın kabulü ile 14.05.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile 100,00 TL (Fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik belirsiz alacak olarak) kazanç kaybı nedeniyle oluşan kayıp tazminatının davalı taraftan alınarak müvekkiline ödenmesine, davalıların aracı elden çıkartmış olması ve dava sonucu alınabilecek tazminatın sonuçsuz kalma ihtimali bulunduğundan ...
plakalı aracın trafik kaydına ihtiyadi haciz konmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesi davalılara tebliğ edilmiştir.
Davalı ... vekili tarafından cevap dilekçesi sunmak üzere ek süre talebinde bulunduğu, dosyada karar numarası alındığı için bu hususta işlem yapılmadığı görüldü.
Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle kazanç kaybına ilişkin maddi tazminat isteminden ibarettir.
HMK'nın 1.maddesine göre göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir. HMK'nın 114/1-c bendi ile mahkemenin görevli olması dava şartı olarak kabul edilmiş olup 115/1. maddesine göre de mahkeme dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır.
6335 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5. maddesi uyarınca ticari davalar Asliye Ticaret Mahkemelerince görülerek karara bağlanır. Aynı Kanun'un TTK' nın 4/1. maddesine göre, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın bu Kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır. Kanun'un 5/3. maddesine göre ise " Asliye ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır." hükmü getirilerek asliye ticaret mahkemeleri ile diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki, iş bölümü ilişkisi değil, görev ilişkisine dönüştürülmüştür.
Somut olaya bakıldığında; davanın haksız fiil niteliğinde trafik kazası nedeniyle kazanç kaybı için tazminat istemine dayandığı, bu nedenle TTK'da düzenlenmediği, davacı tüzel kişi tacir olmakla birlikte davalı ...'nün tacir olmadığı, yine diğer davalı...'un'ın gerçek kişi/polis olduğu, davalılar arasında ZMMS sigortacısının da taraf olarak yer almadığı, bu durumda ihtilafın TTK'nın 4/1. maddesinde açıklandığı şekilde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan bir dava niteliğinde olmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle açılan davanın ticari dava niteliğinde olmadığı gözetildiğinde uyuşmazlığın çözümünde görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu kanaatine varılmış, mahkememizin görevsizliğine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın görev dava şartı yokluğu nedeniyle HMK'nın 114/1.c ve 115/2 maddeleri gereğince USULDEN REDDİNE, Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-Görevsizlik kararının kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulması halinde ise bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren tarafların iki hafta içinde mahkememize müracaatı halinde dava dosyasının görevli ... NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmesine, aksi durumda davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine,
3-Davalı ... vekili tarafından sunulan cevap dilekçesi süre uzatım talebinin görevli mahkemece nazara alınmasına,
4-Yargılama giderlerinin HMK'nun 331/2 maddesi gereğince görevli mahkemece nazara alınmasına,
Dair, tarafların yokluğunda kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.. 02/02/2024

Katip ...
e-imzalı

Hakim ...
e-imzalı