ANKARA 5. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/58 Esas - 2024/458
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ANKARA
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/58 Esas
KARAR NO : 2024/458

BAŞKAN : ....
ÜYE : ...
ÜYE :...
KATİP : ...

DAVACI : ...
VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : ...

DAVA : Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ : 24/01/2024
KARAR TARİHİ : 30/05/2024
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Üniversitede hizmet yürütülmesi işini üstlenen ... Şirketi işçilerinden ...'ya 114.942,34 TL tutarında işçilik alacakları ödemesi yapıldığını, işçiye ödenen kıdem tazminatı ödemesinin damga vergisi de dahil edilerek 114.942,34 TL'lik kısmının rücuen tahsili maksadıyla müvekkili tarafından .... E sayılı dosyası ile alacak davası açıldığını, 02/11/2023 tarihli muhtıra ve yetki belgesi doğrultusunda ... Şirketi'ne karşı ihya davası açılması hususunda 2 haftalık kesin süre verildiğini beyanla ... Şirketi'ninn ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... cevap dilekçesinde; İhyası istenen şirketin, .... sicil nolu ... Şirketi'ne birleşme sonucunda devrolduğunu, sicil kaydının 02/07/2010 tarihinde silindiğini ve 07/07/2010 tarihinde ilan edildiğini, şirketin TTK ve Ticaret Sicil Yönetmeliği hükümleri uyarınca hukuka uygun bir şekilde kapatıldığını, birleşme nedeniyle devralan şirket devrolunan şirketin tüm borçlarından sorumlu hale geldiğini, davacının talebini devralan şirkete yöneltmesi gerektiğini, şirketin terkin tarihinde derdest davalarının, alacak ve borçlarının müdürlükçe bilinmesinin mümkün olmadığından davanın açılmasına sebebiyet verilmediğini, müdürlüğün tescile dair verilen kararlara karşı açılan davalarda yasadan doğan zorunlu hasım durumunda olduğunu beyanla pasif husumet yokluğundan davanın reddine, ek tasfiyeye karar verilesi halinde TTK 547/2 maddesi uyarınca tasfiye memuru atanmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, ticaret sicilinden re'sen terkin olunan şirketin ihyası istemine ilişkindir.
Deliller toplanmış, davanın dayanağı .... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacının ..., ihyası talep edilen ... Şirketi'nin de davalılardan olduğu, davacı tarafa 02/11/2023 tarihli muhtıra ile ihya davası açmak için süre ve yetki verildiği anlaşılmıştır.
...'nün 29/01/2024 tarihli cevabi yazılarında; Müdürlüğün .... sicil numarasında kayıtlı ... Şirketi'nin ticaret sicil durumunun ... sicil nolu ... Şirketi ile birleşme sonucu 02/07/2010 tarihinde terkin edildiği bildirilmiştir.
Davacının dava hakkına sahip olması dava açabilmesi için yeterli olmayıp davacının dava açmakta hukuki bir yararının bulunması gerekir. Hukuki yararın bulunup bulunmadığının yargılamanın her aşamasında HMK 115 maddesi uyarınca araştırılması gerekmektedir.
Somut olayda, .... Mahkemesinin 02/11/2023 tarihli muhtırası gereği şirketin ihyası talepli dava açılmış ise de hukuki yarar yönünden dosyaya celp edilen sicil kaydı, .... sayılı ve 07/07/2010 tarih 7601 sayılı .... Sicili Gazetesi örneklerinde yapılan incelemeye göre ihyası istenen şirketin birleşme sonrası devrolması dikkate alındığında HMK'nın 114/1.h ve 115/2 maddeleri uyarınca açılan davada davacının hukuki yararı bulunmadığından davanın dava şartı yokluğundan reddine yönelik karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın Hukuk Muhakemeleri Kanununun 114. maddesinin 1. fıkrasının h bendi ve 115. maddesinin 2. fıkrasının 3. cümlesi gereğince davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmaması nedeniyle USULDEN REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi uyarınca davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-HMK'nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341. maddesinin 1. fıkrasının a bendi ve 345. maddesinin 1. fıkrası gereğince gerekçeli kararın tebliğinden başlayarak iki haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile .... Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.30/05/2024

Başkan ...
e-imzalı
Üye ...
e-imzalı
Üye ...
e-imzalı
Katip ....
e-imzalı