ANKARA 5. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/39 Esas - 2024/307
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/39 Esas
KARAR NO : 2024/307

HAKİM : ....
KATİP :...

DAVACI : ...
VEKİLİ : Av. ....
DAVALI : 1- ...
VEKİLİ : Av. ....
DAVALI : 2- ...
VEKİLİ : Av. ...
DAVALILAR : 3-...
4- ...
VEKİLİ : Av. ...

DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 01/11/2018
KARAR TARİHİ : 03/04/2024
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 11.07.2018 tarihinde, müvekkiline ait ... plakalı araç ile davalıların sürücüsü ve maliki olduğu ... plakalı aracın çarpışması sonucu müvekkiline ait araçta maddi hasar meydana geldiğini, kazadan sonra düzenlenen kaza tespit tutanağında kusur değerlendirmesinin hatalı olduğunu ve yeniden tespitinin gerektiğini, müvekkili aracının cadde üzerinde, diğer aracın sokakta seyretmekte olduğu halde müvekkili araç sürücüsüne asli kusur, diğer araç sürücüsüne tali kusur verildiğini, müvekkili aracının götürüldüğü servis ile .... D.iş sayılı dosyası ile yapılan tespit sonucu araçta 65.660,00-TL hasar meydana geldiğinin belirlendiğini, hasar bedelinin davalı şirketten talep edilmesine rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkili aracında meydana gelen hasar bedeli ile değer kaybı bedelinin olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Kaza tutanağında davacı taraf sürücüsünün asli kusurlu olduğunun belirtildiğini, .... Mahkemesi'nce yapılan delil tespitinin yokluklarında yapıldığını, servis istasyonu tarafından tutulan hasar tespit raporunda kabul edilebilir bir rapor olmadığını, kaza tutanağında kusur yönünden yapılan değerlendirmenin doğru olduğunu, kusur oranını belirleyen rapor alınmasından sonra hasara ilişkin rapor alınmasını talep etmiştir.
Davalı ... AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın müvekkili şirkete kasko poliçesi ile sigortalı olduğunu, öncelikle kusura ilişkin rapor alınmasını talep ettiklerini, davacının aracında meydana geldiği ileri sürülen hasarın dava dilekçesinde belirtildiği kadar yüksek olmadığını, tek taraflı delil tespitini kabul etmediklerini, davacı aracının eski bir araç olduğunu ve değer kaybına uğramadığını, değer kaybını belirlenmesinde 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Trafik Sigortası Genel Şartları ekindeki hususların dikkate alınmasını, davanın reddini, talep etmiştir.
Davalı ... Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın, müvekkili şirkete ZMMS poliçesi ite sigortalı olduğunu, davacı tarafından dava öncesi müvekkili şirkete başvurulmadığından dayanın reddini, değer kaybının uzman bir bilirkişi ile tespitini, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini ve dava açılmasına sebebiyet vermediğini, davanın reddini talep etmiştir.
Islah dilekçesi: Davacı vekili tarafından 17/03/2021 tarihli dilekçe ile ıslah ve miktar artırım dilekçesi sunulmuştur.
DELİLLER
-.... D.iş sayılı tespit dosyası,
-Kaza tespit tutanağı, sigorta ve kasko poliçeleri, hasar dosyası
-Bilirkişi raporları:
Dosya kusur bilirkişiye tevdi olunmuş kusur bilirkişi raporunda;Davacı taraf sürücüsü ...'ün, olayda % 70 (yüzde yetmiş) oranında kusurlu olduğu, davalı sürücü ...'in, olayda %30 (yüzde otuz) oranında kusurlu olduğu, görüş ve kanaatine varılmıştır.
Dosya tarafların itirazları doğrultusunda kusur raporu alınmak üzere .... gönderilmiş ATK raporunda; Sürücüsü ...'ün,% 70 (yüzde yetmiş) oranında kusurlu olduğu, davalı sürücü ...'in, olayda %30 (yüzde otuz) oranında kusurlu olduğu, görüş ve kanaatine varılmıştır.
Dosya kusur bilirkişi ve hesap bilirkişiye tevdi olunmuş bilirkişi raporunda; Davacı tarafa ait ... plakalı .... tipinde ... model dizel hususi otomobilin hasar bedelinin KDV hariç 38.868,77 TL olduğu, araçta 12.500,00 TL değer kaybı olacağı toplam zararın 51.368,77 TL olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava trafik kazası nedeniyle davacı aracında meydana gelen zararın davalılardan tahsili talebine ilişkindir.
Mahkememizce .... Esas sayılı dosyası üzerinden yapılan yargılama sonucunda; "Davanın Kısmen Kabulü ile Kısmen Reddine, 11.660,40 TL maddi tazminatın davalılar ..., ..., ... Şirketinden tahsiline, Hükmedilen tazminata davalılar ... ve ... yönünden 11/07/2018 tarihinden , davalı ... şirketi yönünden 27/08/2019 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, Davalı ... AŞ yönünden davanın reddine, Fazlaya ilişkin talebin reddine, " dair karar verilmiş, kararın istinaf edilmesi üzerine ....Dairesi'nin .... sayılı ilamı ile "Açıklanan nedenlerle davalı ... A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, mahkemece davalı ... A.Ş.’nin ödeme savunması üzerinde durularak, ödeme belgelerinin getirtilmesi, ödemenin mahiyetinin saptanması, yapılan ödemenin araç hasar bedeline ilişkin olduğunun tespiti halinde, yapılan ödemenin de hesaplamada nazara alınması amacıyla mahkemece önceki bilirkişiden ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine, kararın kaldırılma sebebine göre istinaf eden davalı ... A.Ş. vekilinin sair, davalılar .... vekilinin tüm istinaf taleplerinin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur." şeklinde kaldırma kararı verilmiş, yargılamaya iş bu esas üzerinden devam olunmuştur.
Dava trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta meydana gelen zararın davalılardan sorumlulukları oranında tahsili talebine ilişkindir.
Davalı ...'in maliki olduğu, diğer davalı ...'in sevk ve idaresindeki davalı .... Sigortaya ZMMS sigortalı ... plakalı aracın davacı .... TUR. TAŞ. LTD. ŞTİ.'ye ait ... plakalı araca çarpması nedeniyle ... plakalı araçta maddi hasar meydana geldiği kazada davalı sürücü .... 'in %30 oranında, dava dışı sürücü ...'ün %70 oranında kusurlu olduğu dosya kapsamında alınan kusur raporlarıyla anlaşılmıştır.
Fen ve tekniğe uygun olduğundan hükme esas alınan makine mühendisi bilirkişi raporunda; dava konusu araçta meydana gelen hasar bedelinin 38.868,77-TL ve değer kaybının 12.500,00-TL olduğu hesaplanmıştır. Davacı 17/07/2021 tarihli dilekçesi ile değer kaybı taleplerinin sehven yazıldığını değer kaydı talepleri olmadığını bildirdiğinden Davalılar ..., ... ve ZMMS sigortacısı ... A.Ş.'nin araçtan meydana gelen hasar zararından sorumluyken davalı ... şirketi, araçta meydana gelen zarar ZMMS limitleri dahilinde olduğundan zarardan sorumlu değildir.
Her ne kadar davalı ... vekilince ödeme yapıldığı iddia edilerek karar istinaf edilmiş ve kaldırma kararı verilmiş ise de, davalı vekiline yapılan ödemenin hangi zarar kalemine ilişkin olduğuna dair beyanda bulunmak ve belgeleri sunmak üzere mahkememizce süre verildiği, davalı ... vekilince sunulan 19/01/2024 tarihli dilekçe ile ödemenin değer kaybına yönelik yapıldığı belirtildiğinden yeniden ek rapor alınmamıştır.
Davalı Davalı ... yönünden, davacı vekili faiz başlangıcını kaza tarihinden itibaren talep etmiş ise de sigortacı kaza tarihinde değil başvurunun üzerinden geçen 8. iş günü olan 27/08/2019 temerrüt tarihinden faize hükmedilmiştir. Diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faize hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile,
11.660,40 TL maddi tazminatın davalılar ..., ..., ... Şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsiline,
Hükmedilen tazminata davalılar ... ve ... yönünden 11/07/2018 tarihinden , davalı ... şirketi yönünden 27/08/2019 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,
Davalı ... AŞ yönünden davanın reddine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2- 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 796,52 TL harçtan, dava açılışında alınan 35,90 TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 246,09 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 281,99 TL harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 514,53 TL harcın müştereken ve müteselsilen davalılar ..., ..., ... Şirketinden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 35,90 TL başvurma harcı, 2.000,00 TL bilirkişi ücreti, 280,00 TL posta gideri, toplamı 2.315,90 TL'nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 1.752,38 TL'si ile dava açılışında alınan 35,90 TL peşin harç ve yargılama sırasında yatırılan 246,09 TL ıslah harcı toplamından oluşan 2.034,37 TL yargılama giderinin müştereken ve müteselsilen davalılar ..., ..., ... Şirketinden alınarak davacıya ödenmesine,
4- Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 11.660,40 TL vekalet ücretinin müştereken ve müteselsilen davalılar ..., ..., ... Şirketinden alınarak davacıya verilmesine,
5- Davalı ...'in yargılama sırasında yapmış olduğu 100,00-TL yargılama giderinden davanın ret oranı dikkate alınmak suretiyle 24,33 TL'sinin davacıdan tahsili ile davalı ...'e verilmesine,
6- Davalıların yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 3.749,60 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ..., ..., ... Şirketi'ne verilmesine,
7- Davalı ... AŞ yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ret olan kısım üzerinden hesaplanan 15.410,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak Davalı ... AŞ'ye verilmesine,
8- Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı .... vekilinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde .... Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/04/2024 10:47:55

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır