ANKARA 5. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/149 Esas
KARAR NO : 2024/186

HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...

DAVACILAR : 1- ... - ... ...
2- ... - ... ...
3- ... - ... ...
VEKİLİ : Av. ... ...
DAVALI : ... - ... ...

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/03/2024
KARAR TARİHİ : 05/03/2024
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin murisi ...'nın, 31.10.2023 tarihinde vefat ettiğini ve geriye mirasçılar eşi ..., oğlu ..., oğlu ... ile kızı ...'nın kaldığını, muris ...'nın, sağlığında ... Bank'tan kredi çektiğini ve emekli maaşına haciz konulması yönünde muvafakat verdiğini ancak kredi tutarlarını ödeyememesi üzerine emekli maaşına haciz konulması tehlikesi ile karşı karşıya kaldığını, murisin, emekli maaşına banka tarafından haciz konulmasına engel olmak amacıyla, eşi ...' nın ikinci evliliğinden olan kızı ... ile danışıklı olarak düzenlenme tarihi 20.07.2023, ödeme tarihi 20.07.2023 olan ve 100.000,00 TL tutarlı senet düzenleyerek ... sayılı dosyası kapsamında takip başlatıldığını ve murisin maaşı üzerine 1.sıra haciz işlemi konulduğunu, borçlu ile alacaklı arasındaki akrabalık ilişkisi değerlendirildiğinde, senedin muvazaalı şekilde tanzim edildiğinin açık olduğunu belirterek haklı davanın kabulü ile senet dayanaklı açılan .... sayılı takip nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ve takibin iptaline, düzenlenme tarihi 20.07.2023, ödeme tarihi 20.07.2023 olan ve icra takibine konu muvazaalı senedin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesi davalıya tebliğ edilmemiştir.
Dava, menfi tespit davasıdır.
.... sayılı ilamı; "Bu açıklamalar kapsamında somut olay değerlendirildiğinde; davacı arsa sahibi paydaşlar tarafından dava konusu senedin yine taraflar arasında düzenlendiği anlaşılan 21/01/2016 tarihli sözleşme kapsamında düzenlendiği, senedin teminat senedi olduğu ileri sürülmüş, bu senet nedeniyle menfi tespit, yine davacılardan ... yönünden ise ayrıca, bu davacı ile davalı yüklenici arasında düzenlenen protokoller kapsamında yapılan ödemenin istirdadı talep edilmiş olup, davacı arsa sahiplerinin ticari işletmesiyle ilgili bir iş söz konusu değildir. Dolayısıyla nisbi ticari dava söz konusu değildir. Taraflar arasında eser sözleşmesi ilişkisi bulunduğundan ve iddianın ileri sürülüş biçimi bakımından senedin eser sözleşmesinin teminatı olarak verildiği ileri sürüldüğünden, TTK'nın 4/son maddesinde düzenlenen hususlardan veya diğer kanunlarda yer alan hususlardan kaynaklanan, mutlak ticari olan bir davada da söz konusu değildir. Bu nedenle davaya bakmakla görevli mahkeme, asliye hukuk mahkemesidir. Bu durumda mahkemece işin esasının incelenmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır." şeklindedir.
... Dairesi'nin 17/10/2018 tarih ve ... sayılı kararında da belirtildiği üzere; iş bu dava, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun yürürlüğe girdiği 01/07/2012 tarihinden sonra açılmış olup görevli mahkemenin bu kanuna göre belirlenmesi gerekir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesine göre; bir davanın ticari dava sayılması için ya uyuşmazlık konusu işin taraflarının her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olması ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmamasına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu veya diğer kanunlarda o davaya asliye ticaret mahkemesinin bakacağı yönünde düzenleme bulunması gerekir. Örneğin, ödünç para verme işlemlerine ilişkin uyuşmazlıklar Türk Ticaret Kanunu'nun 4. maddesi uyarınca, iflas davaları ise 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 154 ve devamı maddeleri hükmünce ticari dava sayılır. Buna karşılık Türk Ticaret Kanunu'nun 4. maddesi uyarınca, tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın ticari dava sayılan havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine ilişkin uyuşmazlıklardan doğan davalar herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmiyorsa, ticari dava vasfını kaybedecektir.
Bu açıklamalar kapsamında somut olay değerlendirildiğinde; davacılar, muris ...'nın senedi bir borç ilişkisi nedeniyle değil, murisin kendi borcu nedeniyle maaşına haciz konulmaması muvazaalı olarak düzenlendiğini beyan edilerek menfi tespit talepli dava açılmış olup, tarafların ticari işletmesiyle ilgili bir iş söz konusu değildir. Dolayısıyla nisbi ticari dava söz konusu değildir. Taraflar muvazaa iddiasına dayandığından TTK'nın 4/son maddesinde düzenlenen hususlardan veya diğer kanunlarda yer alan hususlardan kaynaklanan, mutlak ticari olan bir davada da söz konusu değildir. Bu nedenle davaya bakmakla görevli mahkeme, asliye hukuk mahkemesidir.
Görev hususunun her aşamada resen dikkate alınması gerektiğinden 114/1-ç maddesi uyarınca mahkememizin görevsizliğine dayalı dava şartı yokluğundan 115/2 maddesi uyarınca usulden reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın görev dava şartı yokluğu nedeniyle HMK'nın 114/1.c ve 115/2 maddeleri gereğince USULDEN REDDİNE, Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-Görevsizlik kararının kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulması halinde ise bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren tarafların iki hafta içinde mahkememize müracaatı halinde dava dosyasının görevli .... NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmesine, aksi durumda davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine,
3-Yargılama giderlerinin HMK'nun 331/2 maddesi gereğince görevli mahkemece nazara alınmasına,
Dair, tarafların yokluğunda kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde .... Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/03/2024

Katip ...
e-imzalı

Hakim ...
e-imzalı