ANKARA 5. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/141 Esas - 2024/285
T.C.
ANKARA
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/141
KARAR NO : 2024/285

GEREKÇELİ KARAR
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

HAKİM : ....
KATİP : ...

DAVACI : ....
DAVACI VEKİLİ : AV. ....
DAVALILAR : 1-....
2-....
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 28/02/2024
KARAR TARİHİ : 26/03/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 20/04/2024

Davacı tarafından davalılar hakkında açılan tazminat davasının mahkememizde yapılan tensip incelemesi sonunda ;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle davacının davalı ...'ın sevk ve idaresindeki, diğer davalının karayolları zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortaladığı ... plakalı aracın çarpması sonucunda yaralandığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500.000,00 TL maddi zarar, 15.000,00 TL tedavi giderleri ve 1.000.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 1.515,000,00 TL tazminatın arabuluculuk anlaşmama tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP ;
Davalılara dava dilekçesi tebliğ edilmemiş, davalılar davaya cevap vermemişlerdir.
DELİLLER ;
Davacı vekili dava açarken ödenmesi gereken başvurma harcı ile peşin harcı yatırmamış, adli yardım talebinde bulunmuş, mahkememizin 01/03/2024 tarihli ara kararı ile adli yardım talebinin reddine, davacı vekiline başvurma harcı ve peşin harcı ile gider avansını yatırması için iki hafta kesin süre verilmesine karar verilmiş, ara karar davacı vekiline 06/03/2024 tarihinde tebliğ edilmiş, davacı vekili kesin süre içinde başvurma harcı ve peşin harcı ile gider avansını yatırmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE ;
Dava, haksız fiilden dolayı araç işleteni ile karayolları zorunlu mali sorumluluk sigortacısına karşı açılan maddi ve manevi tazminat davasıdır.
Harçlar Kanununun "Noksan tesbit edilen değer üzerinden harcın ödenmesi" başlıklı 30. maddesine göre "Muhakeme sırasında tesbit olunan değerin, dava dilekçesinde bildirilen değerden fazla olduğu anlaşılırsa, yalnız o celse için muhakemeye devam olunur, takip eden celseye kadar noksan değer üzerinden peşin karar ve ilam harcı tamamlanmadıkça davaya devam olunmaz. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 409 uncu maddesinde gösterilen süre içinde dosyanın muameleye konulması, noksan olan harcın ödenmesine bağlıdır." , "Harcı ödenmiyen işlemler" başlıklı 32. maddesine göre ise "Yargı işlemlerinden alınacak harclar ödenmedikçe mütaakıp işlemler yapılmaz. Ancak ilgilisi tarafından ödenmiyen harcları diğer taraf öderse işleme devam olunmakla beraber bu para muhakeme neticesinde ayrıca bir isteğe hacet kalmaksızın hükümde nazara alınır."
Harçlar Kanununun yukarıdaki maddelerinde harcın hiç ödenmemesi ile eksik ödenmesi farklı sonuçlara bağlanmıştır. Harcın hiç ödenmemesi durumunda davaya devam edilmez iken harcın eksik ödenmesi durumunda sadece o celse için yargılamaya devam edilir, eksik harç tamamlanmadığı takdirde önce dosya işlemden kaldırılır, sonrasında ise davanın açılmamış sayılması karar verilir.
Dava açılırken ödemesi gereken başvurma harcı ile peşin harcı ödemeyen ve adli yardım talebinde bulunan davacı vekiline mahkememizin 01/03/2024 tarihli adli yardım talebinin reddi, davacı vekiline başvurma harcı ve peşin harcı ile gider avansını yatırması için iki hafta kesin süre verilmesi ara kararının tebliğ edilmesine karşın davacı vekilinin kesin süre içinde başvurma harcı ve peşin harcı ile gider avansını yatırmaması, Harçlar Kanununun 30. maddesinin sadece yargılama sırasında tespit olunan değerin dava dilekçesinde bildirilen değerden fazla olduğunun anlaşılması durumu ile sınırlı olup dava açılırken hiç harç yatırılmaması durumunun ayrıca düzenlendiğinden davamızda uygulanmasının mümkün olmaması nedenleri ile Harçlar Kanununun 32. maddesi gereğince diğer karar çeşitlerine göre en uygunu olan davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, aşağıdaki karar verilmiştir.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davanın Harçlar Kanununun 32. maddesi gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Harçlar Kanunu 2024 yılı Harçlar Tarifesinin 1 sayılı Yargı Harçları Tarifesinin A,I/2 ve A,III/2-a maddeleri gereğince alınması gereken 427,60 TL başvurma harcı ile 427,60 TL karar ve ilam harcının davacıdan alınarak Hazine'ye gelir KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 331. maddesinin 3. fıkrası gereğince kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
5-Davacı tarafından yatırılan avansın kullanılmayan kısmının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra İADESİNE,
6-Arabuluculuk bürosu tarafından yapılıp .... tarafından karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk giderinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 331. maddesinin 3. fıkrası ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13. ve 14. fıkraları gereğince davacıdan alınarak Hazine'ye gelir KAYDINA,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341. maddesinin 1. fıkrasının a bendi ve 345. maddesinin 1. fıkrası gereğince gerekçeli kararın tebliğinden başlayarak iki haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile.... Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.26/03/2024

Katip ...
e-imza

Hakim....
e-imza