ANKARA 5. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/140 Esas
KARAR NO : 2024/173

HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ...- ....
VEKİLİ : Av. ... - ...
DAVALILAR : 1- ... - ... - ...
2- ... - ...-..., ...
DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 28/02/2024
KARAR TARİHİ : 28/02/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 06/03/2024
Mahkememizde görülmekte bulunan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... tarafından 15/12/2016 tarihinde... takip sayılı dosyası ile diğer davalı ...A.Ş.'ne ve davalı şirket ortağı olan dava dışı üçüncü şahıs ...'a karşı 32.500,00 TL tutarlı, 27/04/2015 tanzim tarihli ve 31/07/2015 vade tarihli senet ve 30.000,00 TL tutarlı, 27/04/2015 tanzim tarihli ve 31/07/2015 vade tarihli senet kapsamında kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatıldığını, bu takip kapsamında davacıya 89/3 haciz ihbarnamesi gönderildiğini ancak davacının ilgili icra dosyasında borçlu olan davalı ...A.Ş.'ne karşı borcu bulunmadığını belirterek .... takip sayılı dosyasında üçüncü şahıs olan davacının tarafına gönderilen 89/3 haciz ihbarnamesi kapsamında borçlu olmadıklarının tespitine, icra takibinin durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılara dava dilekçesi tebliğe çıkarılmamıştır.
Dava, İİK'nın 89/3.maddesine dayalı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin açılan menfi tespit davasıdır.
Bir davanın ticaret mahkemesinde görünmesi için her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili olması veya tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın TTK'da düzenlenen hususlardan doğması veya özel kanunlarda davaya ticaret mahkemesinde bakılacağının belirtilmesi gerekir.
6102 sayılı TTK'nın 4/1.maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmış olup buna göre bir uyuşmazlığın ticari nitelikle olabilmesi için her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.
İİK'nın 89/3. maddesinin, üçüncü cümlesi, "..İkinci ihbarnameye süresi içinde itiraz etmeyen ve zimmetinde sayılan borcu ... ödemeyen veya yedinde sayılan malı ... teslim etmeyen üçüncü şahsa onbeş gün içinde parayı ... ödemesi veya yedinde sayılan malı teslim etmesi yahut bu süre içinde menfi tespit davası açması, aksi takdirde zimmetinde sayılan borcu ödemeye veya yedinde sayılan malı teslime zorlanacağı bildirilir. Bu bildirimi alan üçüncü şahıs, icra takibinin yapıldığı veya yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesinde süresi içinde menfi tespit davası açtığına dair belgeyi bildirimin yapıldığı tarihten itibaren yirmi gün içinde ilgili ... teslim ettiği takdirde, hakkında yürütülen cebri icra işlemleri menfi tespit davası sonunda verilen kararın kesinleşmesine kadar durur..." hükmünü içermektedir. Bu hükümde belirtilen mahkemenin hangi mahkeme olduğu konusunda bir açıklık bulunmamakla birlikte İİK'nun 235/1. maddesindeki gibi kayıt kabul ve 154/3. maddesindeki gibi iflas davaları için Ticaret mahkemelerinin görevli olduğu yolundaki açık bir düzenleme bulunmadığından bu mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunun kabulü gerekir.
İİK'nun 89/3. maddesine dayalı olarak açılan davada, taraflar arasındaki uyuşmazlık hakkında yargılama yapmaya Asliye Hukuk Mahkemesi görevli bulunduğu, HMK'nun 114/c. maddesi gereğince mahkemenin görevli olmasının dava şartı olduğu, aynı yasanın 115.maddesine göre de dava şartının davanın her aşamasında kendiliğinden araştırılacağı, mahkeme tarafından dava şartı noksanlığı tespit edilirse davanın usulden reddine karar verileceği öngörüldüğünden, benzer yönde .... sayılı ilamı ile belirtildiği üzere mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın görev dava şartı yokluğu nedeniyle HMK'nın 114/1.c ve 115/2 maddeleri gereğince USULDEN REDDİNE, Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-Görevsizlik kararının kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulması halinde ise bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren tarafların iki hafta içinde mahkememize müracaatı halinde dava dosyasının görevli .... NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmesine, aksi durumda davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine,
3-Davacı vekilinin İhtiyati Tedbir talebinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
4-Yargılama giderlerinin HMK'nun 331/2 maddesi gereğince görevli mahkemece nazara alınmasına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde .... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 28/02/2024

Katip ... Hakim ...
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır