ANKARA 5. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/722 Esas - 2024/64
T.C.
ANKARA
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/722
KARAR NO : 2024/64

GEREKÇELİ KARAR
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

HAKİM : ....
KATİP :...

DAVACI : ...
DAVACI VEKİLİ : AV. ....
DAVALI : ....
DAVALI VEKİLİ : AV. ...
DAVA : İtirazın iptali
DAVA TARİHİ : 07/11/2023
KARAR TARİHİ : 23/01/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 23/02/2024

Davacı tarafından davalı hakkında açılan itirazın iptali davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda ;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle davacının davalı ile ... için toplam 37.760,00 USD karşılığında anlaştığını, davacının sözleşmeden doğan yükümlülüklerini davalının kendisine vermiş olduğu yetki belgesi ile eksiksiz yerine getirdiğini, ... proje onay yazısı ile davacının üzerine düşen edimi tam olarak gerçekleştirdiğinin ortada olduğunu, davalının davacının yapmış olduğu hizmet neticesinde kestiği 37.760,00 USD faturayı haksız olarak iade ettiğini ancak cari avans hesabına kısım kısım olmak üzere 2.781,80 USD, 7.535,04 USD, 8.923,39 USD ve 9.542,90 USD olmak üzere toplam 28.783,13 USD avans ödemesi yapıldığını, bakiye olarak 10.240,98 USD kaldığını, alacağın tahsili için ... Esas nolu dosyası ile başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP ;
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ... onay yazısının tarihinin 30/09/2013 olup dava konusu alacağın Türk Borçlar Kanununun 147. maddesinin 6. fıkrası gereğince zamanaşımına uğradığını ve davanın haksız olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER ;
... Esas nolu dosyasında davacı tarafından davalı hakkında 11/08/2023 tarihinde 10.240,98 USD cari hesap alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsili talebi ile icra takibi başlatılmış, ödeme emri davalıya 19/08/2023 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı 16/08/2023 tarihinde borca ve tüm ferilerine itiraz etmiştir.
Dava dilekçesi ekinde sunulan ... 30/09/2013 tarihli davacıya hitaben yazılan yazısında davacının sunduğu projelerin onaylanmış olduğu bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE ;
Dava, taraflar arasındaki eser sözleşmesine göre davalı tarafından ödenmesi gerektiği ileri sürülen faturadan kaynaklanan alacak için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili davacının davalı arasındaki sözleşmeden doğan yükümlülüklerini ... proje onay yazısından da anlaşılacağı üzere yerine getirdiğini ileri sürmüş, davalı vekili cevap dilekçesinde ... onay yazısının tarihine dayanarak dava konusu alacağın Türk Borçlar Kanununun 147. maddesinin 6. fıkrası gereğince zamanaşımına uğradığını savunmuştur.
İcra takibine itirazında zamanaşımı itirazını ileri sürmeyen davacının itirazın iptali davasında cevap dilekçesinde zamanaşımı itirazını ileri sürmesine engel bulunmaması, dava ve cevap dilekçeleri ile delillere göre davacı ile davalı arasındaki sözleşmenin eser sözleşmesi niteliğinde olması, Türk Borçlar Kanununun 147. maddesinin 6. fıkrası gereğince yüklenicinin yükümlülüklerini ağır kusuruyla hiç ya da gereği gibi ifa etmemesi dışında eser sözleşmesinden doğan alacakların 5 yılda zamanaşımına uğraması, eser sözleşmelerinde zamanaşımının sözleşmenin ifa ile sonuçlandığı tarihten itibaren başlaması, dava ve cevap dilekçelerine göre davacının yükümlüğünün ve sözleşmenin ifasının ... 30/09/2013 tarihli yazısı ile davacının sunduğu projelerin onaylanması ile sona ermesi, bu tarih ile dava ve dava konusu icra takibi tarihi itibari ile 5 yıllık zamanaşımı süresinin geçmiş olması, zamanaşımı süresinin durması veya kesilmesini gerektiren bir durumun ileri sürülmemesi nedenleri ile davalının süresi içinde sunduğu cevap dilekçesindeki zamanaşımı definin kabulü ile davanın Türk Borçlar Kanununun 147. maddesinin 6. fıkrası gereğince reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, davalının kötü niyet tazminatı talebi bulunmadığından bu konuda bir karar verilmemiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu 2024 yılı Harçlar Tarifesinin 1 sayılı Yargı Harçları Tarifesinin A,III/2-a maddesi gereğince alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcının davacı tarafından yatırılan 4.948,19 TL peşin harçtan mahsubu ile fazla alınan 4.520,59 TL peşin harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde Harçlar Kanununun 31. maddesi gereğince davacıya GERİ VERİLMESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326. maddesinin 1. fıkrası gereğince kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı tarafından yapılan 2 adet vekalet harcı 99,20 TL ve 2 adet vekalet pulu 156,50 TL olmak üzere toplam 255,70 TL yargılama giderinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326. maddesinin 1. fıkrası gereğince davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafça yatırılan avansın kullanılmayan kısmının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra İADESİNE
6-Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Kanununun 168. maddesinin son fıkrası gereğince hüküm verildiği tarihte geçerli olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin 1. ve 2. fıkralarına göre red edilen miktar dikkate alınarak hesaplanan 45.688,02 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
7-Arabuluculuk bürosu tarafından yapılıp .... tarafından karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk giderinin Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13. ve 14. fıkraları gereğince davacıdan alınarak Hazine'ye gelir KAYDINA,
Davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341. maddesinin 1. fıkrasının a bendi ve 345. maddesinin 1. fıkrası gereğince gerekçeli kararın tebliğinden başlayarak iki haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile .... Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.23/01/2024

Katip ...
e-imza

Hakim ...
e-imza