ANKARA 5. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/717 Esas - 2024/333
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/717 Esas
KARAR NO : 2024/333

HAKİM : ...
KATİP : ...

DAVACI : ....
VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : ...
VEKİLİ : Av. ...

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/11/2023
KARAR TARİHİ : 24/04/2024
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı-borçlu ile müvekkili şirketin açık hesap şeklinde çalışmakta olduğunu, taraflar arasında bu şekilde süregelen alışveriş ilişkisi içerisinde davalı-borçlu şirketin açık hesaptan kaynaklanan borcunu taahhüt ettiği tarihte ödemediğini, müvekkili şirketin borcun ödenmesi yolunda mükerrer defalar yaptığı şifahi taleplerin sonuçsuz kaldığını, bunun üzerine müvekkili şirketin 20.12.2022 tarihinde açık hesap ekstresini de ekleyerek bakiye alacağının tahsili için davalı-borçlu hakkında ... E. sayılı icra takibini başlattığını, davalı-borçlunun ödeme emrinin kendisine tebliği üzerine 03.01.2023 tarihinde İcra Müdürlüğüne verdiği itiraz dilekçesi ile borcunun bulunmadığından bahisle borca ve yetkiye itiraz ettiğini, takibin durdurulduğunu belirterek davalı-borçlu şirketin yetki ve borca yönelik itirazının iptaline, haksız ve kötü niyetli olarak borca itiraz eden davalı-borçlu şirketten fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak ve %20’den aşağı olmamak üzere icra-inkâr tazminatı alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle davanın yetkili mahkeme olan ... mahkemeleri ve icra dairelerinde görülmesi gerekirken yetkisiz .... icra daireleri ve Mahkemelerinden açılan iş bu davayı kabul etmediklerini, itirazın iptali davalarının itirazdan itibaren 1 yıl içerisinde açılması gerekirken iş bu sürenin geçtikten sonra açıldığı için zamanaşımı itirazları olduğunu, müvekkili ile davacı şirket arasında ki alacak için herhangi bir ihtar, ihbar gönderilmediğini, müvekkili temerrüde sokan herhangi bir eylem meydana gelmediğini, müvekkilinin icra takibinden habersiz cari borcunu ödediğini, ancak davacı tarafça daha sonradan icraya konu edildiğini tebligattan haberdar olduklarını, borcu olmadığından bahisle icra takibine itiraz ettiklerini, müvekkilinin davacı şirket yetkilisi ile görüştüğünde faturanın yanlışlıkla icraya konulduğunu, bundan dolayı üzgün olduğunu bunu en kısa sürede telafi edeceğini belirtmiş olmasına rağmen iş bu davayı açmasının iyi niyet kurallarına tamamen aykırı olduğunu belirterek usul ve yasaya aykırı olan davanın müvekkili şirket yönünden reddine karar verilmesini, davacının kötü niyetli olarak iş bu davayı açmasından dolayı %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İddia ve savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında ticari ilişkisi bulunduğu, davacının, davalı-borçlu şirket açık hesaptan kaynaklanan bakiye alacağının tahsili amacıyla .... E. sayılı icra takibi başlattığı, davalının borca ve yetkiye itiraz etmesi üzerine itirazın iptali istemli iş bu davanın açıldığı görülmüştür. İcra takip dosyasının incelenmesinde 51.049,99 TL asıl alacak, 176,23 TL işlemiş faiz olmak üzere 51.226,22 TL üzerinden 20.12.2022 tarihinde takip başlatıldığı, ödeme emrinin 02.01.2023 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekili tarafından 03.01.2023 tarihinde yetkiye, borca ve faize itiraz edildiği görülmüştür. Davalı tarafça 22/12/2022 tarihinde icra takibi açıldıktan Taraflar arasında açık hesap borcundan dolayı 51.049,00 TL borcun bulunduğu hususunda anlaşmazlık bulunmadığından dolayı bilirkişi incelemesi yaptırılmasına gerek görülmemiştir. Anlaşmazlık icra müdürlüğünün yetkili olup olmadığı, faiz, icra inkar tazminatı hususlarındadır.
Yetki itirazı yönünden yapılan incelemede; Davalının dava konusu icra müdürlüğünün yetkisine yönelik itirazının dava konusu borcun götürülecek borç niteliğinde olup alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ödenmesinin gerekmesi nedeni ile Türk Borçlar Kanununun 89. maddesi gereğince reddine karar vermek gerekmiştir.
Faiz itirazı yönünden yapılan incelemede; icra takibinden önce davalının temerrüte düşürüldüğü iddia ve ispat olunamadığından icra takibinde talep edilen işlemiş faiz talebinin haksız olduğu kanaatine varılmıştır.
Davalı tarafından 20.12.2022 icra takip tarihinden sonra ve fakat ödeme emrinin tebliğinden önce 22.12.2022 tarihinde 51.049,00 TL'lik borcun tamamının ödendiği ve davacının bakiye alacağının kalmadığı, ancak itiraz sonucu takip tamamen durmuş olmakla, icra giderleri, vekalet ücreti ve faiz vs. yönünden duran takibin devamı için davacının itirazın iptali davası açmakta hukuki yararı olduğu anlaşılmakla, bu feri taleplere ilişkin hesaplamalar kararın infazı aşamasında icra müdürlüğünce yapılacak kapak hesabıyla yerine getirileceğinden davaya konu borç fer'ileri ile ilgili rakam ve miktar belirtilmeksizin yalnızca alacak kalemleri gösterilmek suretiyle itirazın iptaline ve takibin devamına karar vermek gerekmiştir.
İcra inkar tazminatı hüküm altına alınan takip talebine konu alacak üzerinden takdir edilebileceğinden itiraz edilmeden ve itirazın iptali davası açılmadan önce takip konusu borç ödenmiş olduğundan icra inkar tazminatı talebinin ve şartları oluşmayan kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacı, faiz, yasal icra vekalet ücreti olmak üzere toplam 11.810,83TL yönünden takip tarihinden itibaren takibin devamına karar verilmesini talep etmiş, talebini icra vekalet ücreti, icra harç ve giderleri ile sınırlamadığından ve faiz alacağının olmadığına karar verilmiş olması nedeniyle davanın kısmen kabulüne uygun olarak yargılama giderlerine hükmedilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulüne, ... Esas sayılı takip dosyasına konu borç nedeniyle takip tarihinden sonra borca itiraz tarihinden önce 22.12.2023 tarihinde ödenmiş ve davacının faiz yönünden itirazın iptali talebi haksız olduğundan takip konusu faiz alacağına ilişkin itirazın iptali isteminin reddine,
-Davacının 20.12.2023 takip tarihi itibari ile 51.049,00 TL borçlu olduğu ve borcun tamamının ödeme emrinin tebliğinden ve borcu itiraz tarihinden önce 22.02.2023 tarihinde ödendiği gözetilerek, takip tarihinden ödeme tarihine kadar işletilecek avans faizi, icra masrafları ve icra vekalet ücreti yönünden itirazın iptali ile takibin devamına,
-İcra inkar tazminatı hüküm altına alınan takip talebine konu alacak üzerinden takdir edileceğinden itiraz edilmeden ve itirazın iptali davası açılmadan takip talebine konu borç ödendiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine,
-Davalının şartları oluşmayan kötüniyet tazminatı talebinin reddine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 871,78 TL karar ve ilam harcından 269,85 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 601,93 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 269,85 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 269,85 TL başvurma harcı, 55,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 324,85 TL yargılama giderinin kabul-ret oranına göre hesaplanan 323,73 TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalılar tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 176,23 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
8-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince .... bütçesinden karşılanacak olan 3.120,00 TL arabuluculuk giderinin kabul-ret oranına göre 3.109,26 TL'sinin davalıdan, 10,74 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

9-HMK'nın 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde .... Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/04/2024

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır