ANKARA 5. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/678 Esas
KARAR NO : 2024/25

HAKİM : ...
KATİP : ... ...

DAVACILAR : 1- ... - ... ...
2- ... - ... ...
VEKİLİ : Av. ... -
DAVALI : ... - ...
VEKİLİ : Av. ... -...

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 03/01/2017
KARAR TARİHİ : 17/01/2024
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 15/11/2016 tarihinde ... plaka sayılı araç ile ... plakalı aracın karıştığı trafik kazası neticesinde müvekkili ...'nın eşi ve ...'nın annesi ...'nın vefat ettiğini, müvekkillerinin ise yaralandığını belirterek fazlaya ve faize dair her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davalı tarafından keşide edilen ... nolu Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi İhtiyari Mali Mesuliyet Manevi Tazminat Teminat Klozu Kapsamında 75.000,00 TL manevi tazminatın bedelinin kaza tarihinden itibaren, bu talepleri kabul görmez ise temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt avans faizinin davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davayı kabul etmemek kaydı ile ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu, İhtiyari Mali Mesuliyet Poliçesinden 75.000,00 TL manevi tazminat limiti bulunmakta olduğunu, şirketin sorumluluğunun araç sürücüsünün kusur oranı ve zarar nispetinde olabileceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava trafik kazası nedeniyle uğranılan manevi tazminatın tahsiline ilişkindir.
6098 TBK'nun 56/2. maddesi hükmüne göre,“Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.” Aynı Yasanın 51.maddesinde de “Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler.” hükmüne yer verilmiştir.
Buna göre, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı ... İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Manevi tazminatın miktarı bir taraf için zenginleşme aracı, diğer taraf için de yıkım olmamalıdır. Manevi tazminatın miktarının belirlemesinde her olaya göre değişen özel hal ve şartlar gözetilmelidir.
Manevi tazminat miktarı belirlenirken; ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması ve buna göre manevi tazminat takdir etmesi gerektiği açıkça ortadadır. (...) Zira MK'nın 4.maddesindeki hak ve nesafet kuralları, kanunun hakime takdir hakkı verdiği hallerde hakimin, hak ve nesafete göre tazminata hükmetmesi gerektiğini öngörmektedir
Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda her ne kadar davacı ...'nın kusursuz olduğu belirtilmiş ise de; meydana gelen kaza neticesinde her iki araç sürücüsünün kusurlu olduğundan bahisle ... Esas sayılı dosyası ile taksirle ölüme neden olmak suçundan ceza davası açıldığı, Ceza Mahkemesi'nce yapılan yargılama neticesinde, mahkemenin ... Karar sayılı ve 24/04/2017 tarihli kararı ile sanık (davacı) ...'nın tali kusurlu, diğer araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunun kabul edilerek, sanık (davacı) ... yönünden, sübuta erdiği kabul edilen eylemi yönünden, yakınını kaybetmiş olması nedeniyle TCK'nın 22/6 maddesi uygulanarak CMK'nın 223/4-b-son maddesi gereğince ceza verilmesine yer olmadığına karar verildiği, sanık ...'un istinaf talebi üzerine,... sayılı 19/04/2018 tarihli ilamı ile sanık ...'un istinaf sebepleri yerinde görülmeyerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği ve kararın kesinleştiği anlaşılmaktadır.
Kaldırma kararı doğrultusunda tensip tutanağı ile dosyanın ... Genişletilmiş Uzmanlar Heyeti'ne tevdi ile ceza dosyasında ATK'dan alınan rapor ile mahkememizce bilirkişiden alınan rapor arasında çelişkinin giderilerek tarafların meydana gelen olayda yüzdesel kusur oranının tespitinin istenilmesi yönünde ara karar kurulduğu, dosyada masraf bulunmadığından dosyanın ATK'ya gönderilmediği görülmüştür.
16/11/2023 tarihli ara karar ile dosyanın ATK'ya gönderilmesi hususunda davacılar vekiline 500,00 TL gider avansını Mahkeme veznesine yatırmak için 2 haftalık kesin süre verilmesine, aksi takdirde dosyanın Adli Tıp Kurumuna gönderilmesinden vazgeçmiş sayılacağının ihtar edildiği, ara kararın tebliğ edildiği ancak masrafın yatırılmadığı görülmekle ATK'dan rapor alınmamıştır.
Somut olayda 15/11/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacı ...'nın eşi ve davacı ...'nın annesi ...'nın vefat etmiştir. Kaza sırasında ... yolcu konumundadır ve ceza mahkemesince verilen karar ile kazanın meydana gelmesinde davacı ...'nın da kusurlu olduğu kabul edilerek, haksız fiilin varlığı ceza mahkemesi kararı ile tespit edildiğinden, ceza mahkemesinde tespit edilen haksız fiilin varlığı hukuk hakimini de bağlayacağından, kazanın meydana gelmesinde davacının da kusuru bulunduğu gözetilerek kaza sonrası Haluk Kazaca'nın henüz iki yaşına gelmemiş olan kızıyla bir başına kaldığı, ...'nın ise çok küçük yaşta anne şefkatinden mahrum kaldığı anlaşıldığından; eş ... için 25.000,00-TL, çocuk ... için takdiren 40.000,00-TL manevi tazminata hükmedilmekle davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
Davacı ... yönünden 25.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'den 15/11/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsili ile davacı ...'ya verilmesine,
Davacı ... yönünden 40.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'den 15/11/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsili ile davacı ...'ya verilmesine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 4.440,15 TL harçtan, peşin alınan 256,17 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.183,98 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacılar vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacılara ayrı ayrı verilmesine,
4-Davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 10.000,00 TL vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 31,40 TL başvurma harcı, 256,17 TL peşin harç olmak üzere toplam 287,57 TL harcın davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine,
6-Davacılar tarafından yapılan 431,40 TL posta masrafı ve 800,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.231,40 TL yargılama giderinden kabul oranına göre hesaplanan 1.067,21 TL'sinin davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine, bakiyesinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan 47,00 TL posta masrafının red oranına göre hesaplanan 6,27 TL'sinin davacılardan tahsili ile davalıya verilmesine, bakiyesinin davalı üzerine bırakılmasına,
8-HMK'nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde .... Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/01/2024

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır