ANKARA 5. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/612 Esas - 2024/109
T.C.
ANKARA
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/612
KARAR NO : 2024/109

GEREKÇELİ KARAR
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

HAKİM : ....
KATİP : ....

DAVACI : ...
DAVACI VEKİLİ : AV. .....
DAVALI : ...
DAVALI VEKİLİ : AV. .....
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 21/09/2023
KARAR TARİHİ : 13/02/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 12/03/2024

Davacı tarafından davalı hakkında açılan tazminat davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda ;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle davalı sigorta şirketinin zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortaladığı ... plakalı aracın 31/03/2023 tarihinde çarpması sonucunda davacı adına kayıtlı ... plakalı araçta değer kaybı oluştuğunu, değer kaybı için davalının 28/07/2023 tarihinde 10.605,90 TL ödeme yaptığını, davacının aracında daha fazla değer kaybı oluştuğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak üzere şimdilik 100,00 TL değer kaybı tazminatının davalıya başvuru tarihi olan 21/07/2023 tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 23/01/2024 tarihli dilekçesi ile talebini 4.394,10 TL'ye yükselttiğini bildirmiş, artırdığı tutarın peşin harcının ödemiştir.
CEVAP ;
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle davacının belirsiz alacak davası açmasında hukuki yararının bulunmadığını, dava konusu aracın değer kaybının 27/07/2023 tarihinde 10.605,90 TL ödeme yapılarak karşılandığını ve davanın haksız olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER ;
... tarihsiz cevabi yazısı ile dava konusu aracın poliçe ve hasar, kaza tespit tutanağı ve eksper raporu bilgilerini göndermiştir.
Davalı vekili 17/01/2024 tarihli cevabi yazı ekinde hasar dosyası ile ... plakalı aracın 18/11/2022-18/11/2023 tarihleri arasında davalı tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortaladığını gösterir poliçeyi sunmuştur.
Bilirkişi ... 02/01/2024 tarihli raporunda dava konusu trafik kazasının oluşumunda ... plakalı aracın sürücüsü ...'ın tamamen kusurlu olduğunu, ... plakalı aracın sürücüsü ...'un, ... plakalı aracın sürücüsü ... 'nın ve .... plakalı aracın sürücüsü .... 'in tamamen kusursuz olduğunu, ... plakalı araçta sadece dava konusu kaza aşamasında oluşan hasar nedeni ile 15.000,00 TL reel değer kaybı bedelinin oluşacağını bildirmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE ;
Dava, davacı aracında davalının karayolları zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortaladığı aracın çarpması sonucunda oluşan değer kaybının tazmini davasıdır.
Davacı vekili Av. ....'ın 13/02/2024 tarihli duruşmada önceki soyadının ... olduğunu, davacının vekaletnamesindeki Av. .... 'ın kendisi olduğunu beyan etmesi ve vekaletnamedeki Av. .... 'un T.C. kimlik numarası ile davacı vekili Av. .... 'ın T.C. kimlik numarası ile aynı olması nedenleri ile vekaletnamedeki Av. .... ile davacı vekili Av. .... 'ın aynı kişi olduğu kabul edilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillerden 31/03/2023 tarihinde davacı adına kayıtlı ... plakalı araca davalı sigorta şirketinin zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortaladığı, ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çaptığı, kazanın oluşumunda davalı şirketin sigortaladığı araç sürücüsü ...'ın %100 oranında kusurlu olduğu, davacının maliki olduğu aracın sürücüsü ...'un kusursuz olduğu, davacının aracının uğradığı hasar sonrasında davalı sigorta şirketi tarafından değer kaybı tazminatı olarak 27/07/2023 tarihinde 10.605,90 TL ödeme yapıldığı, bilirkişi raporu ile davacının aracındaki toplam değer kaybının 15.000,00 TL olduğunun belirlendiği sonucuna varılmıştır.
Karayolları Trafik Kanununun 96. maddesi gereğince göre karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası aynı Kanunun 85. maddesinin 1. fıkrasına göre bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa işletenin, zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu karşılamaktadır.
Davacının Karayolları Trafik Kanununun 96. maddesi gereğince göre işletenin aynı Kanunun 85. maddesinin 1. fıkrasına göre olan sorumluluklarından biri olan motorlu aracın bir şeyin zarara uğramasından kaynaklanan zararını karşılanmasını sağlamak üzere ... plakalı aracı dava konusu kazanın gerçekleştiği zamanda geçerli karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalayan davalının karşılamadığı 4.394,10 TL değer kaybı zararının olduğunu ve trafik kazasının davalının sigortalısının kusurundan kaynaklandığını toplanan delillere uygun olan bilirkişi raporu ile ispatlaması, davacı vekilinin 23/01/2024 tarihli dilekçesi ile talebini 4.394,10 TL'ye yükselterek artırdığı tutarın peşin harcını ödemesi, dava konusu kazanın oluşumunda tam kusurlu olan aracı zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalayan davalı sigorta şirketinin değer kaybından sorumlu olması, Karayolları Trafik Kanununun 99. maddesinin 1. fıkrası gereğince davacı vekilinin 21/07/2023 tarihli dava konusu trafik kazasından dolayı değer kaybı tazminatının 15 gün içinde ödenmesi talebindeki sürenin sona erdiği tarih olan 03/08/2023 tarihinden itibaren ve dava konusu aracın ticari araç olmaması nedenleri ile taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne, 4.394,10 TL değer kaybı tazminatının 03/08/2023 tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte ve poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davanın KABULÜNE,
4.394,10 TL değer kaybı tazminatının 03/08/2023 tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte ve poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2-Harçlar Kanunu 2024 yılı Harçlar Tarifesinin 1 sayılı Yargı Harçları Tarifesinin A,III/2-a maddesi gereğince alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcının davacı tarafından yatırılan 269,85 TL peşin harç ve 427,60 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 697,45‬ TL'den mahsubu ile fazla alınan 269,85 TL peşin harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde Harçlar Kanununun 31. maddesi gereğince davacıya GERİ VERİLMESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan başvurma harcı 269,85 TL, peşin harç 427,60 TL tamamlama harcı, 2 adet vekalet harcı 76,80 TL, 2 adet vekalet pulu 121,00 TL, posta gideri 70,25‬ TL ve bilirkişi ücreti 2.000,00 TL olmak üzere toplam 2.965,5‬0 TL yargılama giderinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326. maddesinin 1. fıkrası gereğince davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326. maddesinin 1. fıkrası gereğince kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davacı tarafça yatırılan avansın kullanılmayan kısmının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra İADESİNE,
6-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Kanununun 168. maddesinin son fıkrası gereğince hüküm verildiği tarihte geçerli olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin 1. ve 2. fıkralarına göre kabul edilen miktar dikkate alınarak hesaplanan 4.394,10 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Arabuluculuk bürosu tarafından yapılıp ... tarafından karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk giderinin Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13. ve 14. fıkraları gereğince davalıdan alınarak Hazine'ye gelir KAYDINA,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341. maddesinin 2. fıkrası gereğince kesin olmak üzere karar verildi.13/02/2024

Katip ....
e-imza

Hakim ...
e-imza