ANKARA 5. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/608 Esas
KARAR NO : 2024/206

HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ... ...
VEKİLLERİ : Av. ... - ...
Av. ... - ...
DAVALI : ... - ... ...
VEKİLİ : Av. ... -...

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/09/2023
KARAR TARİHİ : 06/03/2024
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Esas sayılı başlatılan takibe dayanak yapılan ... Şubesine ait ... seri numaralı 10/10/2021 keşide tarihli, 317.000,00 TL bedelli çek ile kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip başlatıldığını, bunun dışında müvekkili hakkında ... Esas sayılı dosyası ile karşılıksız çek keşide etmek suçundan cezalandırılması için müvekkili aleyhine dava açıldığını, söz konusu çek üzerinde bulunan imzanın müvekkiline ait olmaması nedeniyle müvekkilinin borçlu bulunmadığının tespitinin istenildiğini belirterek öncelikle teminatsız olarak veya müvekkilinin ekonomik imkanlarının yetersiz olması sebeplerinden ötürü uygun görülecek bir miktarla icra takibinin durdurulması için ihtiyati tedbir talebinin kabulüne, müvekkilinin, davalı yana .... Esas sayılı İcra Takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile ... Esas sayılı İcra takibinin iptaline ve kötü niyetli ve ağır kusurlu olunması sebebiyle de davalı tarafın dava konusu alacağın %20' sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının taleplerinin dayanaksız, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun oduğunu, huzurdaki davanın reddi gerektiğini, müvekkilinin iyi niyetli hamil konumunda olduğunu, çekin dava dışı ...tarafından müvekkiline teslim edildiğini, ciranta olarak kendi imzasının mevcut olduğunu, ...ile davacı ... arasındaki ilişkinin taraflarınca bilinmediğini, müvekkilinin sahip olduğu ... San. Ve Tic. A.Ş. üzerinden dava dışı ... San. Ve Tic. A.Ş. ile .... kapalı havza atıksu arıtma tesisi yapım işini aldığını ancak görülen lüzum üzerine alınan işin ... Ltd. Şti ve ... A.Ş. firmasına devredildiğini ve karşılığında bir miktar para ile bir kısım çekler alındığını, dava konusu olan çekin, ciranta ...tarafından müvekkiline bizzat verildiğini, ...tarafından müvekkiline verilmiş olan ve karşılıksız çıkan başka çeklerinde bulunduğunu, çeklerin ...tarafından ... Ltd. Şti ve ... A.Ş. şirketinin borcuna karşılık verildiği için ticari defterlerde davacı ...'nun isminin geçmesinin mümkün olmadığını, müvekkilinin davacıyı tanımadığını, davacı yanın sadece imza itirazında bulunduğunu, çek hakkında sahtelik iddiasında bulunmadığını, anılan çekin karşılıksız çıkınca banka tarafından çek yaprak bedeli ödendiğini, çekin sahte olmadığını, davacı tarafından bahse konu çekin kaybolduğuna ya da rızası dışında elinden çıktığına dair açılmış olan bir kayıp-zayi davası da bulunmamakta olduğunu belirterek davanın reddini, yüzde yirmiden az olmamak üzere kötüniyet tazminatının davacı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, menfi tespit istemlidir.
Davacı şirket vekili dava dilekçesinde özetle; ... Esas Sayılı dosyasında müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını ancak takibe konu çekte yer alan imzanın müvekkili tarafından atılmadığını, imza inkarı olup imzaya itiraz ettiğini belirterek, söz konusu takip nedeniyle davacının borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir.
Davalı taraf vekili ise cevap dilekçesinde; Takibe konu çekin müvekkiline ciro silsilesi ile ulaştığını, müvekkilinin iyi niyetli 3. Kişi olduğunu, davacı tarafın imza inkarı istemini kabul etmediklerini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, dava dilekçesi, cevap dilekçesi, icra dosyası,, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalı ... tarafından ... E. Sayılı icra takip dosyası ile 10/10/2021 günlü ... Seri No lu çeki 317.000,00 TL
miktarlı çek bakımından borçlular ... ve ...aleyhine kambiyo senetlerine özgü yoluyla icra takibi başlatıldığı, davacı tarafından işbu dava dosyasında icra dosyasının dayanağı olan çekte yer alan imzanın davacıya ait olmadığı, söz konusu çek dolayısıyla davalıya borcunun bulunmadığını ileri sürmüş, mahkememizce imza incelemesi yapılabilmesi için davacının yazı ve imza örnekleri ve imza incelemesine esas kayıt ve belgeler dosya arasına celbedilmiş, bu kapsamda ... tarafından düzenlenen 05.01.2024 tarihli raporda takibin konusunu oluşturan çekteki imzanın kaligrafik ve karakteristik özellikler yönünden farklılıklar görülmüş olup, inceleme konusu çek ön yüzü keşideci hanesinde atılı bulunan söz konusu imzanın ... eli ürünü olmadığının tespit edildiği anlaşılmıştır.
Çeki tanzim eden davacının söz konusu çeklerden dolayı borçlu olabilmesi için imzanın davacı tarafından atılmış olması gerekir. Çekteki keşideci imzasının keşideciye ait olmaması halinde çek vasfının varlığından da söz edilemez. İmzası sahte olan çekten dolayı borçlu olunmaması defi niteliğinde olmadığından cirantalara karşı da sahtecilik iddiası öne sürülebilir. Alınan raporlar ile dava konusu çekteki imzanın da davacıya ait olmadığı belirlendiğinden, dava ve icra takibine konu çekten dolayı davacının davalıya borçlu olmadığı anlaşılmakla davanın kabulüne, yasal şartlar oluşmadığından kötüniyet tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile;
-... E. Sayılı dosyası ile yapılan icra takibi bakımından davacının davalıya borçlu olmadığının TESPİTİ ile söz konusu takibin davacı ... bakımından İPTALİNE,
-Davacı tarafın kötü niyet tazminat talebinin REDDİNE,

2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 21.654,27 TL harçtan peşin alınan 5.413,57 TL harcın mahsubu ile bakiye 16.240,70 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,

3-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/2 maddesi uyarınca takdir olunan 49.550,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

4-Davacı tarafından yatırılan 5.413,57 TL peşin harç, 269,85 TL başvurma harcı toplamı olan 5.683,42 TL harç tutarının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yapılan 1.351,50 TL posta masrafı olan yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesi,

6-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince ... bütçesinden karşılanacak olan 1.560,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
7-HMK'nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine,

Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/03/2024

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır