ANKARA 5. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - 2024/166
T.C.
ANKARA
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :2023/602
KARAR NO : 2024/166

GEREKÇELİ KARAR
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

HAKİM : ...
KATİP : ....

DAVACI : ...
DAVACI VEKİLİ : AV. ....

DAVALI :....
DAVALI VEKİLİ : AV. ....
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 14/12/2022
KARAR TARİHİ : 27/02/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 27/03/2024

Davacı tarafından davalı hakkında açılan alacak davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda ;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP ;
Davacı vekili .... Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde özetle davacı bünyesinde ihale ile özel güvenlik hizmetlerinde bulunan farklı şirketlerde 10/07/2012-31/05/2019 tarihleri arasında özel güvenlik görevlisi olarak çalışan dava dışı ...'nın iş akdinin davalı tarafından sona erdirildiğini, dava dışı ...'nın .... Esas nolu dosyası ile açtığı işe iade davasında verilen işe iade kararının kesinleştiğini, bu karara istinaden işçinin davalıya başvurmasına karşın davalı tarafından işe başlatılmaması üzerine hüküm altına alınan boşta geçen süre ücreti ve işe başlatmama tazminatının .... Esas nolu dosyası ile icra takibine konulduğunu, davacının 25/04/2022 tarihinde 37.244,98 TL ödeme yaptığını, ayrıca işe iade davasında hükmedilen vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin konu edildiği ... Esas nolu dosyasının borcunun da davacı tarafından 23/02/2022 tarihinde 5.622,50 TL olarak ödediğini, davalının ile imzalanan sözleşmeye göre davacıya yapılan ödemelerden sorumlu olduğunu ileri sürerek dava dışı ... ödenen toplam 37.244,98 TL'nin ödeme tarihi olan 25/04/2022, 5.622,50 TL'nin ise 23/02/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP ;
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle yetkili mahkemenin .... Mahkemeleri olduğunu, Türk Borçlar Kanununun 73. maddesine göre dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, faizin başlangıç tarihi olarak dava dışı işçiye yapılan ödeme tarihinin dikkate alınmasının hukuka aykırı olduğunu, dava dışı işçinin davacı nezdinde çalıştığını, emir ve talimatlarını davacıdan aldığını, dava dışı işçinin alacaklarından davalının sorumlu olmadığını, davacı ile davalı arasında imzalanan sözleşme ve eki şartnamelerde işçi alacaklarından davalının sorumlu olduğu yönünde bir hüküm bulunmadığını ve davanın haksız olduğunu savunarak karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER ;
Dava dilekçesi ekinde çalıştırdığı işçilerin ücret ve ücret niteliğindeki alacaklarından yüklenicinin sorumlu olduğuna ilişkin madde bulunan davacı ile davalı arasında imzalanan hizmet alımı sözleşmeleri ile şartnameler sunulmuştur.
... Mahkemesinin 20/01/2023 tarih ve .... nolu kararı ile .... Mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesi ile yetkisizlik kararı verilmiş, davacı vekili Hukuk Muhakemeleri Kanununun 20. maddesinin 1. fıkrasındaki süre içinde dosyanın mahkememize gönderilmesini talep etmiş, dosya mahkememize gönderilmiş ve mahkememiz esas kaydının ... sırasına kaydedilmiştir.
... 11/01/2023 tarihli cevabi yazı ile dava dışı ...'nın hizmet döküm listesini göndermiştir.
.... Mahkemesinin getirtilen ... Esas nolu dosyasında ... tarafından davacı ile davalı hakkında açılan işe iade davasında 13/04/2021 tarih ve .... nolu karar ile davanın kabulüne karar verilmiş, karar 27/01/2022 tarihinde kesinleşmiştir.
.... getirtilen .... Esas nolu dosyasında ... tarafından davacı ile davalı hakkında 21/02/2022 tarihinde .... Mahkemesinin 13/04/2021 tarih ve ... nolu kararındaki vekalet ücreti ve yargılama gideri alacağı toplam 4.641,80 TL'nin tahsili talebi ile icra takibi başlatılmış, dosya borcu davacı tarafından 5.622,50 TL olarak 24/02/2022 tarihinde ödenmiştir.
.... getirtilen .... Esas nolu dosyasında ... tarafından davacı ile davalı hakkında 11/04/2022 tarihinde .... Mahkemesinin 13/04/2021 tarih ve .... nolu kararındaki işe başlatmama tazminatı ve boşta geçen süre tazminatı ile işlemiş faizleri alacağı toplam 31.880,64 TL'nin tahsili talebi ile icra takibi başlatılmış, dosya borcu davacı tarafından 37.244,98 TL olarak 26/04/2022 tarihinde ödenmiştir.
Bilirkişi ... 05/01/2024 tarihli raporunda davacının dava dışı işçi adına başlatılan takip dosyasına ödediği işe başlatmama tazminatı ve boşta geçen süre ücret alacağı ile vekalet ücreti ve yargılama giderleri ile ferileri toplamını davalı-yükleniciden rücuen talepte bulunabileceğini, bu kapsamda .... Esas nolu dosyasında dosya davacısı tarafından 25/04/2022 tarihinde 37.244,98 TL ödenen bedelin davalıya rücu edilebileceğini, .... Esas nolu dosyasında dosya davacısı tarafından 23/02/2022 tarihinde 5.622,50 TL ödenen bedelin davalıya rücu edilebileceğini, yapılan bu ödemelerin işe iade ve icra dosyasında davalının da taraf olarak yer alması nedeni ile ödeme tarihinden itibaren dosya davacısı tarafça dosya davalısından faizi ile birlikte talepte bulunabileceğini bildirmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE ;
Dava, davacının dava dışı işçiye ödediği işçilik alacağının sözleşmelere göre davalıdan tahsili için açılan rücuen alacak davasıdır.
Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillerden dava dışı ...'nın 01/09/2018-31/05/2019 tarihleri arasında davacı ile davalı arasında imzalanan sözleşmelere göre yüklenici davalının işçisi olarak çalıştığı, iş akdi feshedilmesi üzerine açtığı işe iade davasının yargılaması sonunda .... Mahkemesinin 13/04/2021 tarih ve .... nolu kararı ile davanın kabulüne karar verildiği, kararın kesinleştiği, ... Esas nolu dosyasına konu olan ... Mahkemesinin 13/04/2021 tarih ve .... nolu kararındaki vekalet ücreti ve yargılama gideri alacağının davacı tarafından 5.622,50 TL olarak 24/02/2022 tarihinde ödendiği, .... Esas nolu dosyasına konu olan .... Mahkemesinin 13/04/2021 tarih ve ....nolu kararındaki işe başlatmama tazminatı ve boşta geçen süre tazminatı alacağının davacı tarafından 37.244,98 TL olarak 26/04/2022 tarihinde ödendiği sonucuna varılmıştır.
Dava konusu ödemelerin davacı tarafından yapıldığı tarih ile dava tarihine göre Türk Borçları Kanununun 146. maddesindeki on yıllık genel zamanaşımı süresinin dolmaması nedeni ile davalı vekilinin cevap dilekçesinde ileri sürdüğü zamanaşımı define itibar edilmemiştir.
İspat yükü kendisinde olan davacının dava dilekçesi ekinde sunulan davacı ile davalı arasında imzalanan hizmet alımı sözleşmeleri ile şartnamelerdeki çalıştırdığı işçilerin ücret ve ücret niteliğindeki alacaklarından davalının sorumlu olduğu maddesi ile davalının sorumluluğunu, dava dosyası, icra dosyaları ve toplanan delillere uygun olan bilirkişi raporu ile yaptığı ödemeleri ispatlaması, davacı ile davalı arasındaki sözleşmeye göre ödeme yükümlülüğü davalıda olmasına karşın işçi alacakları davacı tarafından ödendiğinden faizin başlangıç tarihinin ödeme tarihi olması ve tarafların tacir olması nedenleri ile dava dilekçesi ekindeki banka dekontlarına göre değil icra dosyaları ve bilirkişi raporundaki ödeme tarihleri temel alınarak davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davanın KABULÜNE,
42.867,48 TL’nin 37.244,98 TL’sinin 25/04/2022 tarihinden ve 5.622,50 TL’sinin 23/02/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2-Harçlar Kanunu 2024 yılı Harçlar Tarifesinin 1 sayılı Yargı Harçları Tarifesinin A,III/1-a maddesi gereğince alınması gereken 2.928,27 TL karar ve ilam harcının davacı tarafından yatırılan 732,07 TL peşin harçtan mahsubu ile alınması gereken 2.196,2‬0 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazine'ye gelir KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan başvurma harcı 80,70 TL, peşin harç 732,07 TL, 1 adet vekalet harcı 11,50 TL, 1 adet vekalet pulu makbuzu 18,15 TL, posta gideri 91,00 TL ve bilirkişi ücreti 2.500,00 TL olmak üzere toplam 3.433,42‬ TL yargılama giderinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326. maddesinin 1. fıkrası gereğince davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
... Mahkemesinin ... nolu dosyasında yapılan 102,50 TL posta gideri yargılama giderinin davalının sebebiyet vermemesi nedeni ile davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326. maddesinin 1. fıkrası gereğince kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davacı tarafça yatırılan avansın kullanılmayan kısmının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra İADESİNE,

6-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Kanununun 168. maddesinin son fıkrası gereğince hüküm verildiği tarihte geçerli olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin 1. ve 2. fıkralarına göre kabul edilen miktar dikkate alınarak hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-... tarafından yapılıp .... tarafından karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk giderinin Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13. ve 14. fıkraları gereğince davalıdan alınarak Hazine'ye gelir KAYDINA,
Davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341. maddesinin 1. fıkrasının a bendi ve 345. maddesinin 1. fıkrası gereğince gerekçeli kararın tebliğinden başlayarak iki haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile .... Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.27/02/2024

Katip ...
e-imza

Hakim ...
e-imza