ANKARA 5. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/592 Esas - 2024/348
T.C.
ANKARA
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/592
KARAR NO : 2024/348

GEREKÇELİ KARAR
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

HAKİM : ....
KATİP : ....

DAVACI : ....
DAVACI VEKİLİ : AV. ....
DAVALI : ...

DAVALI VEKİLİ : AV. ....
DAVA : İtirazın iptali
DAVA TARİHİ : 13/09/2023
KARAR TARİHİ : 30/04/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 28/05/2024

Davacı tarafından davalı hakkında açılan itirazın iptali davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda ;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle davacı ile davalı arasında 30/07/2021 tarihli elektrik satış sözleşmesi ve bu sözleşmeye ek mahiyette aynı tarihli protokol imzalandığını, bu sözleşme ve protokol ile davalının davacıya 01/09/2021-31/08/2022 tarihleri arasında ticarethane tarifesi üzerinden %16 indirim uygulanacağının ve davacının işbu birim fiyatı hesabı ile davalıdan elektrik tedarik edeceğinin hüküm altına alındığını, buna karşın davalının davacıya kesilen 2021 Kasım ve 2021 Aralık aylarına ilişkin faturalarının indirimli fiyat tarifesine yerine birim maliyet fiyat tarifesinin uygulanmış olduğunun tespit edildiğini, davacının sözleşmeye aykırı bir şekilde kendisinden alınan bedellerin tahsili için .... Esas nolu dosyası ile başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP ;
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle davacının talebinin sözleşmeye aykırı olduğunu, davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmadığından davanın usulden reddinin gerektiğini, davacının davalı ile imzaladığı sözleşmede düzenlenen yükümlülükleri yerine getirmediğini, davacının davalıdan iade talep etmesinin hukuki dayanağının bulunmadığını savunarak davanın esastan ve usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER ;
.... getirilen .... Esas nolu dosyasında davacı tarafından davalı hakkında 26/01/2022 tarihinde .... Esas nolu dosyası 17.500,00 TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili talebi ile icra takibi başlatılmış, ödeme emri davalıya 09/02/2022 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı vekili 04/02/2022 tarihli dilekçesi ile icra müdürlüğünün yetkisi ile borca ve tüm ferilerine itiraz etmiş, dosya yetki itirazı üzerine .... gönderilmiş, ... tarafından gönderilen ödeme emri davalıya 27/06/2023 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı vekili 25/06/2023 tarihli dilekçesi ile borca ve tüm ferilerine itiraz etmiştir.
Bilirkişi .... 27/01/2024 tarihli raporunda elektrik tedarik eden davalının 30/07/2021 tarihli Elektrik Satış Sözleşmesinin 4. maddesine göre ekli protokolde “ticarethane tarifesi üzerinden % 16 indirim uygulanır” belirlenmiş olan indirimli tarifeye göre davacıya faturalandırması yapılmadığını, elektrik tüketimi dosya kapsamında yer alan elektrik faturaları incelendiğinde fatura dönemlerinin 01/12/2021-31/12/2021 tarihleri olduğunu, davacının farklı aboneliklerine ait (Aralık 2021 dönemi) 3 adet elektrik faturası olduğunu, 30/07/2021 tarihli elektrik satış sözleşmesi hükümlerine ve ek protokole göre fazladan davacı şirkete faturalandırılan bedelin raporun inceleme ve değerlendirme kısmında Tablo-c'de belirtildiği üzere ... abone ve ... numaralı fatura için 299,48 TL, ... abone ve ... numaralı fatura için 1.487,96 TL, ... abone ve ...numaralı fatura için 14.115,11 TL, toplamda Kdv dahil 299,48 + 1.487,96 + 14.115,11 = 15.902,55 TL 30/07/2021 tarihli elektrik satış sözleşmesi hükümlerine göre alacağı olduğunu bildirmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE ;
Dava, taraflar arasındaki elektrik satış sözleşmesi ile protokole göre doğan alacağa dayalı olarak açılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı davalı ile aralarında elektrik satış sözleşmesi ile protokol imzalandığı, sözleşme ve protokole göre uygulanması gereken indirim fiyat tarifesi yerine birim maliyet fiyat tarifesinin uygulandığı vakıasını ileri sürmüş ve sözleşmeye aykırı olarak fazla ödediği tutarın tahsili için başlattığı icra takibine davalının itirazının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ise davacı ile aralarında elektrik satış sözleşmesi ile protokol imzalandığını kabul etmiş ancak davacının talebinin haksız olduğunu savunmuş ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı ile davalı arasında elektrik satışına ilişkin elektrik satış sözleşmesi ile protokol bulunduğu vakıasına ilişkin taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Türk Medeni Kanununun 6. maddesine göre “Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür.”.
Hukuk Muhakemeleri Kanununun 190. maddesine göre “İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir.”.
İspat yükü ilk önce kural olarak davacıya düşer, davacı davasını dayandırdığı olguları ispat etmelidir.
Davacı ve davalı arasında uyuşmazlık konusu olan ve olmayan vakıalara göre genel kurala uygun olarak ispat yükü davacıdadır.
Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillerden davalının aralarındaki 30/07/2021 tarihli Elektrik Satış Sözleşmesi başlıklı sözleşme ile aynı tarihli Protokol başlıklı protokole göre davacıya elektrik sattığı, bu sözleşmenin 4. maddesine ve protokolün 3. maddesine göre davacıya ticarethane tarifesi üzerinden % 16 indirim uygulanmasının gerektiği, davacının davalıya indirimli tarifeyi uygulamadığı, bundan dolayı davacının davalıdan toplam 15.902,55 TL alacaklı olduğu, davacının 17.500,00 TL alacağın tahsili talebi ile ... Esas nolu dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığı, davalının süresi içinde borca ve ferilerine itiraz etmesi üzerine icra takibinin durduğu, davacının İcra ve İflas Kanununun 67. maddesinin 1. fıkrasındaki süre içinde itirazın iptalini talep ettiği, ispat yükü kendisinde olan davacının sunduğu deliller ve bilirkişi raporu ile dayandığı vakıayı ve alacaklı olduğu tutarını kısmen ispatladığı ve davalının icra takibine itirazının kısmen haksız olduğu sonucuna varılmıştır.
İspat yükü kendisinde olan davacının deliller ve bilirkişi raporu ile dava konusu icra takip tarihi itibari ile davalıdan 15.902,55 TL alacaklı olduğunu ispatlaması, dava konusu icra takibinin takip talebinde 17.500,00 TL asıl alacağın tahsilinin talep edilmesi, bilirkişi raporundaki tutar dışında kalan kısım açısından ise davacının davasını ispatlayamaması nedenleri ile ispatlanan alacak için davanın kabulüne, ispatlanamayan alacak için davanın reddine, dava konusu alacağın ispatlanan kısmının davalı tarafından hesaplanabilir nitelikte olup likit olması nedeni ile hükmolunan asıl alacağın % 20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davanın kısmen kabulüne karar verilmesi nedeni ile davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davanın kısmen KABULÜNE, kısmen REDDİNE,
Davalının .... Esas nolu dosyasına yapmış olduğu itirazın 15.902,55 TL asıl alacak için İcra ve İflas Kanununun 67. maddesinin 1. fıkrası gereğince İPTALİNE, icra takibinin 15.902,55 TL asıl alacak üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlı avans faizi işletilmek suretiyle DEVAMINA,
Fazlaya ilişkin davanın REDDİNE,
Hükmolunun asıl alacağın % 20'si oranında hesaplanan 3.180,51 TL icra inkar tazminatının İcra ve İflas Kanununun 67. maddesinin 2. fıkrası gereğince davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Davalının kötü niyet tazminatı talebinin İcra ve İflas Kanununun 67. maddesinin 2. fıkrası gereğince REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu 2024 yılı Harçlar Tarifesinin 1 sayılı Yargı Harçları Tarifesinin A,III/1-a maddesi gereğince alınması gereken 1.086,30 TL karar ve ilam harcının davacı tarafından yatırılan 269,85 TL peşin harçtan mahsubu ile alınması gereken 816,45 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazine'ye gelir KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan başvurma harcı 269,85 TL, peşin harç 269,85 TL, 3 adet vekalet harcı 137,60 TL ve 3 adet vekalet pulu 217,00 TL olmak üzere toplam 894,30 TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Davacı tarafından yapılan dosya-posta gideri 60,00 TL ve bilirkişi ücreti 2.000,00 TL olmak üzere toplam 2.060,00 TL yargılama giderinin haklılık oranı göz önünde bulundurularak hesaplanan 1.870,48 TL'sinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326. maddesinin 2. fıkrası gereğince davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, kalan kısmının davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı tarafından yapılan 2 adet vekalet harcı 76,80 TL ve 2 adet vekalet pulu makbuzu 121,00 TL olmak üzere toplam 197,80 TL yargılama giderinin haklılık oranı göz önünde bulundurularak hesaplanan 18,20 TL'sinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326. maddesinin 2. fıkrası gereğince davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, kalan kısmının davalı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davacı tarafından yatırılan avansın kullanılmayan kısmının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra İADESİNE,
6-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Kanununun 168. maddesinin son fıkrası gereğince hüküm verildiği tarihte geçerli olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin 1. ve 2. fıkraları ile 2. kısmına göre haklılık oranı göz önünde bulundurularak hesaplanan 15.902,55 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Kanununun 168. maddesinin son fıkrası gereğince hüküm verildiği tarihte geçerli olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin 1. ve 2. fıkraları ile 2. kısmına göre haklılık oranı göz önünde bulundurularak hesaplanan 1.597,45 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
8-Arabuluculuk bürosu tarafından yapılıp .... tarafından karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk giderinin Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13. ve 14. fıkraları gereğince haklılık oranı göz önünde bulundurularak hesaplanan 287,04 TL'sinin davacıdan, 2.832,96 TL'sinin davalıdan alınarak Hazine'ye gelir KAYDINA,

Davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341. maddesinin 2. fıkrası gereğince kesin olmak üzere karar verildi.30/04/2024

Katip ...
e-imza

Hakim ....
e-imza