ANKARA 5. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/579 Esas - 2024/214
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/579 Esas
KARAR NO : 2024/214

HAKİM : ....
KATİP : ...

DAVACI : ....
VEKİLİ : Av. ....
DAVALI : ....
VEKİLİ : Av. ....

DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 06/09/2023
KARAR TARİHİ : 13/03/2024
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Şirket tarafından dava dışı ... Ltd. Şti. için ... tanzim edildiğini, 05.08.2022 tarihinde sigortalı konutun yan tarafında bulunan binada su borusu patlayarak su baskını oluştuğunu olay neticesinde sigortalı işyerini de su bastığını ve alt depoları 1 metre kadar söz konusu su baskınına maruz kaldığını, davalı idaresindeki temiz su tesisat borusunun patlaması nedeniyle sızan suyun sigortalı ilaç deposu içerisine sirayet etmesi nedeniyle davaya konu hasar meydana geldiğini, hasarın meydana geldiği binaya gelerek eksper raporu tanzim eden bağımsız ... firması hadisenin oluş şekli itibariyle ... ...’nün sorumlu olacağını raporlarında belirttiklerini, öte yandan ilgili olaya ilişkin davalı ...’ye taraflarınca 27.12.2022 tarihinde yazılı başvuruda da bulunulduysa da sonuç alamadıklarını, sigortalı binada meydana gelen hasar miktarının bağımsız sigorta eksperi vasıtasıyla tespit edildiğini, 4.797,00 TL hasar miktarının 08.12.2022 tarihinde müvekkili şirket tarafından tazmin edildiğini, davalı kurumun su borularının yenileme işlemlerini yaptırmadığının ortaya çıkan zarardan sorumlu olduğunu, söz konusu olayla ilgili olarak ... A.Ş. tarafından ...’ye dava açıldığını, davanın .... E sayısıyla derdest olduğunu, ilgili davada alınan bilirkişi raporunda meydana gelen zarardan ...’nin sorumlu olacağının açıkça belirtildiğini, dolayısıyla somut olayda ...’nin sorumluluğunun kesin ve net olarak belirlendiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 4.797,60 TL nin ödeme tarihi olan 08.12.2022 den itibaren işleyecek avans faizi, ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; .... ekipleri tarafından bilgisayar ve arşiv kayıtlarında yapılan incelemede dava konusu adres ile ilgili herhangi bir arıza kaydına rastlanılmadığını, ancak 05.08.2022 günü Müdürlüğün haber alma birimine .... adresinde içme suyu arıza ihbarının yapıldığını, arızanın ekipler tarafından içme suyu şebekesi arıza takip formuna binaen aynı gün içerisinde onarıldığının tespit edildiğini, arızanın sayaç yerinde yapılan değişikliklerin İdarenin Şube Yolu ve Sayaç Yerleri Düzenleme ve Uygulama Esasları Yönergesinin 7. Maddesinin 1. Bendi ve 2. Bendinde belirtilen şartlara uymadığı ve sayaç yeri değiştirilirken idare sayaç yeri değişimi talep dilekçesinin verilmediğinin tespit edildiğini, bu sebeple hasarın .... adresinde içme suyu şebeke hattı sayaç yerinde meydana gelen arızadan kaynaklandığının değerlendirildiğini, abone tarafından idarenin bilgisi dışında yapılan iş ve işlemlerden dolayı oluşan hasar bedeli ile ilgili talebin karşılanamayacağının belirtildiğini, hasarın abone tarafından idarenin bilgisi dışında yapılan iş ve işlemlerden dolayı oluştuğunu, bu nedenle idareye karşı açılan işbu dava haksız ve mesnetsiz olup davalının reddi gerektiğini, idarenin bir kusuru olmadığını, dava dilekçesinde bahsi geçen ... E sayılı dosyasında aleyhlerinde olan hususları kabul etmediklerini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Dava, TTK 1472.m. gereğince işyeri paket sigorta poliçesi kapsamında sigortalıya ödenen hasar tazminatının davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Davacı tarafından düzenlenen sigorta poliçesinde, 02.06.2022-002.06.2023 tarihleri arasında Dava dışı şirket ... Şirketi tarafından sigorta edilen işyerinin teminat altına alındığı görülmüştür.
Sigorta şirketi tarafından ... incelemesinin sonucunda, 4.797,00TL'nin 08.12.2022 tarihinde sigortalıya ödendiği görülmüştür.
TTK'nın 1472 maddesi uyarınca sigortalıya sigorta tazminatını ödeyen sigorta şirketinin ödediği tazminatı zarar sorumlularından rücuen talep edebileceği düzenlenmiştir. Talep edilebilecek tazminat tutarı sigortalının gerçek zararı ile sınırlıdır. Bu nedenle davalı savunması doğrultusunda zararın davalı eylemi ile meydana gelip gelmediği ve sigortalıya ödenen tazminat tutarının gerçek zarar kadar olup olmadığı konusunda deliller toplanmış ve bilirkişi raporu alınmıştır.
Bilirkişi raporda, Yönetmelik kapsamında ...'nin görevleri dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; su hasarına maruz kalan işyerinin sahibi dava dışı sigortalı firmanın yetkililerinin kusuru/sorumluluğunun tespit edilmemiş olması ve su saatinden önce meydana gelen su borusunun hasara neden olması nedeniyle Davalı ... ...'nun hasardan sorumlu olacağı tespit edildiği, davacı sigorta şirketinin dava dışı sigortalısına yaptığı ödemenin sigorta poliçesi teminatları kapsamında yaptığı, hasarın meydana gelmesinde Davalı ... ...'nun kusurlu olacağı, davacı sigorta şirketinin rücu tutarının 4.797,60 TL olacağı mütalaa olunmuştur.
Bu bağlamda, yapılan yargılama ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı sigorta şirketine işyeri paket sigorta poliçesi ile sigortalı olan işyerinin ...’nin sorumluluğunda olan temiz su borusunun patlaması neticesinde su baskınına maruz kaldığı ve içerisindeki ... raporunda belirtilen emtiaların hasarlandığı, zararlandırıcı sigorta olayının meydana gelmesinde davalının hukuken bakım ve onarımından sorumlu olduğu temiz su borusunun patlamasından kaynaklandığı toplanan deliller ile sabit olduğu, davalının dava dışı sigortalı işyerinin hasarlanmasında kusurlu ve sorumlu olduğu, Mahkememiz’ce de benimsenen bilirkişi raporunda da sabit olduğu üzere davacı sigorta şirketinin TTK 1472.m. gereğince halefiyet ilkesine dayalı olarak dava dışı sigortalıya ödediği sabit olan dava konusu 4.797,00TL alacağı ödeme tarihi olan 08.12.2022 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte talep edebileceği kanaatine varılmış, açıklanan gerekçelerle davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile;
4.797,00 TL tazminatın 08.12.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine

2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 427,60 TL harçtan peşin alınan 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 157,75 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,

3-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/2 maddesi uyarınca takdir olunan 4.797,00,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

4-Davacı tarafından yatırılan 269,85 TL peşin harç, 269,85 TL başvurma harcı toplamı olan 539,70 TL harç tutarının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yapılan 104,00 TL posta masrafı, 2.000,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 2.104,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

6-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince .... bütçesinden karşılanacak olan 3.120,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
7-HMK'nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine,

Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibarı ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/03/2024

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır