ANKARA 5. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/553 Esas - 2024/170
T.C.
ANKARA
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/553
KARAR NO : 2024/170

GEREKÇELİ KARAR
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

HAKİM :...
KATİP : ...

DAVACI : ...
DAVACI VEKİLİ : AV. ....
DAVALILAR : 1-...
DAVALI VEKİLİ : AV. ...
DAVALI 2-...
DAVA : İtirazın iptali
DAVA TARİHİ : 23/08/2023
KARAR TARİHİ : 27/02/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 27/03/2024

Davacı tarafından davalılar hakkında açılan itirazın iptali davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda ;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle hizmet personel alımı sözleşmesine göre davacı kurumda çalışan davalıların işçisi dava dışı ...'a talebi doğrultusunda 20/05/2021 tarihinde 1.113,57 TL kıdem tazminatı ödendiğini, davalıların ihaleye ilişkin sözleşmelere göre kıdem tazminatından sorumlu olduklarını, alacağın tahsili için .... Esas nolu dosyası ile başlatılan icra takibine davalıların haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP ;
Davalı ... Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle dava dışı işçinin davalı şirket nezdinde kısa sürelerle belirli dönem çalıştığını, İş Kanununa göre kıdem tazminatına hak kazanmadığını, davacı ile imzalanan hizmet alım sözleşmesinin genel işlem şartları içerir bir sözleşme olduğunu, işçilerin tüm emir ve talimatlarını davacı tarafından verildiğini ve davanın haksız olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalıya dava dilekçesi ile duruşma günü ve saati Tebligat Kanununa uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamış ve kendisini vekil ile temsil ettirmemiştir.
DELİLLER ;
... Esas nolu dosyasında davacı tarafından davalılar hakkında 09/08/2022 tarihinde dava dışı ...'a ödenen kıdem tazminatı ve işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.113,57 TL alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsili talebi ile icra takibi başlatılmış, ödeme emri davalı ... Şirketine 16/08/2022, diğer davalı ... Şirketine 08/09/2022 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı ... Şirketi vekili 17/08/2022 tarihinde ... yetkisi ile borca ve tüm ferilerine, diğer davalı ... Şirketi vekili 12/09/2022 tarihli dilekçesi ile ... yetkisi ile borca ve tüm ferilerine itiraz etmiştir.
... 29/08/2023 tarihli cevabi yazı ile dava dışı ...'ın işe giriş çıkış bildirgeleri ile işyeri unvanlı hizmet döküm listesini göndermiştir.
Davacı vekili 21/09/2023 tarihli dilekçesi ekinde çalıştırdığı işçilerin ücret ve ücret niteliğindeki alacakları ile İş Kanunundan doğan her türlü tazminat ve diğer alacaklarının ödenmesinden yüklenicilerin sorumlu olduğu maddeleri yer alan davacı ile davalılar arasında imzalanan hizmet alımı sözleşmeleri ile şartnameleri sunmuştur.
Bilirkişi ... 10/11/2023 tarihli raporunda davacının dava dışı işçilerce başlatılan takip dosyasına ödediği işçilik tazminat ve alacakları ile ferileri toplamının davalı-yüklenicilerden kendi çalıştırdığı dönemle sınırlı olarak rücuen talepte bulunabileceğini, bu kapsamda dava dışı işçi davacı teşekkül tarafından ödenen toplam 1.113,57 TL nedeni ile davalı ... Şirketinden 424,22 TL, diğer davalı ... Şirketinden 689,35 TL rücuen talep edilebileceğini bildirmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE ;
Dava, davacının dava dışı işçiye ödediği işçilik alacağının sözleşmelere göre davalılardan tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
31/10/2023 tarihli duruşmada davalıların dava konusu icra takibine karşı yaptıkları yetki itirazlarının davacı ile davalılar arasındaki sözleşmeye göre taraflar arasındaki anlaşmazlıkların çözümünde .... mahkemelerinin yetkili olduğuna ilişkin yetki sözleşmesi yapılmış olması nedeni ile Hukuk Muhakemeleri Kanununun 17. ve 18. maddeleri gereğince reddine karar verilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillerden dava dışı ...'ın 11/07/2011-30/04/2012 tarihleri arasında davacı ile davalı ... Şirketi arasında imzalanan sözleşmelere göre yüklenici davalının işçisi olarak, 01/11/2010-03/02/2012 tarihleri arasında davalı ... Şirketi arasında imzalanan sözleşmelere göre yüklenici davalının işçisi olarak çalıştığı, iş akdi sona ermesi üzerine talebi doğrultusunda davacı tarafından 20/05/2021 tarihinde 1.113,57 TL kıdem tazminatı ödendiği, davacının ödediği kıdem tazminatının davalılardan tahsili talebi ile .... Esas nolu dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığı, davalıların süresi içinde ... yetkisi ile borca ve ferilerine itiraz etmesi üzerine icra takibinin durduğu, davacının İcra ve İflas Kanununun 67. maddesinin 1. fıkrasındaki süre içinde itirazın iptalini talep ettiği sonucuna varılmıştır.
İspat yükü kendisinde olan davacının vekilinin 21/09/2023 tarihli dilekçe ekinde sunduğu davacı ile davalılar arasında imzalanan hizmet alımı sözleşmeleri ile şartnamelerdeki çalıştırdığı işçilerin ücret ve ücret niteliğindeki alacaklarından davalıların sorumlu olduğu maddesi ile davalıların sorumluluğunu, ödeme belgeleri ve toplanan delillere uygun olan bilirkişi raporu ile yaptığı ödemeleri ispatlaması, hizmet alımı sözleşmeleri ile şartnamelerde davalıların sorumlulukları sınırlandırılmadığından davacı ile davalıların sorumluluklarının yarı yarıya şeklinde kabul edilmesinin olanaklı olmaması, davacı ile davalılar arasındaki sözleşmelere göre ödeme yükümlülüğü davalılarda olmasına karşın işçi alacakları davacı tarafından ödendiğinden faizin başlangıç tarihinin ödeme tarihi olması, mahkememiz tarafından yapılan hesaplamaya göre işlemiş faizin doğru hesaplanmış olması nedenleri ile davanın kabulüne, davacının icra inkar tazminatı talebinin dava konusu alacağın tutarının likit olmaması ve bilirkişi raporu ile belirlenmesi nedeni ile İcra ve İflas Kanununun 67. maddesinin 2. fıkrası gereğince reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, davalıların kötü niyet tazminatı talebi bulunmadığından bu konuda karar verilmemiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
A-Davalı ... Şirketi hakkında açılan davada;
1-Davanın KABULÜNE,
Davalının ... Esas nolu dosyasına yapmış olduğu itirazın İcra ve İflas Kanununun 67. maddesinin 1. fıkrası gereğince İPTALİNE, icra takibinin DEVAMINA,
Davacının icra inkar tazminatı talebinin İcra ve İflas Kanununun 67. maddesinin 2. fıkrası gereğince REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu 2024 yılı Harçlar Tarifesinin 1 sayılı Yargı Harçları Tarifesinin A,III/1-a maddesi gereğince alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcının davacı tarafından yatırılan 269,85 TL peşin harçtan mahsubu ile alınması gereken 157,75 TL karar ve ilam harcının diğer davalı ile ortak yapılması nedeni ile yarısı olan 78,87 TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye gelir KAYDINA,
3-Davacı tarafından başvurma harcı 269,85 TL, peşin harç 269,85 TL, 1 adet vekalet harcı 38,40 TL, posta gideri 445,00 TL ve bilirkişi ücreti 2.500,00 TL olmak üzere toplam 3.523,10 TL yargılama giderinin diğer davalı ile ortak yapılması nedeni ile yarısı olan 1.761,55 TL'sinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326. maddesinin 1. fıkrası gereğince davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326. maddesinin 1. fıkrası gereğince kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davacı tarafça yatırılan avansın kullanılmayan kısmının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra İADESİNE,
6-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Kanununun 168. maddesinin son fıkrası gereğince hüküm verildiği tarihte geçerli olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin 1. fıkrasına ve 2. kısmına göre kabul edilen miktar dikkate alınarak hesaplanan 508,48 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Arabuluculuk bürosu tarafından yapılıp ... tarafından karşılanan 3.200,00 TL arabuluculuk giderinin Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13. ve 14. fıkraları gereğince diğer davalı ile ortak yapılması nedeni ile yarısı olan 1.600,00 TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye gelir KAYDINA,
B-Davalı ... Şirketi hakkında açılan davada;
1-Davanın KABULÜNE,
Davalının .... Esas nolu dosyasına yapmış olduğu itirazın İcra ve İflas Kanununun 67. maddesinin 1. fıkrası gereğince İPTALİNE, icra takibinin DEVAMINA,
Davacının icra inkar tazminatı talebinin İcra ve İflas Kanununun 67. maddesinin 2. fıkrası gereğince REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu 2024 yılı Harçlar Tarifesinin 1 sayılı Yargı Harçları Tarifesinin A,III/1-a maddesi gereğince alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcının davacı tarafından yatırılan 269,85 TL peşin harçtan mahsubu ile alınması gereken 157,75 TL karar ve ilam harcının diğer davalı ile ortak yapılması nedeni ile yarısı olan 78,87 TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye gelir KAYDINA,
3-Davacı tarafından başvurma harcı 269,85 TL, peşin harç 269,85 TL, 1 adet vekalet harcı 38,40 TL, posta gideri 445,00 TL ve bilirkişi ücreti 2.500,00 TL olmak üzere toplam 3.523,10 TL yargılama giderinin diğer davalı ile ortak yapılması nedeni ile yarısı olan 1.761,55 TL'sinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326. maddesinin 1. fıkrası gereğince davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
5-Davacı tarafça yatırılan avansın kullanılmayan kısmının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra İADESİNE,
6-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Kanununun 168. maddesinin son fıkrası gereğince hüküm verildiği tarihte geçerli olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin 1. fıkrasına ve 2. kısmına göre kabul edilen miktar dikkate alınarak hesaplanan 826,27 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Arabuluculuk bürosu tarafından yapılıp .... tarafından karşılanan 3.200,00 TL arabuluculuk giderinin Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13. ve 14. fıkraları gereğince diğer davalı ile ortak yapılması nedeni ile yarısı olan 1.600,00 TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye gelir KAYDINA,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı ... Şirketi vekilinin ve davalı ... Şirketinin yokluğunda, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341. maddesinin 2. fıkrası gereğince kesin olmak üzere karar verildi.27/02/2024

Katip ...
e-imza

Hakim ...
e-imza