ANKARA 5. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/549 Esas - 2024/373
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/549 Esas
KARAR NO : 2024/373

HAKİM : .....
KATİP : ...

DAVACI :....
VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : ....
VEKİLİ : Av. ....

DAVA : Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 22/08/2023
KARAR TARİHİ : 08/05/2024
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkiline ait ... plakalı aracın
davalı şirkete kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, 24.04.2023 tarihinde
meydana gelen kaza sonucu müvekkili aracının hasarlandığını, araçta 906.663,77 TL
hasar meydana geldiğini, aracın onarımının ekonomik olmadığı ve pert total işlemine
tabi tutulması gerektiği, aracın kaza öncesi değerini 900.000,00 TL olduğunu, sovtaj
bedelinin 250.000,00 TL olduğunu ve aracın .... Noterliğinin 13.06.2023 günlü
Araç Satış Sözleşmesi ile onarılmadan bu bedel üzerinden satıldığını, müvekkilinin
650.000,00 TL zararı olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik
550.000,00 TL hasar bedeli tazminatının temerrüt tarihinden işleyecek avans faizi ile
tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: ... plakalı aracın müvekkili
şirkete 30.11.2022/2023 vadeli kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacının
taleplerinin sürücünün alkollü olması nedeniyle teminat dışı kaldığını, kaza tutanağında
sigortalı araç sürücüsünün 0,55 promil alkollü olduğunun tespit edildiğini, sigortalının
beyan yükümlülüğüne kasten aykırı davranmış olmasının müvekkili firmanın
sorumluluğunu sona erdirdiğini, talep edilen hasar bedelinin fahiş olduğunu belirterek davanın
reddini talep etmiştir.
Dosya bilirkişiye tevdi olunmuş bilirkişi heyet raporunda: ... plakalı aracın kimliği belirsiz sürücüsünün, davacıya ait
aracın ön ve arka kesimindeki hasar ile ilgili olarak olayda %100 (yüzde yüz)
oranında kusurlu, davacı aracının sol yan arka kesimindeki hasar ile ilgili olarak
kusursuz olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...’ın davacıya ait
aracın sol yan arka kesimindeki hasar ile ilgili olarak %100 oranında kusurlu,
davacı aracının ön ve arka kesimindeki hasar ile ilgili olarak kusursuz olduğu,
davacıya ait ... plakalı araç sürücüsü 0,55 promil alkollü ....’in olayda kusursuz olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...’ın olayda kusursuz
olduğu,
dava konusu ... plakalı aracın hasarına bağlı davacı şirketin
zararının 510.000,00 TL olduğu, görüş ve kanaatine varılmıştır.
Bilirkişi heyetine nörolog eklenmek suretiyle ek rapor alınmasına karar verilmiş, nörolog dahil edilen bilirkişi ek raporunda; ... plakalı aracın kimliği belirsiz sürücüsünün, davacıya ait aracın ön ve arka kesimindeki hasar ile ilgili olarak olayda %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu, davacı aracının sol yan arka kesimindeki hasar ile ilgili olarak kusursuz olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...’ın davacıya ait aracın sol yan arka kesimindeki hasar ile ilgili olarak %100 oranında kusurlu, davacı aracının ön ve arka kesimindeki hasar ile ilgili olarak kusursuz olduğu, davacıya ait ... plakalı araç sürücüsü 0,55 promil alkollü ...’in olayda kusursuz olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...’in almış olduğu alkolün, kazanın meydana gelmesinde münhasıran etkili olmadığı, ... plakalı araç sürücüsü ...’ın olayda kusursuz olduğu, dava konusu ... plakalı aracın hasarına bağlı davacı şirketin zararının 510.000,00 TL olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.
Dava, kasko sigorta poliçesine istinaden sigortalı araçta oluşan hasar bedelinin davalı sigorta şirketinden tahsili istemine ilişkindir.
Bilindiği üzere, 2918 Sayılı KTK'nın madde 48 – (Değişik : 24/5/2013 - 6487/19 md.)'de; uyuşturucu veya uyarıcı maddeleri almış olan sürücüler ile alkollü olan sürücülerin karayolunda araç sürmeleri yasak olduğu belirtilmiştir.
Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin "Uyuşturucu ve Keyif Verici Maddeler ile İçkilerin Etkisinde Araç Sürme Yasağı" başlıklı 97/1 maddesinde; alkollü içki almış olması nedeniyle güvenli sürmelerinin yasak olduğu açıklandıktan sonra, bu konu ile ilgili olan "b-2" bendinde; alkollü içki almış olarak araç kullanığı tesbit edilen diğer araç sürücülerinden kandaki alkol miktarı 0,50 promil üstünde olanların araç kullanamayacakları belirtilmiştir.

6847 Sayılı Kanunun 19. maddesi ile değişik 2918 sayılı KTK.'nun 48/6.maddesinde; ”Yapılan tespit sonucunda 1.00 promil ve üstü alkollü olduğu tespit edilen sürücüler hakkında ayrıca Türk Ceza Kanununun 179'uncu maddesinin üçüncü fıkrası hükümleri uygulanır.” düzenlemesi ve TCK.nın 179/3 maddesinde ise “Alkol veya uyuşturucu madde etkisiyle ya da başka bir nedenle emniyetli bir şekilde araç sevk ve idare edemeyecek halde olmasına rağmen araç kullanan kişi yukarıdaki madde hükmüne göre cezalandırılır.” düzenlemesi ve Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartlarının A.5.5 maddesinde yer alan; Taşıtın uyuşturucu maddeler veya Karayolları Trafik Kanunu uyarınca yasaklanan miktardan fazla içki almış kişiler tarafından kullanılması sırasında meydana gelen zararlar” düzenlemesi karşısında %100 kusurlu olup 1.00 promil ve üstü alkollü sürücülerin emniyetli araç sevk ve idare edemeyecek durumda olmaları nedeniyle meydana gelen zarar münhasırlık raporu aranmadan sigorta teminatı kapsamı dışında sayılacaktır. Kasko sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olması ya da tam kusurlu olmaması durumunda, trafik kazasının oluşumuna sadece sürücünün alkollü olması değil başka sebeplerinde etken olması nedeniyle meydana gelen zarar kasko sigortası teminat kapsamı içinde sayılacaktır.
O halde, hasarın teminat dışı kalabilmesi için sürücünün sadece alkollü olması yetmeyip kazanın münhasıran alkolün etkisinde oluşması gerekmektedir. Üstelik, böyle bir durumda hasarın teminat dışı kaldığının ispat yükü TTK.'nun 1281.maddesi hükmü gereğince sigortacıya düşmektedir. (.... sayılı kararı)
Yargıtay'ın yerleşik uygulamalarında; sürücünün aldığı alkolün oranının doğrudan doğruya sonuca etkisi bulunmadığından, mahkemece nöroloji uzmanı, hukukçu ve trafik konusunda uzman bilirkişilerden oluşan bilirkişi kurulu aracılığıyla olayın salt alkolün etkisiyle gerçekleşip gerçekleşmediğinin, alkol dışında başka unsurlarında olayın meydana gelmesinde rol oynayıp oynamadığının saptanması, sonuçta olayın tek başına alkolün etkisiyle meydana geldiğinin saptanması durumunda, oluşan hasarın poliçe teminatı dışında kalacağından davanın reddine aksi halinde kabulüne karar verilmesi gerekeceği ilkesi benimsenmektedir. (.... sayılı ilamları)

Davacı şirket ile davalı sigorta şirketi arasında 30.11.2022 başlangıç 30.11.2023 bitiş tarihli " Birleşik Kasko Sigorta Poliçesi "Genişletilmiş Kasko"" bulunduğu, dava konusu kazanın meydana geldiği 24.04.2023tarihi itibarıyla sigorta poliçesinin yürürlükte olduğu sabittir.
Uyuşmazlık, trafik kazasının salt alkolün etkisiyle meydana gelip gelmediği, dolayısıyla hasarın kasko sigorta poliçesi teminatı kapsamında kalıp kalmadığı noktalarında toplanmaktadır.
Somut olayda, 24.04.2023 günü saat 04.10 sıralarında, .... İlçesinde, .... nolu .... devlet yolunu takiben ... istikametinden .... istikametine aynı yönde seyir halinde olan araçlardan kimliği belirsiz sürücü yönetimindeki ... plakalı otomobilin, ... önlerinde, ön ilerisinde orta şerit üzerinde seyretmekte olan ... yönetimindeki, davacı şirkete ait, davalı şirkete kasko sigorta poliçesi ile sigortalı ... plakalı otomobile arkadan çarpması sonucu ... plakalı aracın sola doğru savrulup yolun sol kenarındaki oto korkuluklara (bariyer) çarpmasının akabinde, sağ şeritte seyretmekte iken önünde yavaşlayan dava dışı ... yönetimindeki ... plakalı aracın sol arkasına çarparak sol şeride geçen ... yönetimindeki ... plakalı otomobilin de davacı taraf aracının sol yan arka kesimine çarpması sonucu, maddi hasarla neticelenen dava konusu trafik kazası meydana geldiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce alınan bilirkişi heyet raporlarında; ... plakalı aracın kimliği belirsiz sürücüsünün, davacıya ait aracın ön ve arka kesimindeki hasar ile ilgili olarak olayda %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu, davacı aracının sol yan arka kesimindeki hasar ile ilgili olarak kusursuz olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...’ın davacıya ait aracın sol yan arka kesimindeki hasar ile ilgili olarak %100 oranında kusurlu, davacı aracının ön ve arka kesimindeki hasar ile ilgili olarak kusursuz olduğu, davacıya ait ... plakalı araç sürücüsü 0,55 promil alkollü ...’in olayda kusursuz olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...’in almış olduğu alkolün, kazanın meydana gelmesinde münhasıran etkili olmadığı, ... plakalı araç sürücüsü ...’ın olayda kusursuz olduğu tespit edilmiştir.
Bu haliyle davacı şirkete ait ... plakalı araç sürücüsü 0,55 promil alkollü ...’in olayda kusursuz olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...’in almış olduğu alkolün, kazanın meydana gelmesinde münhasıran etkili olmadığı, bu haliyle meydana gelen zararın teminat kapsamında kaldığı, dava konusu ... plakalı aracın hasarına bağlı davacı şirketin zararının 510.000,00 TL olduğu tespit edilmiştir.

TTK'nun 1427. maddesinde ise sigorta bedelinin rizikonun gerçekleşmesini müteakip ve rizikoyla ilgili belgelerin sigortacıya verilmesinden sonra sigortacının edimine ilişkin araştırmaları bitince ve her halde 1446. maddeye göre yapılacak ihbardan 45 gün sonra muaccel olacağının belirtildiği, aynı maddenin 4. bendinde ise borç muaccel olunca sigortacının ihtara gerek kalmaksızın temerrüde düşeceğinin düzenlendiği, eldeki davada davacının sigorta şirketine başvurusunun 17.08.2023 tarihinde tebliğ edildiği, buna göre sigorta bedelinin 45 günlük sürenin sona erdiği 31.09.2023 tarihi itibariyle muaccel olduğu ve bu tarih itibariyle davalının temerrüde düştüğü kabulü ile bu tarihten ve dava konusu aracın kullanım amacı gözetilerek yasal faizi işletilmesine karar verilerek, davacının ekspertiz ücreti talebi yargılama giderlerine dahil edilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı yukarıda açıklındığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile
-510.000,00 TL hasar bedelinin 31.09.2023 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 34.838,10 TL karar ve ilam harcından 9.453,08 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 25.385,02 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 9.453,08 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 269,85 TL başvurma harcı, 108,50 TL posta gideri ve 4.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.378,35 TL yargılama giderinin kabul-ret oranına göre hesaplanan 4.033,96 TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 77.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
8-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince .... bütçesinden karşılanacak olan 3.120,00 TL arabuluculuk giderinin kabul-ret oranına göre 2.874,58 TL'sinin davalıdan, 245,42 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
9-HMK'nın 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde .... Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/05/2024

Katip ....
e-imzalıdır

Hakim ....
e-imzalıdır