ANKARA 5. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/538 Esas
KARAR NO : 2024/252

HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ... ...
VEKİLİ : Av. ... -
DAVALI : ... - ... ...
VEKİLLERİ : Av. ... -...
Av. ... -...

DAVA : ... Üyeliğinden İhraç Kararının İptali
DAVA TARİHİ : 15/08/2023
KARAR TARİHİ : 20/03/2024
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan ... Üyeliğinden İhraç Kararının İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ...'nın, davalı ...'nin üyesi
iken, ...'nun 15.12.2014 tarihli ve .... sayılı kararıyla aidat borcunu
ödemediği gerekçesiyle ... üyeliğinden ihracına karar verildiğini, 2015 ve 2016 yıllarında
genel kurul yapılmadığını, bu ... kararının 2017 yılında yapılan bir genel kurulda
onaylandığının haricen öğrenildiğini, davalı ... tarafından genel kurul toplantılarının
düzenli olarak yapılmadığını, Kooperatifin aktif olmadığını, üyelere bilgilendirme yapılmadığını,
davacının, haricen şifahen öğrenilen, kooperatiften ihracı kararı 1163 sayılı Kooperatifler
Kanunu'nu 16. maddesinde öngörülen prosedüre uygun olmadığını ve aidat borcu ödemesine ilişkin hiçbir ihtar çekilmediği gibi ihraç kararının kanunen öngörülen geçerlilik ve kesinleşme şartı
olan tebligatlar davacıya hiçbir zaman yapılmamış olduğunu, 1163 sayılı Kanun'un 16. maddesine
göre, "çıkarılma kararı gerekçeli olarak tutanağa geçirileceği gibi, ortaklar defterine de yazılır.
Kararın onaylı örneği, çıkarılan ortağa tebliğ edilmek üzere, on gün içinde notere tevdi edilir".
Ayrıca, 16. maddenin son fıkrasına göre, "haklarındaki çıkarma kararı kesinleşmeyen ortakların
yerine yeni ortak alınamaz". Davacı hakkındaki ihraç kararı kanuna ve usule uygun olmadığı için
kesinleşmemiş olduğunu, .... yerleşik içtihadına göre de, bir ... üyesinin
borçlarını ödememesi halinde genel kurulca ödeme hususunda üyeye tebligat yapılarak süre
tanınmasının gerektiğini,
davacının kararın verildiği 2014 yılında ikamet adresi Kooperatifte bulunan adresidir ve
bu adres ... tarafından bilinmesine rağmen davacıya hiçbir tebligat yapılmadığını,
tüm hissedarlar açısından hisse durumunun yeniden belirlenmesi söz konusu
olacağından, ayrıca mülkiyet hakkı ihlaline sebebiyet verilmemesi adına, davacının üyeliğine
ilişkin durum ve Kooperatifin hisse sayıları kesinleşmeden satış yapılmasının dava
sonuçlanıncaya kadar önlenmesi için Kooperatifin .... parselde bulunan arazisine davacının hissesi oranında ihtiyati tedbir konulmasını,
belirterek davacının üyeliğine ilişkin durum ve Kooperatifin hisse sayıları kesinleşmeden satış
yapılmasının dava sonuçlanıncaya kadar önlenmesi için Kooperatifin .... parselde bulunan arazisine davacının hissesi oranında ihtiyati tedbir
konulmasını ve ilgili ...'ne durumun bildirilmesini, davalı ... ...'nun 15.12.2014
tarihli ve ... sayılı kararının kanuna ve usule aykırı olması nedeniyle iptalini ve davacının
... üyesi olarak tespitini ve Kooperatifi’n ortaklar defterine hissesinin yeniden
kaydedilmesini,
talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının bu davayı 1163 Sayılı Kooperatifler Kanunu’nun 16. ve 27. maddeleri
hükümlerine göre açması gerektiğini, kararın kendisine tebliğinden itibaren ya Genel Kurula itiraz etmesi ya da mahkemede iptal
davası açması gerekmekte olduğunu, davacının bu sürelere uymadığını, davanın hak düşürücü süreye uğradığını öncelikle bu yönden reddi gerekmekte olduğunu, dava süresinde açılmış olsaydı dahi, kendisine 2 haklı ihtar gönderen davacının,
ihtarlarda belirtilen uyarılara, verilen sürelere uymadığı ve parasal yükümünü yerine
getirmediği için hakkında ihraç kararı verildiğini, bu kararın da kendisine tebliğ edildiğini belirterek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini talep etmiştir.
Dosya bilirkişiye tevdi olunmuş bilirkişi raporunda; Davacı ...’nın .... üyesi olduğu,
... üyeliği için Üye Kayıt ve Kabul Beyannamesi vermiş, ancak tarihsiz olan beyanname
nedeniyle hangi tarihte ... üyesi olduğu anlaşılmamıştır. Ancak, kooperatifin görülebilen
genel kurul hazırun listesinden 2002 yılından itibaren ... üyesi olarak genel kurul hazırun
listelerinde adının bulunduğu, ihraç kararı sonrasında yapılmış genel kurulların hazırun
listelerinde ise adı bulunmamaktadır. ...’nın ortaklıktan çıkarılma kararının verilmiş olduğu 15.12.2014 tarihinde
kooperatife olan borcunun 550,00 TL, yapmış olduğu ödemelerinin de 1.327,79 TL olduğunun
görüldüğü,
davalı ... tarafından ...nın borçlarını ödemesi ve ortaklıktan ihracı
için, kendisine yapılmış herhangi bir ihtarın görülemediği; söz konusu borç ödeme ihtarlarının
yapıldığına, çıkarılma kararının bildirildiğine ilişkin bir tespitte bulunulamamış olduğundan,
ihraç kararında bahsedilmiş, mali yükümlülüklerini yerine getirmeme ve itirazda bulunmamanın
ihraç kararı için dayanak oluşturamayacağının değerlendirildiği,
Ana sözleşmede yazılı olduğu şekilde yapılması gereken bildirimlerin yapıldığına ilişkin
belgeler görülemediğinden verilen ihraç kararında belirtilmiş usuller uyulmamış olduğu, tespitlerinde bulunulduğu,
davacının, kooperatifin 15.12.2014 tarihli ve .... sayılı kararının kanuna ve usule
aykırı olması nedeniyle iptalini ve davacının ... üyesi olarak tespitini ve Kooperatifi’n
ortaklar defterine hissesinin yeniden kaydedilmesi talebiyle ilgili takdir sayın Mahkemeye ait
olduğu,
görüş ve kanaatine varılmıştır.
Toplanan deliller, tüm dosya kapsamı, ... kayıtları üzerinde inceleme yapılarak düzenlenen bilirkişi raporuna göre; davacının davalı ... üyesi iken ... ... 15.12.2014 tarih ve ... sayılı kararında ortağın 1. Nolu maddesinde “Kooperatifimizin üyelerinden ... bugüne kadar kooperatifimize olan mali yükümlülüklerini yerine getirmediğinden dolayı yasal işlemlerin uygulanmasına rağmen herhangi bir itirazın yapılmaması nedeniyle 1163 sayılı Kooperatifler Kanunun 14/2 maddesi gereğince üyelikten çıkartılmıştır.” denilerek üyelikten çıkartıldığı ancak ana sözleşmede belirtilmiş olan ihtarların yapıldığına ilişkin bir açıklama bulunmadığı gibi borcunu ödememesi nedeniyle ortaklıktan çıkarıldığı belirtilmiş olan davacıya, ... ana sözleşmesinin 14/2. Maddesinde belirtilmiş olan ihtarların yapıldığına ilişkin herhangi bir belge de görülememiştir. Her ne kadar davalı tarafça tebliğe ilişkin belgelerin arandığı belirtilmiş ise de herhangi bir belge sunulmadığından bu belgelerin varlığının ispatlanamadığı değerlendirilmiştir.
... ... karar defterinde yazılı kararında ...'nın borcunun “3.500,00 TL + Gecikme zammı” olduğu belirtilmiş olunmasına karşın, kooperatifin incelenen 2014 yılı Yevmiye Defterinin açılış ve kapanış kaydında yazılı borç miktarının 550,00 TL olduğu tespit edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı itibariyle, davalı ... tarafından ...'nın borçlarını ödemesi ve ortaklıktan ihracı için, kendisine yapılmış herhangi bir ihtarın görülemediği; söz konusu borç ödeme ihtarlarının yapıldığına, çıkarılma kararının bildirildiğine ilişkin bir tespitte bulunulamamış olduğundan, ihraç kararında bahsedilmiş, mali yükümlülüklerini yerine getirmeme ve itirazda bulunmamanın ihraç kararı için dayanak oluşturamayacağı, ana sözleşmede yazılı olduğu şekilde yapılması gereken bildirimlerin yapıldığına ilişkin belgelerin de ibraz edilmediği, bu haliyle verilen ihraç kararın usule uygun olmadığından davalı Kooperatifin ...'nun 15.12.2014 tarihli tarih ve ... sayılı kararıyla davacının ortaklıktan çıkarılmasına dair verilen karar yerinde olmayıp iptaline, davacının ... üyesi olduğunun tespitine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulüne,
Davalı kooperatifin 15.12.2014 tarihli tarih ve .... ... toplantısında alınan kararın davacının ihraç edilmesine ilişkin kısmının iptaline,
Davacının davalı ... üyesi olduğunun tespitine,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye ‭157,75 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacı tarafından yatırılan 269,85 TL peşin harç, 269,85 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 539,70TL harç tutarının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yapılan 650,00 TL posta masrafı 2.000,00 TL bilirkişi ücreti toplamı olan 2.650,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-HMK 333 maddesi uyarınca yatırılan gider avansında kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde .... Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/03/2024

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır