ANKARA 5. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/518 Esas - 2024/316
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/518 Esas
KARAR NO : 2024/316

HAKİM : ...
KATİP :....

DAVACI :...
VEKİLİ : Av. ....
DAVALI : 1- ...
VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : 2- ...

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/08/2023
KARAR TARİHİ : 17/04/2024
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirkete ZMMS poliçesi ile sigortalı .... plakalı aracın, 09.05.2023 tarihinde, kontrolsüz şerit değiştirip müvekkiline ait
.... plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini,
davalı sürücünün olayda %100 oranında kusurlu bulunduğunu, müvekkili aracında
meydana gelen değer kaybı için davalı şirkete yapılan başvuruya cevap verilmediğini,
hasar kaydı bulunmayan müvekkili aracında 35.134,80 TL hasar meydana geldiğini,
müvekkilinin aracın onarım süresinde aracından mahrum kaldığı için araç kiralamak
zorunda kaldığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 9.900,00 TL değer kaybı
ile 100,00 TL araç mahrumiyeti zararının kaza tarihinden işleyecek avans faizi ile
tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin kasko eksper
raporuna göre tespit edilen 35.134,83 TL hasar bedelini 28.07.2023 tarihinde kasko
şirketine ödediğini, yapılan ödeme ile müvekkili şirketin sorumluluğunu yerine getirdiğini,
araç mahrumiyetinin poliçe kapsamında bulunmadığını, değer kaybının Genel Şartlarda
belirtilen esaslara göre belirlenmesini, kusur durumunun belirlenmesi ile davanın reddini
talep etmiştir.
Dava, trafik kazası nedeniyle değer kaybı ve araç mahrumiyeti zararının tazmini istemine ilişkindir.
Taraflarca süresinde ve usulüne uygun dayanılan delliler celbedilmiş, bilirkişi raporu alınmıştır.
Davacıya ait ... plakalı araca ait sigorta bilgi ve gözetim merkezinden kaza tarihinden öncesine ilişkin hasar bilgileri olup olmadığı sorulmuş, gelen cevabi yazının incelenmesinde hasar kaydının bulunmadığı anlaşılmıştır.
Davalıya sigortalı ... plakalı araca ait trafik poliçesi incelendiğinde; 01/07/2022-01/07/2023 tarihleri arasını kapsadığı, maddi zarar limitinin araç başına 100.000 TL, kaza başına 200.000 TL olduğu görülmüştür.
Dosya bilirkişiye tevdi olunmuş bilirkişi raporunda; Davalı şirkete ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç
sürücüsü davalı ...’ın olayda %100 (yüzde yüz) oranında
kusurlu olduğu,
davacıya ait ... plakalı araç sürücüsü ...’ün
olayda kusursuz olduğu, dava konusu ... plakalı araçta 40.000,00 TL değer kaybı,
5.600,00 TL araç mahrumiyeti zararı olacağı, görüş ve kanaatine varılmıştır.
Davacı vekili 13/03/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile, bedel artırım talebimizin kabulü ile, fazlaya ve faize dair haklarımız saklı kalmak kaydıyla müvekkile ait araçta meydana gelen değer kaybı bedeli için 40.000,00 TL'nin (KırkBinTürkLirasının) 09.05.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, araç mahrumiyeti nedeniyle uğranılan ikame araç bedeli zararı için 5.600,00 TL'nin (BeşBinAltıYüzTürkLirasının) 09.05.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan sadece ...'dan tahsiline, karar verilmesini talep etmiştir.

Tüm dosya kapsamından; davaya konu uyuşmazlık yönünden öncelikle davacının ve davalı sürücünün kusur oranının tespiti gerekmekte olup, kaza tespit tutanağı, sunulan görüntüler, hükme esas alınabilir nitelikteki bilirkişi raporu incelendiğinde; ... Bulvarı üzerinde aynı yönde seyir halinde olan araçlardan davalı sürücü ... yönetimindeki, davalı şirkete ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın, sağa dönüş için sağ şeride girmeden ve sağ şerit üzerinde seyretmekte olan davacı taraf sürücüsü ... yönetimindeki ... plakalı otomobil olduğu halde sağdaki adı belirtilmeyen sokağa dönüş yapmaya çalıştığı sırada, davacı aracının sol yan kesimine, sağ ön kesimi ile çarptığı, davalı şirkete ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'ın, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 46. maddesi (b) ve (c) bendi ile 53. maddesi (a) bendi ve 67. Madde (a) bendi hükümlerine aykırı davranarak 84. maddesinde sayılan asli kusurlu hallerden doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapmak ve manevraları düzenleyen kurallara aykırı, dikkatsiz ve tedbirsizce davranışları nedeniyle, meydana gelen olayda davalı sürücünün tamamen kusurlu olduğu kabul edilmiştir.
Davaya konu değer kaybı ve araç mahrumiyeti zararının tazmini talepleri yönünden; kaza tespit tutanağı, sunulan görüntüler, ekspertiz raporu, hasar dosyası, aracın geçmiş hasar kayıtları, bilirkişi raporu incelendiğinde; ... plakalı araçta kaza nedeniyle değer kaybı olup olmadığının tespitinde, dava konusu aracın sol yan kesiminden aldığı darbe sonucu değer kaybına esas parçalardan sol arka kapının değişerek, sol ön kapısı ile sol orta direğinin onarılarak boyanması ve Tramer kaydına giren 35.134,80 TL hasar bedelinin ikinci el alıcılar üzerindeki olumsuz etkisi nedeniyle değer kaybı meydana geldiği kanaatine varılmıştır. Öncelikle aracın onarım bedelinin tespitinden sonra, aracın hasarlanmadan önce olay tarihindeki ikinci el piyasa rayiç değeri ile onarımından sonra ikinci el piyasa değerinin belirlenmesi ve aradaki farkın değer kaybı zararı olarak alınması gerektiği dikkate alındığında, kaza sonucu oluşan hasar nedeniyle kaza tarihi itibariyle 40.000 TL değer kaybının oluştuğu anlaşılmakla, davacının 40.000 TL değer kaybı bedelinin poliçe limitleri ile sınırlı olarak davalı şirketten, davalı sürücüden ise değer kaybı bedeli itibariyle müştereken ve müteselsilen tahsiline karar vermek gerekmiştir. Davalı sigorta vekilince cevap dilekçesinin 3. madde başlığı altında "Müvekkil şirket, araçtaki hasara ilişkin alınan kasko eksper raporuna göre tespit edilen 35.134,83TL'yi 28.07.2023 tarihinde kasko şirketi hesabına hasar bedeli olarak rücuen ödenmiştir." şeklinde beyanda bulunmuştur. Davacı vekilince talep edilen bedelin değer kaybı tazminatı olması, davalının değer kaybı tazminatı nedeniyle ödeme yapıldığına ilişkin bir iddiasının bulunmaması, poliçe limitinin 100.000 TL yapılan ödemenin 35.134,83 TL olması, bakiye 64.865,17 TL poliçe limitinin kalması nedeniyle sigorta şirketinin değer kaybından sorumlu olduğu değerlendirilmiştir. Yine araç mahrumiyet zararı yönünden; ... plakalı araçta oluşan hasarın tamiri için aracın kullanılamadığı sürenin 7 gün olduğu, bu 7 günlük bir süre içinde davacının muadil araç kiralanması gerekeceği, bu nedenle oluşacak olan araç mahrumiyet zararının kaza tarihi itibariyle 5.600 TL olduğu anlaşılmakla, bu tutarın davalı sürücüden tahsiline karar vermek gerekmiş, davacının davalı sigorta şirketine başvuru evrakının 17/07/2023 tarihinde tebliğ edildiği ve 8 iş günü ilavesi ile davalının 27/07/2023 tarihinde temerrüde düştüğü anlaşılmakla bu tarihten, davalı sürücü yönünden kaza tarihi olan 09/05/2023 tarihinden ve sigortalı aracın kullanım amacının hususi olduğu gözetilerek yasal faizi işletilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM: Ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KABULÜ İLE;
a-40.000 TL değer kaybının davalı ... ve davalı sigorta şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsiline, hükmedilen alacağa davalı sigorta şirketi yönünden 27/07/2023 tarihinden itibaren, davalı ... yönünden olay tarihi olan 09/05/2023 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,

b- Araç mahrumiyet bedeli (ikame araç bedeli) nedeni ile 5.600 TL zararın davalı ...’dan tahsiline, hükmedilen alacağa olay tarihi olan 17/05/2022 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 3.114,93 TL harçtan 269,85 TL peşin harç ve tamamlama harcı olarak alınan 607,96 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.237,12 TL karar harcının (1.962,38 TL'sinin davalı sigorta şirketi ve davalı ...’dan müştereken ve müteselsilen, 274,73 TL'sinin davalı ...’dan ) tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/2 maddesi uyarınca takdir olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin sigorta şirketinden ve davalı ...’dan müştereken ve müteselsilen, 2.198,25 TL'sinin davalı ...’dan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 269,85 TL peşin harç ve 607,96 TL tamamlama harç toplamı olan 877,81 TL'nin (770,00 TL'sinin davalı sigorta şirketi ve davalı ...’dan müştereken ve müteselsilen, 107,81 TL'sinin davalı ...’dan ) tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 395,50 TL posta masrafı, 269,85 TL başvurma harcı ve 2.000,00 TL bilirkişi masrafı toplamı olan 2.665,35 TL yargılama giderinin (2.338,02 TL'sinin davalı sigorta şirketi ve davalı ...’dan müştereken ve müteselsilen, 327,33 TL'sinin davalı ...’dan ) tahsili ile davacıya verilmesine,

6-HMK'nun 333.maddesi uyarınca taraflarca tarafından yatırılan gider ve delil avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,

7-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince .... bütçesinden karşılanacak olan 3.120,00 arabuluculuk giderinin (2.736,85 TL'sinin davalı sigorta şirketi ve davalı ...’dan müştereken ve müteselsilen, 383,15 TL'sinin davalı ...’dan ) tahsili ile Hazineye irat kaydına
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde... Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/04/2024

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır