ANKARA 5. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/498 Esas - 2024/408
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/498 Esas
KARAR NO : 2024/408

HAKİM : ....
KATİP : ...

DAVACI : ...
VEKİLLERİ : Av. ...
Av. ...
DAVALI : ...
VEKİLİ : Av. ...

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 27/07/2023
KARAR TARİHİ : 15/05/2024
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... A.Ş. Tarafından ....
numaralı ZMMS poliçesiyle sigortalı, ...’in sevk ve idaresindeki ...
plakalı araç ile yaptığı kazada, müvekkilinin desteği yolcu konumunda bulunan ....'in 07.04.2023 tarihinde hayatını kaybettiğini, kaza sonucu müvekkilinin destekten yoksun kalma tazminatının tazmini amacıyla davalı sigorta şirketine 19.06.2023 tarihinde
başvurulduğunu, fakat herhangi bir ödeme yapılmadığını, kazanın oluşumunda, araçta yolcu
olarak bulunan müteveffanın kusuru bulunmadığını, destekten yoksun kalma tazminatı
hesaplanırken fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile asgari ücretin dikkate
alınması gerektiğini belirterek müteveffanın desteğinden yoksun kalan annesi .... için 100,00 TL destekten yoksun kalma maddi tazminatının, kaza tarihinden
itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; Somut olayda
başvuru şartı yerine getirilmediğini, destek tazminatı zararının, 01.06.2015 yürürlük tarihli
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının ekinde yer
alan esaslara göre belirlenmesi gerektiğini, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun
sigortalısının kusuru oranında olduğunu, müteveffanın müterafik kusuru bulunduğundan
olası tazminat tutarına indirim yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Dosya kusur bilirkişiye tevdi olunmuş bilirkişi raporunda; Dava dışı sürücü ...’in, meydana gelen olayda % 100 (yüzde yüz) oranında, tamamen kusurlu olduğu, dava dışı sürücü ...’un, olayda kusursuz bulunduğu, müteveffa yolcu ...’in, olayda kusursuz olduğu, görüş ve kanaatine varılmıştır.
Dosya hesap bilirkişisine tevdi olunmuş bilirkişi raporunda; Müteveffa ...’un dava konusu olay sonucu ölmesi nedeniyle,
davacı annesi ... için 100,00 TL destekten yoksun kalma maddi tazminatı
talep edildiği,
dava konusu olayın meydana gelmesinde, davalı ... şirketine
ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...’in % 100
kusurlu olduğu, sürücü ...’un kusursuz olduğu, müteveffanın kusursuz
olduğu tespit edildiği dikkate alınarak, davacı lehine hesaplanacak zarardan kusur
indirimi yapılmadığı,
TRH-2010 yaşam tablosu kullanılarak bakiye ömür belirlendiği, 1,8 teknik
faiz kullanılmadan, bilinmeyen devre gelirleri her yıl % 10 arttırılıp % 10 iskonto edilmek
suretiyle, progresif rant yöntemine göre hesaplama yapıldığı,
...’in dava konusu trafik kazasında hayatını kaybetmesi
sonucu; davacı ... lehine 580.685,83 TL destekten yoksun kalma
tazminatı hesaplandığı,
kaza tarihi itibariyle ZMMS poliçesi limiti 1.200.000,00 TL olduğundan,
hesaplanan toplam tazminatın poliçe limitinde kaldığı,
davacı tarafça, davalı ... şirketine yapılan başvurunun
19.06.2022 tarihinde teslim edildiğinin e-posta evraklarından tespit edildiği, Sayın
Mahkemece temerrüd koşullarının oluştuğunun kabulü halinde, tebliğ tarihinden
itibaren 8 iş günü sonrasına gelen (27.06.2023-01.07.2023 tarihleri arası Kurban
Bayramı resmi tatilidir.) 06.07.2023 tarihinde, davalı sigorta şirketinin temerrüde
düşeceğinin hesaplandığı,
davalı sigorta tarafından ZMMS poliçesi düzenlenen ... plakalı
aracın kullanım amacının hususi-otomobil olduğunun ZMMS poliçesinden tespit edildiği, kanaatine varılmıştır.

Dava; trafik kazasından kaynaklanan ölüm ve cismani zarar sebebiyle destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.
Davalı vekilince, davacının davalı sigorta şirketine başvurmadığı iddia edilmiş ise de 19.06.2023 tarihli mail ile başvurulduğu, dava şartı eksikliğinin bulunmadığı görülmüştür.
Davalı sigorta şirketinin yetki itirazında bulunmuş ise de, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 110. maddesi ile ZMMS Genel Şartlarının C.7. maddesinde de, motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davaların sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi, kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabileceği düzenlenmiştir. Kaza yerinin ... olduğu anlaşılmakla yerinde görülmemiştir.
Tüm dosya kapsamından; 07.04.2023 günü dava dışı sürücü ...; yönetimindeki ... plakalı otomobil ile seyir halinde iken ön ilerisinde kendisi ile aynı yöne doğru seyretmekte olan ... plakalı kamyonun arka kesimine, aracının ön kesimi ile çarpmakla maddi hasarlı, yaralamalı ve ölümlü trafik kazası meydana geldiği anlaşılmıştır.
Gerek soruşturma dosyasında alınan ....'nın 31.05.2023 tarihli raporunda gerekse mahkememizce aldırılan kusur raporunda sürücü ...’in, yönetimindeki otomobil ile meskun mahal dışında, gece vakti, bölünmüş devlet karayolunda yağışlı havada, ıslak zeminde seyri sırasında yola gereken dikkatini vermediği, hızını görüşüne yol, hava ve zemin durumuna göre ayarlamadığı, bu haliyle geldiği olay yerinde sevk ve idare hatasıyla önündeki araca tehlikeli biçimde yaklaşıp arkadan çarpmasıyla meydana gelen olayda dikkatsiz, tedbirsiz ve kurallara aykırı hareketleriyle asli kusurlu olduğu, sürücü ...’un yönetimindeki kamyon ile meskun mahal dışında seyri sırasında olay yerinde arkasından gelen otomobil çarpmasıyla meydana gelen mevcut koşullardaki olayda kazaya etken kural ihlali bulunmadığından kusursuz bulunduğu belirtilmiştir.
Müteveffa destek ...'in' kaza tarihi olan 07.04.2023 tarihinde 47,38 yaşında olup, TRH 2010 kadın yaşam tablosuna göre muhtemel yaşam süresinin 32,18 yıl olduğu, buna göre destek yaşasaydı muhtemel yaşam süresinin 12.06.2055 tarihine kadar devam edeceğinin varsayıldığı, desteğin çocuklarının kaza tarihi itibariyle yetişkin olup destekten yoksun kalma durumlarının bulunmadığı, sağ kalan dava dışı eşin müteveffanın desteğinden yoksun kaldığı, yine davacı annenin müteveffanın desteğinden yoksun kaldığı ve ölüm tarihinde 67,27 yaşında olup TRH 2010 kalan ömrünün 14,87 yıl olduğu, buna göre davacının kendi muhtemel ömür tarihi olan 20/08/2032 tarihine kadar müteveffa eşinin desteğini alacağının varsayılması gerektiği, hükme esas alınabilir nitelikteki 21.03.2024 tarihli aktüer bilirkişi raporu ile hesaplandığı üzere davacı annenin destekten yoksun kalma zararının toplam 580.685,83 TL olduğu, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Trafik Sigorta poliçesinin kişi başına sakatlanma ve ölüm teminat bedeli 500.000 TL ise de 07.04.2023 kaza tarihi itibariyle güncel poliçe teminat bedelinin 1.200.000 TL olduğu, sigorta şirketlinin sorumluluğunun başlayabilmesi ve temerrüde düşebilmesi için zorunlu olan başvuru şartının dava tarihinden önce gerçekleştirildiği dikkate alınarak, kazanın oluşumunda kusursuz olan müteveffanın desteğinden yoksun kalan davacının talebini artırması neticesinde davacı lehine 580.685,83 TL destekten yoksun kalma tazminatına hükmetmek gerekmiştir. Tazminata işletilecek faizin başlangıç tarihi yönünden yapılan değerlendirmede; davalı sigorta şirketinin kendisine yapılan başvurunun tebliğ tarihi olan 19.06.2023 tarihinden 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 99. maddesinde belirtilen yasal süre olan 8 iş günü sonrasına isabet eden 06.07.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Yine davaya konu kaza ticari bir işlem ve eylem niteliğinde olmadığından, sigortalı araç hususi nitelikte bulunduğundan avans faizi hükmedilmesine ilişkin feri nitelikteki taleplerinin yerinde görülmemesi nedeniyle reddine, yasal faiz işletilmesine, reddine karar verilen hususların feri nitelik taşımasından dolayı, davalı taraf yararına bu nedenle yargılama gideri ve vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, davanın talep artırımı sonucu artırılan miktar üzerinden kabul edilmiş olması nedeniyle tüm yargılama giderleri ile vekalet ücreti ve arabuluculuk giderinin davalı tarafa yüklenmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın Kabulü ile 580.685,83 TL destekten yoksun kalma tazminatının 06.07.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 1.983,33 TL harçtan peşin alınan 269,85 TL ve 1.985,00 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 271,52 TL karar harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

3-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/2 maddesi uyarınca takdir olunan 87.296,02 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

4-Davacı tarafından yatırılan 269,85 TL peşin harç ve 1.985,00 TL tamamlama harcı toplamı olan 2.254,85 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yapılan 4.500,00 TL bilirkişi masrafı, 269,85 TL başvurma harcı ve 116,75 TL posta masrafı toplamı olan 4.886,60 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

6-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince .... bütçesinden karşılanacak olan 3.120,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
7-HMK'nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde .... Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/05/2024

Katip ....
e-imzalıdır

Hakim ....
e-imzalıdır