ANKARA 5. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/494 Esas
KARAR NO : 2024/292

BAŞKAN : ... ...
ÜYE : ... ...
ÜYE : ... ...
KATİP : ... ...

DAVACI : ..., T.C. Kimlik No:..., ...
DAVACI VEKİLİ : AV...., ...
DAVALI : ..., ...
DAVA : Kooperatif genel kurulunun toplantıya çağrılması
DAVA TARİHİ : 25/07/2023
KARAR TARİHİ : 28/03/2024
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan kooperatif genel kurulunun toplantıya çağrılması davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde müvekkilinin davalı kooperatifin ortağı olduğunu, yönetim kurulu üyeliğinden diğer iki üye ile birlikte noter kanalı ile 02/07/2014 tarihli istifaname ile istifa ettiklerini ve 01/09/2014 tescil edildiğini, o tarihten itibaren kooperatifin herhangi bir faaliyetinin bulunmadığını, davalı kooperatifi temsil ve ilzama yetkili son yönetim ve denetim kurulu üyelerinin istifa etmesi nedeniyle genel kurul çağrısı yapabilecek kooperatif organı kalmadığını ileri sürerek kooperatifin idaresi, gerekirse fesih ve tasfiyesi ya da aidat toplanması gibi gerekli işlemler yapılamaması sebebiyle kooperatif ortağı müvekkilinin olağanüstü genel kurul çağrısı yapmak üzere davalı kooperatifi temsil yetkisi verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya dava dilekçesi ile duruşma günü ve saati Tebligat Kanununa uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı davaya cevap vermemiş, duruşmaya katılmamış ve kendisini vekil ile temsil ettirmemiştir.
Dava, Türk Ticaret Kanununun 410. maddesine dayalı olağanüstü genel kurul toplantısına çağrı yapılmasına izin verilmesi talebidir.
Dava dilekçesinde ekli .... Noterliği'nin ... yevmiye nolu 02/07/2014 tarihli istifaname başlıklı belge örneğinin incelenmesinde davacı ... ile dava dışı ... ve ...'ın yönetim kurulu üyeliklerinden istifa ettikleri, denetçiler ... ve ...'in de 29/06/2014 tarihinde denetim kurulu üyeliklerinden istifa ettikleri, bu haliyle kooperatifin organsız kaldığı anlaşılmıştır.
.... 28/07/2023 tarihli cevabi yazı ile .... sicil nosunda kayıtlı ...'nin aktif olduğunu ve kuruluş tarihinin 29/11/2006 olduğunu bildirilmiştir.
Türk Ticaret Kanununun 410/2. maddesinde ''Yönetim kurulunun, devamlı olarak toplanamaması, toplantı nisabının oluşmasına imkan bulunmaması veya mevcut olmaması durumlarında, mahkemenin izni ile, tek bir pay sahibi genel kurulu toplantıya çağırabilir. Mahkemenin kararı kesindir.'' hükmü yer almaktadır.
Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillerden davalı kooperatifin 03/06/2012 tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantısında yönetim kurulu üyeliklerine seçilen davacı ... ile dava dışı ... ve ...'ın .... Noterliğinin 02/07/2014 tarih ve ... yevmiye nolu istifanamesi ile davacı ... ile dava dışı ... ve ...'ın yönetim kurulu üyeliklerinden istifa ettikleri, denetim kurulu üyelerinin de bu tarihten önce 29/06/2014 tarihinde istifa etmeleri nedeniyle genel kurulu toplantıya çağıracak kooperatif organının mevcut olmadığı sonucuna varılması nedeni ile davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1-Davanın kabulü ile Kooperatifler Kanunu'nun 98. maddesinin yollaması ile TTK 410/2 maddesi gereğince davalı kooperatif ortaklarının olağanüstü genel kurul toplantısına çağrılmasına, davacı ...'in (TC ...) davalı kooperatifin organlarının oluşturulması gündemiyle tayin edilecek gün, saat ve yerde ortakları olağanüstü genel kurula çağırmak, TTK 410 maddesi gereğince ortakları toplantıya davet etmek, bu hususta gerekli ilanları yapmak, .... temsilcisi görevlendirilmesi için gerekli başvuruyu yapmak, toplantının yapılabilmesi için tüm resmi ve özel kuruluşlar nezdinde gerekli başvuru işlemleri yapmak üzere kayyım olarak tayinine,
2-Takdiren kayyıma ücret tayinine yer olmadığına,
3-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 269,85 TL harçtan mahsubu ile bakiye ‭157,75‬ TL TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, davanın niteliği gereğince vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,
5-HMK 333 maddesi gereğince yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde talep edene iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kesin olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.28/03/2024

Başkan ...
e-imzalı
Üye ...
e-imzalı
Üye ...
e-imzalı
Katip ...
e-imzalı