ANKARA 5. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/484 Esas - 2024/213
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ANKARA
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/484 Esas
KARAR NO : 2024/213

HAKİM : ....
KATİP : ...

DAVACI :....
VEKİLİ : Av. ....
DAVALI : ...
VEKİLİ : Av. ...

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 06/04/2017
KARAR TARİHİ : 11/03/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 08/04/2024
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalıya, sattığı hurda nedeniyle , 29/08/2013 tarihli, 2.664,00 TL bedelli, 31.10.2013 tarihli 10.863,52 TL bedelli, 31/10/2013 tarihli 7.132,66 TL bedelli faturaları düzenlediğini, davalının 01/11/2013 tarihinde 2.664,00TL ödeme yaptığını, davacının daha sonra 14/11/2013 tarihli 40.998,09 TL ve 30.11.2013 tarihli 16.325,00 TL bedelli faturaları düzenlediğini, davalının fatura bedellerini ödememesi üzerine yapılan .... sayılı dosyasında başlattıkları icra takibine itirazın iptali ile icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; davacının icra takibinde borcun dayanağını göstermediğini, davacının ödenmediğini iddia ettiği 29/08/2013 tarihli, 2.664,00 TL bedelli, 31/10/2013 tarihli 10.863,52 TL bedelli, 31/10/2013 tarihli 7.132,66 TL bedelli, ve 30/11/2013 tarihli 16.325,00 TL bedelli faturaların ödendiğini, davalı tarafça yapılan ödemelerin bir kısmının davacı şirkette çalışan ... isimli şahsın ... Bankasındaki hesabına yapıldığını, 40.998,09TL bedelli faturanın davalının ticari defter ve kayıtlarında bulunmadığını, anılan faturaya konu malın teslim edildiğinin ispatlanması gerektiğini savunarak davanın reddi ile kötüniyet tazminatının tahsilini talep etmiştir.
Mahkememizin 22/06/2020 tarihli .... sayılı kararı ile; "İddia, savunma, toplanan deliller, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; davacının dava konusu icra takibinde talep ettiği alacağın, davalıya sattığı hurda emtiasına ilişkin olarak düzenlediği 29/08/2013 tarihli, 2.664,00 TL bedelli, 31.10.2013 tarihli 10.863,52 TL bedelli, 31/10/2013 tarihli 7.132,66 TL bedelli, 14/11/2013 tarihli 40.998,09 TL ve 30/11/2013 tarihli 16.325,00 TL bedelli faturalardan kaynaklandığı, bu faturalar nedeniyle davalı tarafça davacıya 31/10/2013 tarihinde 2.664,00 TL ödendiği konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığı, davalı tarafın 31/10/2013 tarihli 10.863,52 TL bedelli, 31/10/2013 tarihli 7.132,66 TL bedelli, ve 30/11/2013 tarihli 16.325,00 TL bedelli faturaların ödendiğini savunduğu, bu itibarla anılan fatura içeriklerine konu emtianın davalıya teslim edildiğinin kabulü gerektiği, sözü edilen faturaların ödendiğini ispat yükünün davalıda olduğu, davalının ticari defter ve kayıtlarında yer alan ve banka dekontu ile tevsik edilen 18.416,00 TL'lik ödeme, 5.776,00 TL'lik ödeme ve 35.000 TL'lik ödemenin dava konusu fatura tarihlerinden önceye ilişkin olduğu, davalının ticari defter ve kayıtlarına göre bu ödemelerin davacı tarafça davalıya düzenlenen ancak dava konusu olmayan faturalara ilişkin olduğunun görüldüğü, 31/10/2013 tarihli 2.664,00 TL ödemenin uyuşamazlık konusu olmadığı, davacının kayıtlarında yer alamayan ancak belgesi ile tevsik edilen 31/10/2013 tarihli ödemenin dava konusu faturalara ilişkin olduğunun kabulü gerektiği, ödeme belgesi olmayan ancak davalının ticari defter ve kayıtlarında yer alıp davacının ticari defter ve kayıtlarında yer almayan, dava konusu fatura tarihlerinden sonra yapılan 18.250,32 TL ve 16.325,00 TL bedelli ödemeler yönünden davalı tarafça davacıya yemin teklif edidiği, davacı tarafça da anılan ödemelerin yapılmadığına dair usulüne uygun olarak yemin eda edildiğinden davalının söz konusu ödemelerin yapıldığını ispatlayamadığı, davacının dava konusu ettiği 40.998,09 TL bedelli fatura yönünden , faturaya konu malları davalıya teslim ettiğini ispatlayamadığı, bu nedenle anılan fatura tutarını davalıdan talep edemeyeceği, bu açıklamalara göre; davacının davalıdan, dava konusu icra takibine konu ettiği 29/08/2013 tarihli, 2.664,00 TL bedelli, 31.10.2013 tarihli 10.863,52 TL bedelli, 31/10/2013 tarihli 7.132,66 TL bedelli ve 30/11/2013 tarihli 16.325,00 TL bedelli olmak üzere toplam 36.985,18 TL alacaklı olduğu, davalı tarafça bu faturalara mahsuben toplam 5.328,00 TL(2.664,00+2.644,00) ödeme yapıldığı, davacının bakiye alacağının 31.657,18 TL olduğu , alacak likit olmakla davacının icra inkar tazminatı isteminin yerinde olduğu, davacı icra takibi yapmakta kısmen haksız olsa da kötüniyetli sayılmayacağından kötüniyet tazminatı talebinin şartlarının oluşmadığı anlaşıldığından davanın kısmen kabulü ile hükmolunan tutarın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili , davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine" şeklinde karar verilmiş, kararın taraflarca istinaf edilmesi üzerine .... sayılı ilamı ile "Davaya konu .... Esas sayılı dosyasında; davacının Kasım ... aleyhinde davalı aleyhine 75.309,27 TL alacağın tahsili amacıyla 16.12.2015 tarihinde ilamsız icra takibi başlattığı, 10.12.2016 tarihinde ödeme emri tebliğ edildiği, davalının süresinde borca itiraz ettiği ve eldeki davanın 1 yıllık hak düşürücü sürede açıldığı anlaşılmıştır.Takip talebinde Borcun sebebi kısmında “Fazlaya ilişkin talep haklarımız saklı kalmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla sözleşme, cari hesap ekstresi, faturalar ile müvekkil şirketi ait ticari defter ve kayıtlarına dayalı alacak olarak belirtilmiştir. Davacının ticari defter ve kayıtlarının incelenmesinde davacının ... AŞ ile birleştiği, davalı ile ticari ilişkinin bu şirket döneminde başladığı, davacı ticari defterinden 75.309,27TL alacaklı olduğunun görüldüğü, dava konusu 29/08/2013 tarihli, 2.664,00TL bedelli, 31.10.2013 tarihli 10.863,52 TL bedelli, 31/10/2013 tarihli 7.132,66 TL bedelli, 14/11/2013 tarihli 40.998,09 TL bedelli ve 30/11/2013 tarihli 16.325,00 TL bedelli faturaların ve davalının yaptığı 2.664,00 TL ödemenin davacının ticari defter ve kayıtlarında yer aldığı davacının ticari defter ve kayıtlarına göre 75.309,27 TL alacaklı gözüktüğü, davalının ticari defter ve kayıtlarında da davacı tarafından davalı şirket adına düzenlenen 28/03/2013 tarihli 18.334,14 TL bedelli, 16/05/2013 tarihli 8.776,00 TL bedelli, 17/06/2013 tarihli 35.000,0 TL bedelli, 29/08/2013 tarihli 2.664,00TL bedelli, 31/10/2013 tarihli 10.863,52TL bedelli ve 7.132,66TL bedelli, 30/11/2013 tarihli 16.325,00TL bedelli, faturaların davalının ticari defter ve kayıtlarında bulunduğu, anılan faturalara karşılık toplam 99.095,32 TL 'lik ödeme kaydıyla davacıya olan borcun kapandığı, ancak davalı şirket kayıtlarında gözüken 28.03.2013 tarihli ... numaralı 18.334, 14 TL tutarlı, 16.05.2013 tarihli ... numaralı 8.776,0 TL bedelli ve 17.06.2013 tarihli ... numaralı 35 bin TL bedelli faturaların davacı şirket kayıtlarında olmadığı Diğer taraftan davacı şirket kayıtlarında 14.11.2013 tarih ... numaralı 40.988,09 TL bedelli faturanın da davalı firma kayıtlarında olmadığının belirlendiği, Mahkemece taraf defterleri incelenerek dava konusu 14.11.2013 tarih ... numaralı 40.998,09TL tutarlı fatura yönünden mal tesliminin davacı tarafça kanıtlanamadığı belirtilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmişse de; davacı taraf yemin deliline dayanmış olmasına rağmen bahsedilen fatura yönünden mal tesliminin davalıya yapılıp yapılmadığı yönünden davalıya yemin teklif etme hakkı hatırlatılarak bu fatura yönünden varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekir. Öte yandan .... Talimat sayılı duruşma tutanağında ... Tic. A.Ş yetkili temsilcisi ...'ün yemin metninin imzalandığı tutanağa uyap ve dosya içerisinde rastlanmadığından imzalanmamış olması halinde bu eksikliğin de giderilmesi gereklidir. Bu durumda, dava dosyasının kapsamı ile mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri birlikte değerlendirildiğinde; mahkemenin hüküm kurmasını sağlayacak olan tüm esaslı delillerin toplanmamış, mahkemece değerlendirilmemiş olması nedeniyle" gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf başvurusunun kabulüne, mahkememiz kararının Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-a-6.maddesi uyarınca kaldırılmasına ve gönderilmesine karar verilmiştir.
Dava; itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davaya konu .... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacının, Kasım .... aleyhinde 75.309,27 TL alacağın tahsili amacıyla 16.12.2015 tarihinde ilamsız icra takibi başlattığı, 10.12.2016 tarihinde ödeme emri tebliğ edildiği, davalının süresinde borca itiraz ettiği ve eldeki davanın 1 yıllık hak düşürücü sürede açıldığı anlaşılmıştır. Takip talebinde borcun sebebi kısmında “Fazlaya ilişkin talep haklarımız saklı kalmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla sözleşme, cari hesap ekstresi, faturalar ile müvekkil şirketi ait ticari defter ve kayıtlarına dayalı alacak" olarak belirtilmiştir.
Mahkememizce istinaf kanun yolu incelemesinden önce davacının ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi yönünde talimat yolu ile alınan bilirkişi raporunda özetle; dava konusu 29/08/2013 tarihli, 2.664,00 TL bedelli, 31.10.2013 tarihli 10.863,52 TL bedelli, 31/10/2013 tarihli 7.132,66 TL bedelli, 14/11/2013 tarihli 40.998,09 TL bedelli ve 30/11/2013 tarihli 16.325,00 TL bedelli faturaların ve davalının yaptığı 2.664,00 TL ödemenin davacının ticari defter ve kayıtlarında yer aldığı davacının ticari defter ve kayıtlarına göre 75.309,27 TL alacaklı gözüktüğü bildirilmiştir.
Mahkememizce istinaf kanun yolu incelemesinden önce davalının ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi yönünde alınan bilirkişi raporunda özetle; davacı tarafından davalı şirket adına düzenlenen 28/03/2013 tarihli 18.334,14 TL bedelli, 16/05/2013 tarihli 8.776,00 TL bedelli, 17/06/2013 tarihli 35.000 TL bedelli, 29/08/2013 tarihli 2.664,00 TL bedelli, 31/10/2013 tarihli 10.863.52 TL bedelli ve 7.132,66 TL bedelli, 30/11/2013 tarihli 16.325,00 TL bedelli faturaların davalının ticari defter ve kayıtlarında bulunduğu, anılan faturalara karşılık toplam 99.095,32 TL'lik ödeme kaydıyla davacıya olan borcun kapandığı, 14/11/2013 tarihli 40.988,09 TL bedelli faturanın davalının ticari defter ve kayıtlarında bulunmadığı bildirilmiştir.
Her ne kadar .... Mahkemesi'nin ilgili kaldırma ve gönderme kararında ... Talimat sayılı duruşma tutanağında ... Ticaret A.Ş yetkili temsilcisi ...'ün yemin metninin imzalandığı tutanağın UYAP ve dosya içeriğinde rastlanamadığının bildirilmesi rağmen dosya kapsamı incelendiğinde ilgili talimatın şirket temsilcisi tarafından ve aynı zamanda mahkeme katibi ile hakimi tarafından imzalanan duruşma tutanağının dosya içerisinde yer aldığı ve bu yönden kaldırma gönderme kararına ilişkin giderilmesi gerekli bir eksiklik bulunmadığı anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamından; davacının ticari defter ve kayıtlarının incelenmesinde davacının ... AŞ ile birleştiği, davalı ile ticari ilişkinin bu şirket döneminde başladığı, bilirkişi incelemesi neticesinde davacı ticari defterinden 75.309,27 TL alacaklı olduğunun görüldüğü, davalının ticari defter ve kayıtlarında da davacı tarafından davalı şirket adına düzenlenen 28/03/2013 tarihli 18.334,14 TL bedelli, 16/05/2013 tarihli 8.776,00 TL bedelli, 17/06/2013 tarihli 35.000 TL bedelli, 29/08/2013 tarihli 2.664,00TL bedelli, 31/10/2013 tarihli 10.863,52TL bedelli ve 7.132,66TL bedelli, 30/11/2013 tarihli 16.325,00TL bedelli faturaların bulunduğu, anılan faturalara karşılık toplam 99.095,32 TL'lik ödeme kaydıyla davacıya olan borcun kapandığının ancak davalı şirket kayıtlarında gözüken 28.03.2013 tarihli ... numaralı 18.334,14 TL tutarlı, 16.05.2013 tarihli ...numaralı 8.776,0 TL bedelli ve 17.06.2013 tarihli ... numaralı 35.000 TL bedelli faturaların davacı şirket kayıtlarında olmadığı, diğer taraftan davacı şirket kayıtlarında 14.11.2013 tarih ... numaralı 40.988,09 TL bedelli faturanın da davalı kayıtlarında olmadığının belirlendiği, istinaf kararı sonrası yapılan yargılamada davacı tarafça 14/11/2013 tarihli ... sayılı 40.998,09 TL tutarlı fatura yönünden mal tesliminin davalıya yapılıp yapılmadığı yönünden yemin teklifinde bulunulduğu, davalının 19/02/2024 tarihli celsede yemini eda ederek 40.998,09 TL tutarındaki malların tarafına teslim edilmediği yönünde yemin ettiği, bu haliyle davacının bu faturaya dayalı alacak yönünden davasını ispatlayamadığı, bakiye 34.311,18 TL tutarındaki faturaya dayalı alacak yönünden ise tarafların ticari defter ve kayıtları itibariyle davasını ispatladığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile; davalının .... Esas sayılı dosyasına vaki itirazının kısmen iptali ile, takibin 34.321,18 TL asıl alacak üzerinden devamına, alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalının ... Esas sayılı dosyasına vaki itirazının kısmen iptali ile, takibin 34.321,18 TL asıl alacak üzerinden devamına, alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Hükmolunan tutarın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
4-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 2.344,48 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 909,55 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.434,93 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, davacı tarafından yatırılan 909,55 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 31,40 TL başvurma harcı, 568,20 TL posta gideri, 1.500 TL bilirkişi gideri olmak üzere toplam 2.099,60 TL yargılama giderinin kabul-ret oranına göre hesaplanan 956,86 TL tutarının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan 32,40 TL posta gideri olmak üzere yargılama giderinin kabul-ret oranına göre hesaplanan 17,63 TL'sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiyesinin davalı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 17.900 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 17.900 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-HMK'nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde .... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 11/03/2024

Katip .... Hakim ...
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır