ANKARA 5. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/40 Esas - 2024/242
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ANKARA
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/40 Esas
KARAR NO : 2024/242

HAKİM :...
KATİP ...

DAVACI : ...
VEKİLİ : Av. ....
DAVALI : 1- ...
VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : 2- ...
VEKİLİ : Av. ...

DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 16/01/2023
KARAR TARİHİ : 18/03/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 05/04/2024
Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 16/01/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı firmalar bünyesinde çalışan dava dışı işçi ...'ün davacıya başvurarak kıdem tazminatının ödenmesini talep ettiğini, iş akdinin sonlandırıldığını, yapılan hesaplama neticesinde 22/04/2021 tarihinde 38.505,32 TL kıdem tazminatının dava dışı işçiye ödendiğini, dava dışı işçiyi çalıştıran dava dışı bir kısım firmaların kendi dönemlerine isabet eden kıdem tazminatı miktarlarını ödediğini, eldeki davanın davalılarının ise ödemede bulunmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı tarafından ödenen şimdilik 10.359,52 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalılardan sorumlulukları oranında davalılardan rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 09/02/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile davasını 10.784,66 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı ... İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazında bulunmuş, davacı dışı ...'ün asıl işveren ... olduğu işletmede, alt işveren olan müvekkili bünyesinde 01.04.2020-30.03.2021 tarihleri arasında .... olarak çalışmış olduğunu, almakta olduğu son brüt ücret 2021 yılı Mart ayına ait olup 5.366,25 TL olduğunu, davacının kendinden önceki işverenliği nezdindeki çalışma dönemine ilişkin müvekkili şirketin hukuken bir sorumluluğu bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... Tic.Ltd.Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazında bulunmuş, adı geçen işçi ... asıl işveren ... olduğu işletmede, alt işveren olan müvekkili bünyesinde 01.04.2020-30.03.2021 tarihleri arasında elektrik dağıtım şebekesi işletme bakım görevlisi olarak çalışmıştığını, almakta olduğu son brüt ücret 2021 yılı Mart ayına ait olup 5.366,25 TL olduğunu, davacının, kendinden önceki işverenliği nezdindeki çalışma dönemine ilişkin müvekkil şirketin hukuken bir sorumluluğu bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Dava, asıl işveren tarafından dava dışı işçiye ödenen işçilik alacaklarının davacı ile davalılar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmeleri kapsamında davalı alt işverenlerden rücuen tahsili istemine ilişkindir.

Usulüne uygun dayanılan deliller, davaya konu hizmet sözleşmeleri ile eki şartnameler celbedilmiş, bilirkişi raporu alınmıştır.
Bilirkişi tarafından hazırlanan 24/01/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dava dışı işçiye davalılar nezdindeki çalışmasına istinaden kıdem tazminatı hesap cetveli düzenlenerek 38.505,32 TL'nin 22/04/2021 tarihinde dava dışı işçiye ödeme yapıldığı, dava dışı işçinin davalılar nezdinde geçen hizmet süresi ile orantılı olarak hesaplama yapıldığında; davalı ... ... Nak. Taah. ve Tic. Ltd. Şti'nin 5.407,10 TL'den, davalı ... Ticaret Limited Şirketi'nin 5.377,55 TL'den sorumlu olduğu, davalıların sorumluluğunun yarısı oranında kabul edilmesi halinde davalı ... ... Nak. Taah. ve Tic. Ltd. Şti'nin 2.703,55 TL'den, davalı ... Ticaret Limited Şirketi'nin 2.688,78 TL'den sorumlu olacağı rapor edilmiştir.
Dava konusu hizmet alım sözleşmeleri ile eki şartnamelere göre; davacının asıl işveren olduğu, davalıların alt işveren olduğu, bu haliyle davalının çalıştırılan dava dışı işçinin ücretinin ödenmesi, sosyal haklarının takibi gibi denetim dışında işçiye karşı bir sorumluluğunun bulunmadığı, dolayısıyla asıl ve alt işveren arasındaki hukuki ilişkinin niteliği, asıl işveren ile alt işverenin, İş Kanunu'na göre işçiye karşı müteselsilen sorumlu olmalarına rağmen, rücu ilişkisinde taraflar arasındaki sözleşme hükümlerinin uygulanmasının, sözleşme hukukunun en temel ilkelerinden olması, işçilik alacakları asıl işveren tarafından ödenen işçinin, alt işveren yüklenicilerin işçisi olduğu, sözleşme bedeline işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olduğu, asıl işveren ve alt işveren arasındaki sözleşmede, "asıl işverenin, işçilik alacaklarından sorumlu olacağına" dair bir hüküm bulunduğunun da iddia ve ispat edilmemiş olması dikkate alındığında, davacı asıl işverenin, ödemiş olduğu işçilik alacakları ve ferilerinin tamamını, işçiyi çalıştıran alt işverenlerden işçiyi çalıştırdıkları dönemle sınırlı olarak talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekmiştir.
Tüm dosya kapsamı, mahkememizce aldırılan ve hükme esas alınan bilirkişi raporu ile birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında akdedilen sözleşmeler ile .... ili mahkemelerinin görevli olduğunun belirlenmesi karşısında davalıların yetki itirazlarının ayrı ayrı reddine karar verilmiş, dava dışı işçinin davalılar bünyesinde çalıştığı, bu çalışması ile hak kazandığı kıdem tazminatını asıl işveren ve alt işverenlerden talep hakkı bulunduğu ancak dava tarihinden önce davalıların temerrüte düşürülmediği anlaşılmakla, davacı tarafça dava dışı işçiye ödenen işçilik alacaklarının, bilirkişi raporu ile tespit edilen tutar yönünden kabulü ile kıdem tazminatından oluşan işçilik alacağı olarak 5.407,10 TL'nin ... Sos. Hiz. Öz. Güv. Gıd. İnş. Nak. Taah. Ve Tic. Ltd. Şti'den, 5.377,55 TL'nin ... Hiz. Tic. Ltd. Şti'den dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan dava dışı işçiyi çalıştırdıkları dönemle sınırlı olmak üzere rücuen tahsiline, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davanın kabulü ile 5.407,10 TL'nin ... Sos. Hiz. Öz. Güv. Gıd. İnş. Nak. Taah. Ve Tic. Ltd. Şti'den, 5.377,55 TL'nin ... Hiz. Tic. Ltd. Şti'den dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 736,70 TL karar ve ilam harcından, 179,90 TL peşin harç ve 7,27 TL ıslah harcı olmak üzere tolam 187,17 TL harcın mahsubu ile bakiye 549,53 TL karar ve ilam harcının 275,50 TL 'sinin ... Sos. Hiz. Öz. Güv. Gıd. İnş. Nak. Taah. Ve Tic. Ltd. Şti'den, 274 TL'sin ... Hiz. Tic. Ltd. Şti'den tahsili ile Hazineye irat kaydına, davacı tarafından yatırılan toplam 187,17 TL harcın 93,84 TL'sinin ... Sos. Hiz. Öz. Güv. Gıd. İnş. Nak. Taah. Ve Tic. Ltd. Şti'den, 93,32 TL'sinin ... Hiz. Tic. Ltd. Şti'den tahsili ile tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Davacı tarafından yapılan 179,90 TL başvurma harcı, 509 TL posta masrafı, 1.500 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 2.188,90 TL yargılama giderinin 1.097,45 TL'sinin ... Sos. Hiz. Öz. Güv. Gıd. İnş. Nak. Taah. Ve Tic. Ltd. Şti'den, 1.091,45 TL'sinin ... Hiz. Tic. Ltd. Şti'den tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 10.784,65 TL vekalet ücretinin 5.407,10 TL'sinin ... Sos. Hiz. Öz. Güv. Gıd. İnş. Nak. Taah. Ve Tic. Ltd. Şti'den, 5.377,55 TL'sinin ... Hiz. Tic. Ltd. Şti'den tahsili ile davacıya verilmesine,
5-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince .... bütçesinden karşılanacak olan 3.280 TL arabuluculuk giderinin 1.644,49 TL 'sinin ... Sos. Hiz. Öz. Güv. Gıd. İnş. Nak. Taah. Ve Tic. Ltd. Şti'den, 1.635,51 TL'sinin ... Hiz. Tic. Ltd. Şti'den tahsili ile Hazineye irat kaydına,
6-HMK'nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalılar vekillerinin yokluğunda kesin olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 18/03/2024

Katip ....
e-imzalı

Hakim ....
e-imzalı