ANKARA 5. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/294 Esas - 2024/452
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/294 Esas
KARAR NO : 2024/452

HAKİM :....
KATİP : ...

DAVACI :....
VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : ....
VEKİLİ : Av. ....
Av. ...
Av. ....

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 06/09/2017
KARAR TARİHİ : 30/05/2024
YAZIM TARİHİ : 20/06/2024
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24.12.2012 tarihinde müvekkili ...’in de içerisinde yolcu olarak bulunduğu dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı ekip aracıyla ... mıntıkasında, aldıkları bir ihbar sebebiyle şüpheli ... plakalı aracı bekledikleri esnada, ihbara konu aracın, ... plakalı ekip aracının önünden hızlı bir şekilde geçtiğini ve ekip otosunu görünce kaçmaya başladığını, sürücü dava dışı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile kaçan aracı takip ettiği sırada ... ilçesi istikameti .... önlerine geldiğinde direksiyon hakimiyetini kaybederek şarampole yuvarlanması neticesinde yargılamaya konu ölümlü ve yaralamalı trafik kazasının meydana geldiğini, söz konusu trafik kazasında davacı müvekkilinin ağır şekilde yaralanarak geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kaldığını, bu sebeple bakıcı ihtiyacı doğduğunu, ekli kaza tespit tutanağı ile de sabit olduğu üzere başvuru konusu trafik kazasının meydana gelmesinde araç içerisinde yolcu olarak bulunan davacı müvekkili ...’in hiçbir kusuru bulunmadığını, yargılama konusu trafik kazasına tam ve asli kusuruyla sebebiyet veren ... plaka sayılı aracın kaza tarihi itibariyle ... nolu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi uyarınca davalı ... A.Ş.’nin teminatı kapsamında olduğunu, yargılama konusu trafik kazası neticesinde müvekkilinin ağır şekilde yaralanması, geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kalması nedeniyle uğradığı kalıcı iş göremezlik zararı ve bakıcı giderinin tazmininden ... nolu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi uyarınca davalı ... A.Ş.'nin sorumlu olduğunu, trafik kazası sonucunda ağır şekilde yaralanan müvekkilinin başta, sağ ve sol elmacık kemiklerinde ve göz çukurunda kemik kırıkları, kaburga kemiklerinde kırık, omurga kemiklerinde kırık, sağ elinde ve göz çevresinde derin kesiler olmak üzere vücudunun çeşitli yerlerinde kırıklar, ezilmeler, yaralanmalar ve berelenmeler meydana geldiğini, kazadan hemen sonra ... Devlet Hastanesi’ne kaldırılan müvekkilinin burada uzun süre yatarak tedavi gördüğünü, cerrahi operasyonlar geçirdiğini ve daha sonra tedavisine ...’nde devam edildiğini, günlük ihtiyaçlarını dahi tek başına yerine getiremez ve öz bakımını karşılayamaz hale geldiğini, dava konusu trafik kazası sebebiyle iş göremezliğe maruz kalan müvekkilin, bununla birlikte sürekli bakım ihtiyacı ve dolayısıyla bakıcı gideri ihtiyacı da doğduğunu, kazada müvekkili ...’in ağır şekilde yaralanması kalıcı işgöremezliğe maruz kalması sebebiyle uğramış olduğu zararların tazmini için gerekli bilgi, evrak ve belgelerle birlikte 19.08.2017 tarihinde davalı ... A.Ş.’ye başvuruda bulunulduğunu, davalı sigorta şirketi nezdinde başvuru konusu trafik kazasına ilişkin ... nolu hasar dosyasının oluşturulduğunu, işbu 19.08.2017 tarihli dilekçe ve eklerinin 21.08.2017 tarihinde davalı sigorta şirketine tebliğ edildiğini, davalı ... A.Ş. tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı gibi cevap da verilmediğini ileri sürerek ve HMK'nun 107. Maddesi uyarınca kalıcı iş göremezlik bedeli olarak şimdilik 3.000,00 TL, bakıcı gideri tazminatı olarak şimdilik 100,00 TL olmak üzere toplam 3.100,00 TL’nin kaza tarihi olan 24.12.2012 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden (teminat limiti ile sınırlı olmak üzere) tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini istemiştir. Davacı davasını 209.000 TL'ye ıslah etmiştir.
Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça, iş bu dava öncesinde ...'na başvurulduğunu, 06.12.2016 başvuru tarihli ..... tarihli ve .... karar tarihli karardan da görüleceği üzere tarafların ve konusunun işbu dava ile aynı olduğunu, davacının ...'na başvuru dilekçesinde müvekkili şirketten sürekli ve geçici iş göremezlik talep ettiğini ve davacının sürekli iş göremezliğinin bulunmaması nedeniyle sürekli iş göremezlik talebinin reddedilerek kararın kesinleştiğini, bu nedenle davanın kesin hüküm sebebi ile dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, dava dilekçesinde bahsi geçen ... plakalı aracın müvekkili şirkete, 04.12.2012-04.12.2013 tarihleri arasında ... numaralı KTK Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu poliçeden dolayı sorumluluğun sigortalının kusuru oranında olmak üzere, ölüm/sakatlık halinde azami 225.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, bir maluliyet söz konusu ise bu zararlarının uzman bilirkişilerce ayrı ayrı hesap ettirildikten sonra sonuca göre karar verilmesi gerektiğini (....), meydana gelen zarara ilişkin tazminatın ödenebilmesi için de; zarar görenlerin bu zararlarının uzman bilirkişilerce ayrı ayrı hesap ettirildikten sonra sonuca göre karar verilmesi gerektiğini, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olduğunu, ... kararı ile davacının sürekli maluliyetinin bulunmadığı, 6 ay geçici iş görmezliğinin bulunduğunun tespit edildiğini, müvekkili şirket tarafından .... sayılı dosyasına ödendiğini, müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmadığını, kalıcı maluliyetin söz konusu olması halinde denklik kuralı yani, gelir artışları için kabul edilen artış oranı, peşin ödeme değeri (iskonto) oranına da uygulanma prensibi esas alınarak, hesaplamada, .... sayılı Genelgesinde belirtilen; Kadın/Erkek kırılımlı %2 teknik faizli .... Tablosunun kullanılması gerektiğini, yapılacak tazminat hesabının “Aktüer” sıfatına sahip bir bilirkişi kanalı ile yaptırılması gerektiğini, bakıcı gideri tazminatının da tedavi teminatı içerisinde değerlendirilmesi gerektiğini, kaza tarihinden avans faizi talebinin haksız olduğunu savunarak davanın kesin hüküm nedeni ile dava şartı yokluğundan reddine, aksi halde kusur durumu belirlenerek, maluliyet oranının tespiti için davacının “Tam Teşekküllü bir Devlet Hastanesi”ne sevki ile davacının son durum raporunun alınarak ...’nca kalıcı maluliyet oranının tespitinin akabinde “Aktüer” sıfatına sahip bir bilirkişi kanalı ile “sürekli iş göremezlik” tazminatının hesaplanmasına, müvekkili şirkete sigortalı aracın kusurlu bulunması durumunda; sorumluğunun azami limit ile sınırlı olacağına, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine, müvekkili şirketin dava açılmasına sebebiyet vermediği için yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle artan maluliyete dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili Av. .... 22/05/2024 tarihli UYAP sisteminden gönderdiği dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.
Davalı vekili 24/05/2024 tarihli dilekçesi ile yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.
HMK.nın 311. maddesi gereğince davadan feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurmaktadır.
Davacı vekilinin vekaletnamesinde HMK'nun 74. maddesine uygun olarak davadan feragat hususunda özel yetkisinin bulunduğu görüldüğünden ve HMK'nun 307 vd. maddelerine uygun olarak talep sonucundan vazgeçildiği anlaşıldığından feragat nedeniyle davanın reddine, davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davanın Feragat nedeni ile REDDİNE,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 427,60 TL harçtan peşin alınan 31,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 396,20 TL' karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalının vekalet ücreti talepleri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-HMK'nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının yatırana iadesine,
Dair kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde .... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinden tensiben karar verildi. 30/05/2024

Katip .... Hakim ....
e-imzalıdır e-imzalıdır