ANKARA 5. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/291 Esas - 2024/346
T.C.
ANKARA
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/291
KARAR NO : 2024/346

GEREKÇELİ KARAR
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

HAKİM :...
KATİP : ...

DAVACI : ....
DAVACI VEKİLİ : AV. ....
DAVALI : ....
DAVA : İtirazın iptali
DAVA TARİHİ : 03/05/2023
KARAR TARİHİ : 30/04/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 28/05/2024

Davacı tarafından davalı hakkında açılan itirazın iptali davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda ;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle davalının davacıya başvurarak .... 'ye Kadar internet paketi ile ... hizmet numaralı abonelik sözleşmesi imzaladığını, kampanyadan yararlandığını, hizmet aldığını ancak 2021 yılı Mayıs, Haziran, Temmuz, Ağustos, Eylül ve Aralık aylarına ait fatura bedellerinin ödenmediğini, alacağın tahsili için ... Esas nolu dosyası ile başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP ;
Davalı 20/07/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle.... ve ilgili ticari kanun ve yönetmelikler çerçevesinde belirsiz süreli ve süresi 1 yıl ya da daha uzun sözleşmeyi herhangi bir gerekçe göstermeksizin istediğiniz zaman feshedebilirsiniz ilgili tüketici haklarında belirtildiğini, bu yüzden taahhüt ve yazılı belge olmayan ödeme emrinin iptal edilerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER ;
.... 10/05/2023 tarihli cevabi yazısı ekinde gönderilen .... Esas nolu dosyasında davacı tarafından davalı hakkında 17/05/2022 tarihinde 1.604,11 TL .... abone/müşteri nolu belge ve faturadan kaynaklanan asıl ve toplam alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili talebi ile icra takibi başlatılmış, ödeme emri davalıya 23/05/2022 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı 30/05/2022 tarihinde borca ve tüm ferilerine itiraz etmiştir.
Bilirkişi ... 28/08/2022 tarihli raporunda devreden abonenin .... , devralan abonenin ... Ltd.Şti. olduğunu ve 21/04/2020 devir tarihi itibarıyle ... Ltd.Şti. ile abonelik sözleşmesi düzenlendiğini, dosyada ... ile yapılan ilk abonelik sözleşmesi bulunmadığını, Hizmet No:.... dönem 87,00 TL tutarlı, Hizmet No: .... dönem 87,25 TL tutarlı, Hizmet No:.... dönem 88,75 TL tutarlı, Hizmet No: .... dönem 90,00 TL tutarlı, Hizmet No: .... dönem 43,00 TL tutarlı, Hizmet No: .... dönem 1.118,29 TL tutarlı faturaların ödendiğine ilişkin kayda rastlanılmadığını, dava dosyasında bulunmayan ilk abone sözleşmesi ile devir alan abone davalının sözleşmesinin tamamının dosyada bulunmadığını, yerinde yapılan inceleme ile eksik hususlar giderilemediğinden sözleşmenin süresi, abonenin taahhüdünün ne olduğunun tespit edilemediğini, faturanın tek başına alacak iddiasını kanıtlamaya yeterli olmadığını, fatura konusu mal yahut hizmetin tesliminin de ispatı gerektiği ancak dosyada davalının itiraz gerekçelerine yönelik davacının herhangi bir iddia ve ispatı bulunmadığını, itirazın iptalini talep eden davacının alacağın varlığını kanıtlayamadığını, davalının itirazında haklı olduğunu bildirmiştir.
Bilirkişi ... 13/02/2024 tarihli raporunda davalı ile davacı arasında imzalanmış, devirden kaynaklı, 21/04/2020 tarihli 1 adet abonelik sözleşmesi bulunduğunu, abonelik sözleşmesinin sayfalarının eksik olduğunu, abonelik sözleşmesinin ayrılmaz bir parçası olan taahhütnamenin de dava dosyasında yer almadığını, bu nedenle tarife ücretleri, taahhüt süresi, abonelik başlangıç ve bitiş tarihlerinin net olarak anlaşılamadığını ancak kampanya bilgilerinin detaylı olarak iş bu bilirkişi raporunda belirtildiğini, davacı şirketin dava dosyasına kazandırdığı davalı tarafından ödenmeyen Mayıs, Haziran, Temmuz, Ağustos ve Aralık 2021 dönemlerine ilişkin faturalar incelendiğinde fatura üzerinde yer alan kampanya bilgilerinin 21/04/2020 tarihinde davalı ile yapılan abonelik sözleşmesi, devir özeti ve devir formunda yer alan bilgiler ile bire bir aynı olmadığını, faturalarda yer alan kampanya bilgilerine göre kampanya da davacı tarafından değişiklik yapıldığını, davalının yeni geçirildiği tarife ile ilgili olarak, davalıdan onay alındığına ilişkin davacı tarafından herhangi bilgi veya belgenin dava dosyasına kazandırılmadığını, davacı şirketin dava dosyasına kazandırdığı davalı tarafından ödenmeyen Mayıs, Haziran, Temmuz, Ağustos ve Aralık 2021 dönemlerine ilişkin faturalar incelendiğinde davacı tarafından tahakkuk ettirilen fatura tutarının 1.514,29 TL olarak hesaplandığını, davalı tarafından dava dosyasına sunulan cevap dilekçesinde, davalının iddialarının ispatını sağlayabilecek ve bilirkişi tarafından incelemesi yapılabilecek herhangi bir belgeyi dava dosyasına kazandırmadığını, bu nedenle davalı yanın iddialarına ilişkin detaylı inceleme yapılmasının mümkün olmadığını bildirmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE ;
Dava, taraflar arasındaki abonelik sözleşmesine göre davalı tarafından ödenmesi gerektiği ileri sürülen faturalara dayalı olarak açılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı davalı ile aralarında .... hizmet numaralı abonelik sözleşmesi imzaladığı, davalının hizmet almasına karşın 2021 yılı Mayıs, Haziran, Temmuz, Ağustos, Eylül ve Aralık aylarına ait fatura bedellerinin ödenmediği vakıasını ileri sürmüş ve davalının icra takibine itirazının iptaline, icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ise taahhüdünün ve yazılı belgenin bulunmadığını savunmuş ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Türk Medeni Kanununun 6. maddesine göre “Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür.”.
Hukuk Muhakemeleri Kanununun 190. maddesine göre “İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir.”.
İspat yükü ilk önce kural olarak davacıya düşer, davacı davasını dayandırdığı olguları ispat etmelidir.
Davacı ve davalı arasında uyuşmazlık konusu olan ve olmayan vakıalara göre genel kurala uygun olarak ispat yükü davacıdadır.
İspat yükü kendisine düşen davacının dava dilekçesi ve delil listesi dilekçesi ile sunduğu delillerin değerlendirilmesi sonrası hazırlanan bilirkişi ...'nin 28/08/2022 tarihli raporunda sonuç olarak davacının alacağın varlığını ispatlayamadığının bildirilmesi, bilirkişi ...'nın 13/02/2024 tarihli raporunda davacının dava dosyasına kazandırdığı davalı tarafından ödenmeyen Mayıs, Haziran, Temmuz, Ağustos ve Aralık 2021 dönemlerine ilişkin faturalar incelendiğinde fatura üzerinde yer alan kampanya bilgilerinin 21/04/2020 tarihinde davalı ile yapılan abonelik sözleşmesi, devir özeti ve devir formunda yer alan bilgiler ile bire bir aynı olmadığının, faturalarda yer alan kampanya bilgilerine göre kampanya da davacı tarafından değişiklik yapıldığının, davalının yeni geçirildiği tarife ile ilgili olarak davalıdan onay alındığına ilişkin davacı tarafından herhangi bilgi veya belgenin dava dosyasına kazandırılmadığının, davacının dava dosyasına kazandırdığı davalı tarafından ödenmeyen Mayıs, Haziran, Temmuz, Ağustos ve Aralık 2021 dönemlerine ilişkin faturalar incelendiğinde davacı tarafından tahakkuk ettirilen fatura tutarının 1514,29 TL olarak hesaplandığını bildirmesi, bu bilirkişi raporundaki hesaplamanın yalnızca davacının faturaları dayanak alınarak yapılan bir hesaplama olması, davacınını bu faturaların dayanağına ilişkin delil sunmaması, ispat yükü kendisine düşen davacının dayandığı ve uyuşmazlık konusu olmayan vakıaları ispatlar nitelikte delil sunmaması, dava konusu vakıa davalıdan kaynaklanmadığından Hukuk Muhakemeleri Kanununun 225. maddesi gereğince yemin deliline dayanan davacıya yemin teklifinde bulunulmasına gerek olmaması nedenleri ile ispatlanamayan davanın reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, davalının kötü niyet tazminatı talebi olmadığından bu konuda bir karar verilmemiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davanın REDDİNE,
Davacının icra inkar tazminatı talebinin İcra ve İflas Kanununun 67. maddesinin 2. fıkrası gereğince REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu 2024 yılı Harçlar Tarifesinin 1 sayılı Yargı Harçları Tarifesinin A,III/2-a maddesi gereğince alınması gereken 427,60‬ TL karar ve ilam harcının davacı tarafından yatırılan 179,90 TL peşin harçtan mahsubu ile alınması gereken 247,7‬0 TL karar ve ilam harcının davacıdan alınarak Hazine'ye gelir KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326. maddesinin 1. fıkrası gereğince kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine YER OLMADIĞINA,

5-Davacı tarafından yatırılan avansın kullanılmayan kısmının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra İADESİNE,
6-Arabuluculuk bürosu tarafından yapılıp .... tarafından karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk giderinin Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13. ve 14. fıkraları gereğince davacıdan alınarak Hazine'ye gelir KAYDINA,

Davacı vekilinin ve davalının şirketin müdürünün yüzüne karşı, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341. maddesinin 2. fıkrası gereğince kesin olmak üzere karar verildi.30/04/2024

Katip ....
e-imza

Hakim ...
e-imza