ANKARA 5. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/283 Esas - 2024/165
T.C.
ANKARA
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/283
KARAR NO : 2024/165

GEREKÇELİ KARAR
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

HAKİM : ....
KATİP :....

DAVACI : ....
DAVACI VEKİLİ : AV. ....
DAVALI : ....
DAVALI VEKİLİ : AV. ....
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 27/04/2023
KARAR TARİHİ : 27/02/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 27/03/2024

Davacı tarafından davalı hakkında açılan alacak davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda ;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle davacının uhdesinde bulunan ... il sınırları ve sorumluluk alanları içerisinde bulunan yeşil alanlar, parklar, refüjler, yan bantlar, mezarlıklar, piknik alanları, barajları, gölleri, rekreasyon alanları ve tesisleri bakım-onarım ve tadilat işleri kapsamında davalı taşeronda çalışan dava dışı işçi ...'e başvurusu üzerine kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin tazminatı ve arabuluculuk ücreti olmak üzere toplam 36.851,00 TL ödeme yapıldığını, davalı ile imzalanan sözleşmelere göre davalının yapılan ödemelerden sorumlu olduğunu ileri sürerek dava dışı işçi ...'e ödenen 36.851,00 TL'nin ... tarafından davacının hakedişinden kesildiği tarih olan 25/08/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte sorumluluğu olduğu payı oranında davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 05/01/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 3.130,24 TL olarak ıslah ettiğini bildirmiş ve ıslah ettiği tutarın peşin harcını ödemiştir.
CEVAP ;
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle dava dilekçesinin netice ve talep kısmında 36.851,00 TL'nin tahsilinin talep edilmesine karşın 1.000,00 TL üzerinden harç ödenmesi nedeni ile öncelikle harcın tamamlatılması gerektiğini, davalının davacıda bulunan teminatından talep edilen tutarın tahsil edilmesi mümkün iken bunun yapılmadığını, işyerinin devrinin olup olmadığının tespitinin gerektiğini, feshe bağlı olmayan diğer tüm işçilik alacakları yönünden talebin zamanaşımına uğradığını ve davanın haksız olduğunu savunarak davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER ;
Dava dilekçesi ekinde dava dışı işçi ...'e yapılan ödemeler ile arabuluculuk ile ilgili belgeleri sunulmuştur.
Davacı vekili 11/05/2023 tarihli dilekçe ile davacı ile davalı arasında imzalanan sözleşmeleri sunmuştur.
.... 29/05/2023 tarihli cevabi yazı ile dava dışı ...'in işe giriş çıkış bildirgeleri ile işyeri unvanlı hizmet döküm listesini göndermiştir.
Bilirkişi ... 21/08/2021 tarihli raporunda dava dışı ...'in 17/05/2018-19/05/2018 ve 01/06/2018-31/12/2018 döneminde ... işverenlik numarası ile ... kayıtlı davalı ... İnş. Peysaj Tekstil İm. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.-... Ltd. Şti. nezdinde çalıştığını, son işverenin davalı ile aynı işverenlik numarasına kayıtlı ... Ltd. Şti. olduğunu, .... taşeron çalışanı ...'in ihtiyari arabuluculuk başvurusu üzerine düzenlenen 23/07/2019 tarihli anlaşma belgesi uyarınca 22.864,00 TL kıdem, 4.023,00 TL ihbar tazminatı, 3.895,00 TL hafta tatili ücreti, 2.000,00 TL Ubgt, 3.000,00 TL yıllık izin ve 1.069,00 TL arabuluculuk ücreti olmak üzere toplam 36.851,00 TL ödeme yaptığını ve 25/08/2022 tarihinde davacı ... Ltd. Şti. hakedişinden ödediği tutarda kesinti yapıldığını, dava dışı ...'in çalışmasının kesintisiz olmadığını, dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden ... tarafından ...'in ödemesi yapılan alacak kalemlerine hak kazanıp kazanmadığının, hak kazanmış ise miktarının ne kadar olduğunun tespitine yarar nitelikte belge bilgi bulunmadığından ödenen tutarın denetlenemediğini, mahkemenin ...'in ihtiyarı arabuluculuk ile alacak kalemlerine hak kazandığı, ... Tek. İm. İt. İh. San ve Tic. Ltd Şti. ile ... Madencilik San ve Tic. Ltd. Şti.'nin arasında bağlantı bulunduğu ve davalının son işveren olduğu kanaatinde olması halinde davacının rücu edebileceği miktarın 9.801,03 TL olduğunu, mahkemenin ...'in ihtiyarı arabuluculuk sonucunda anlaşılan alacak kalemlerine hak kazandığı, ... Tek. İm. İt. İh. San ve Tic. Ltd. Şti. ile ... Madencilik San ve Tic. Ltd. Şti. arasında bağlantı bulunmadığı ve davalının son işveren olmadığı kanaatinde olması halinde davacının rücu edebileceği miktarın 39,12 TL olduğunu, davacının, davalıdan rücuen talep edebileceği alacak miktarına uygulanacak faiz başlangıç tarihi dava şartı zorunlu arabuluculuk başvuru tarihi olan 22/11/2022 olduğunu ve avans faizi talep edilebileceğini, davanın açıldığı 27/04/2023 tarihi itibarıyla talebin zamanaşımına uğramadığını bildirmiştir.
Bilirkişi ... 11/12/2023 tarihli ek raporunda .... taşeron çalışanı ...'in ihtiyari arabuluculuk başvurusu üzerine düzenlenen 23/07/2019 tarihli anlaşma belgesi uyarınca 22.864,00 TL kıdem, 4.023,00 TL ihbar tazminatı, 3.895,00 TL hafta tatili ücreti, 2.000,00 TL Ubgt, 3.000,00 TL yıllık izin ve 1.069,00 TL arabuluculuk ücreti olmak üzere toplam 36.851,00 TL ödeme yaptığını ve 25/08/2022 tarihinde davacı ... Ltd. Şti. hakedişinden ödediği tutarda kesinti yapıldığını, dava dışı ...'in çalışmasının kesintisiz olmadığını, dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden ... tarafından ...'in ödemesi yapılan alacak kalemlerine hak kazanıp kazanmadığını, hak kazanmış ise miktarının ne kadar olduğunun tespitine yarar nitelikte belge bilgi bulunmadığından ödenen tutarın denetlenemediğini, ... kayıtlarında dava dışı ...'in 17/05/2018-19/05/2018 dönemi ... işverenlik numarası ile ... kayıtlı davalı ... İnş. Peysaj Tekstil İm. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. bünyesinde 01/06/2018-31/12/2018 döneminde ... işverenlik numarası ile ... kayıtlı dava dışı ... Ltd. Şti. bünyesinde çalıştığını, son işverenin davalı ile aynı işverenlik numarasına kayıtlı ... Ltd. Şti. olduğunu, dava dilekçesi ekinde sunulan işyeri unvan listesinde ... numaralı işverenliğin davalı ... İnş. Peysaj Tekstil İm. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. olduğunu ancak bu kaydın ... kayıtları ile uyuşmadığını, ... numaralı işverenliğin davalı ... İnş. Peysaj Tekstil İm. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. olduğu kanaati halinde davacının rücu edebileceği miktarın 3.130,24 TL olduğunu, mahkemenin ...'in ihtiyarı arabuluculuk ile alacak kalemlerine hak kazandığını, ... Tek. İm. İt. İh. San ve Tic. Ltd Şti. ile ... Madencilik San ve Tic. Ltd. Şti.'nin arasında bağlantı bulunduğu ve davalının son işveren olduğu kanaatinde olması halinde davacının rücu edebileceği miktarın 9.801,03 TL olduğunu, mahkemenin ...'in ihtiyarı arabuluculuk sonucunda anlaşılan alacak kalemlerine hak kazandığı, ... Tek. İm. İt. İh. San ve Tic. Ltd. Şti. ile ... Madencilik San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında bağlantı bulunmadığı ve davalının son işveren olmadığı kanaatinde olması halinde davacının rücu edebileceği miktarın 39,12 TL olduğunu, davacının davalıdan rücuen talep edebileceği alacak miktarına uygulanacak faiz başlangıç tarihi dava şartı zorunlu arabuluculuk başvuru tarihi olan 22/11/2022 olduğunu ve avans faizi talep edilebileceğini, davanın açıldığı 27/04/2023 tarihi itibarıyla talebin zamanaşımına uğramadığını bildirmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE ;
Dava, davacının dava dışı işçiye ödediği işçilik alacaklarının sözleşmelere göre davalıdan tahsili için açılan rücuen alacak davasıdır.
18/07/2023 tarihli celsenin 2 numaralı ara kararı ile davalı vekilinin cevap dilekçesindeki peşin harcın tamamlattırılması talebinin dava dilekçesindeki harca esas değer, talep edilen tutar ve açıklamalar göz önünde bulundurulduğunda davanın niteliğine ve talep edilen tutara göre peşin harcın ödenmiş olması nedeni ile reddine karar verilmiştir.
18/07/2023 tarihli celsenin 4 numaralı ara kararı ile davalı vekiline cevap dilekçesinde ileri sürdüğü iş yerinin devri ile delillerini sunması için iki haftalık kesin süre verilmesine karar verilmiş, davalı vekili delil sunmamıştır.
27/02/2024 tarihli celsede davacı vekilinin 07/11/2023 tarihli duruşmadaki davanın .... Esas nolu dosyası ile birleştirilmesi talebi ile ilgili olarak Hukuk Muhakemeleri Kanununun 166. maddesinin 2. fıkrası gereğince birleştirmenin ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilmesinin gerekmesi ve ikinci davanın açıldığı mahkemenin .... Esas nolu dosyası olması ve bugüne kadar mahkememize birleştirme ile ilgili bir bilgi gelmemiş olması nedenleri ile mahkememiz tarafından işlem yapılmasına yer olmadığına karar verilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillerden dava dışı işçi ...'in 17/05/2018-19/05/2018 ve 01/06/2018-31/12/2018 tarihleri arasında ... işverenlik numarası ile ... kayıtlı davalı ... İnş. Peysaj Tekstil İm. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.-... Ltd. Şti. nezdinde çalıştığı, çalışmasının kesintisiz olmadığı, son işverenin davalı ile aynı işverenlik numarasına kayıtlı ... Ltd. Şti. olduğu, davalı son işveren olmadığından rücu edebileceği tutarın 39,12 TL olduğu sonucuna varılmıştır.
Dava konusu ödemelerin davacı tarafından yapıldığı tarih ile dava tarihine göre Türk Borçları Kanununun 146. maddesindeki on yıllık genel zamanaşımı süresinin dolmaması nedeni ile davalı vekilinin cevap dilekçesinde ileri sürdüğü zamanaşımı define itibar edilmemiştir.
İspat yükü kendisinde olan davacının delilleri ve bilirkişi raporu ile davalının rücu edebileceği tutarın 39,12 TL olduğunu ispatlaması, davacı tarafından yapılan diğer işçi alacağı ödemelerine dava dışı işçi ...'in hak kazanıp kazanmadığının, hak kazanmış ise miktarının ne kadar olduğuna ilişkin davacının bilirkişi kök raporunda bu durum belirtilmesine karşın delil sunmaması nedenleri ile davanın ispatlanan 39,12 TL'lik kısım açısından kabulüne, tarafların tacir olması, dava tarihinden önce davalının temerrüte düşürüldüğüne ilişkin delil sunulmaması ve arabuluculuk başvurusunda bir tutar belirtilmemesi nedenleri ile bu tutarın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısım açısından ise ispatlanmaması nedeni ile davanın reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;

1-Davanın kısmen KABULÜNE, kısmen REDDİNE,
39,12 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Fazlaya ilişkin davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu 2024 yılı Harçlar Tarifesinin 1 sayılı Yargı Harçları Tarifesinin A,III/1-a maddesi gereğince alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcının davacı tarafından yatırılan 179,90 TL peşin harç ve 36,40 TL ıslah harcından mahsubu ile alınması gereken 211,30 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazine'ye gelir KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan başvurma harcı 179,90 TL, peşin harç 179,90 TL, ıslah harcı 36,40 TL, 2 adet vekalet harcı 64,00 TL ve 1 adet vekalet pulu 60,50 TL olmak üzere toplam 520,70 TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Davacı tarafından yapılan dosya-posta gideri 146,00 TL ve bilirkişi ücreti 1.500,00 TL olmak üzere toplam 1.646,00 TL yargılama giderinin haklılık oranı göz önünde bulundurularak hesaplanan 6,45 TL'sinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326. maddesinin 2. fıkrası gereğince davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, kalan kısmının davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı tarafından yapılan 2 adet vekalet harcı 64,00 TL ve 2 adet vekalet pulu 100,80 TL olmak üzere toplam 164,80 TL yargılama giderinin haklılık oranı göz önünde bulundurularak hesaplanan 162,75 TL'sinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326. maddesinin 2. fıkrası gereğince davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, kalan kısmının davalı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davacı tarafından yatırılan avansın kullanılmayan kısmının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra İADESİNE,
6-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Kanununun 168. maddesinin son fıkrası gereğince hüküm verildiği tarihte geçerli olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin 1. ve 2. fıkraları ile 2. kısmına göre haklılık oranı göz önünde bulundurularak hesaplanan 39,12 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Kanununun 168. maddesinin son fıkrası gereğince hüküm verildiği tarihte geçerli olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin 1. ve 2. fıkraları ile 2. kısmına göre haklılık oranı göz önünde bulundurularak hesaplanan 3.091,12 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
7-Arabuluculuk bürosu tarafından yapılıp .... tarafından karşılanan, dava dilekçesine ekli arabuluculuk son tutanağı Uyap'a eklenerek arabulucuya ödenen ücret belirlenemediğinden tarifeye göre en düşük ücret olan 1.560,00 TL arabuluculuk giderinin Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13. ve 14. fıkraları gereğince haklılık oranı göz önünde bulundurularak hesaplanan 1.540,65 TL'sinin davacıdan, 19,35 TL'sinin davalıdan alınarak Hazine'ye gelir KAYDINA
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341. maddesinin 2. fıkrası gereğince kesin olmak üzere karar verildi.27/02/2024

Katip ....
e-imza

Hakim ...
e-imza