ANKARA 5. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/281 Esas - 2024/396
T.C.
ANKARA
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/281
KARAR NO : 2024/396

GEREKÇELİ KARAR
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

HAKİM : ...
KATİP : ...

DAVACI :....
DAVACI VEKİLİ : AV. ....
DAVALI :....
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 27/04/2023
KARAR TARİHİ : 14/05/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 13/06/2024

Davacı tarafından davalı hakkında açılan alacak davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda ;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle davacının uhdesinde bulunan ... il sınırları ve sorumluluk alanları içerisinde bulunan yeşil alanlar, parklar, refüjler, yan bantlar, mezarlıklar, piknik alanları, barajları, gölleri, rekreasyon alanları ve tesisleri bakım-onarım ve tadilat işleri kapsamında davalı taşeronda çalışan dava dışı işçi ...'e işçi alacakları için arabuluculuğa başvurması üzerine ... tarafından toplam 33.990,00 TL ödeme yapıldığını, .... ödediği tutarı arabulucunun hak edişinden kestiğini, davalı ile imzalanan sözleşmelere göre davalının yapılan ödemelerden sorumlu olduğunu ileri sürerek 33.990,00 TL'nin ... tarafından davacının hakedişinden kesildiği tarih olan 25/08/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte sorumluluğu olduğu payı oranında davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 27/02/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 10.368,34 TL olarak ıslah ettiğini bildirmiş ve ıslah ettiği tutarın peşin harcını ödemiştir.
CEVAP ;
Davalıya dava dilekçesi ile duruşma günü ve saati Tebligat Kanununa uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı davaya cevap vermemiş, duruşmaya katılmamış ve kendisini vekil ile temsil ettirmemiştir.
DELİLLER ;
Dava dilekçesi ekinde dava dışı işçi ...'e yapılan ödemeler ile arabuluculuk ile ilgili belgeleri sunulmuştur.
Davacı vekili 17/05/2023 tarihli dilekçe ile davacı ile davalı arasında imzalanan sözleşmeleri sunmuştur.
.... 24/07/2023 tarihli cevabi yazı ekinde dava dışı işçi ...'e yapılan ödemelere ilişkin belgeleri göndermiştir.
... 23/07/2023 tarihli cevabi yazı ile davalının ticaret unvanının ... Şirketi iken 02/04/2021 tarihinde yapılan değişiklik ile ... Şirketi olduğunu bildirmiştir.
Bilirkişi ... 06/11/2023 tarihli raporunda davacı tarafından .... dosya numaralı arabuluculuk dosyası ile dava dışı işçi ...'e kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, Ubgt, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti ve arabuluculuk ücreti olmak üzere toplam 33.990,00 TL ödeme yapıldığının beyan edildiğini ancak dosyada ödeme dekontunun bulunmadığını, davacı ile davalı yüklenici şirket arasında yapılan hizmet alım sözleşmelerinde işçilik alacaklarından davalı alt işverenin sorumlu olacağının kabul edildiğini, dava dışı işçinin son işvereninin davalı olduğunu, dosya kapsamından .... dosya numaralı arabuluculuk dosyasında davalının taraf olup olmadığının tespit edilemediğini, dosyada, davalının dava tarihinden önce temerrüde düşürüldüğüne dair herhangi bir bilgi ve belge de bulunmadığının tespit edildiğini, davacının dava dışı işçiye ödediğini beyan ettiği toplam 33.990,00 TL'nin 9.547,72 TL'sini davalı şirketten rücuen talep edebileceği hesaplandığını bildirmiştir.
Davacı vekili 10/11/2023 tarihli cevabi yazı ile davacının hakedişinden yapılan kesintiyi gösterir belgeler ile arabuluculuk serbest meslek makbuzunu sunmuştur.
Bilirkişi ... 22/02/2024 tarihli ek raporunda dava dışı ... Şirketinin davacının alt taşeronlarından biri olup olmadığının, işçinin adı geçen dava dışı şirketteki çalışmasının da .... parkları, yeşil alanları, piknik alanları, mezarlıkları, barajları, bitkisel, yapısal, tesisat, elektrik, bakım, onarım işi kapsamında olup olmadığının tespiti mümkün olmadığını ancak dosyada mevcut hukuk uyuşmazlıklarında dava şartı arabuluculuk anlaşamama son tutanağında taraf olarak yer alan ... şirketine ilişkin başvurucu ve taraf 6 ...'ın talebiyle taraf ...'ın taraflıktan çıkarıldığının belirtildiğini, davacının beyan ve itirazları doğrultusunda işçinin dava dışı ... Şirketinde geçen çalışma süresi dışlanarak yeniden hesaplanma yapıldığını, mahkemenin görevlendirmesi ve davacı vekilinin itirazları doğrultusunda dosyada mevcut belge ve bilgilere göre yapılan hesaplamalar neticesinde davacının dava dışı işçiye ödediğini beyan ettiği toplam 33.990,00 TL'nin 10.368.34 TL'sini davalıdan rücuen talep edebileceğini olduğunu bildirmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE ;
Dava, dava dışı işçiye ödenen işçi alacaklarının taraflar arasındaki sözleşmeye dayalı olarak davalıdan alınması için açılan rücuen alacak davasıdır.
Davalının ticaret unvanı gerekçeli karar başlığına ... 23/07/2023 tarihli cevabi yazında belirtildiği şekilde yazılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillerden dava dışı işçi ...'in 19/02/2015-30/06/2016 tarihleri arasında davalının işyerinde davacı ile davalı arasındaki sözleşmelere göre çalıştığı, iş sözleşmesinin sona ermesi üzerine dava dışı işçi ...'e arabuluculuk başvurusu üzerine .... tarafından 33.900,00 TL ödendiği, bu ödemenin ... tarafından davacının hak edişinden 25/08/2022 tarihinde kesildiği sonucuna varılmıştır.
İspat yükü kendisinde olan davacının Hizmet Alım Sözleşmenin 8. maddesindeki işçi haklarının ödenmesinin davalıya ait olduğu hükmü ile dava konusu tutardan dolayı davalının sorumluluğunu, dava dosyası, ödeme belgeleri ve toplanan delillere uygun olan bilirkişi kök ve ek raporları ile yaptığı ödemeyi ispatlaması, davacının dava konusu ödemeyi yapmasının davalının yükümlülüğünü yerine getirmemesinden kaynaklanması, dava dilekçesindeki açıklamaları göre dava belirsiz alacak davası kısmi dava olması, ıslah dilekçesinde faiz istenmesine karşın faizin başlangıç tarihinin belirtilmemesi nedenleri ile .... 24/07/2023 tarihli cevabi yazı ekindeki dava dışı işçi ...'e yapılan ödemelere ilişkin tarihler de göz önünde bulundurularak davanın kabulüne, 10.368,34 TL’nin 1.000,00 TL’sinin davacının hakedişinden kesilme tarihi olan 25/08/2022 tarihinden, 9.368,34 TL’sinin ıslah tarihi olan 28/02/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davanın KABULÜNE,
10.368,34 TL’nin 1.000,00 TL’sinin davacının hakedişinden kesilme tarihi olan 25/08/2022 tarihinden, 9.368,34 TL’sinin ıslah tarihi olan 28/02/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2-Harçlar Kanunu 2024 yılı Harçlar Tarifesinin 1 sayılı Yargı Harçları Tarifesinin A,III/2-a maddesi gereğince alınması gereken 708,26 TL karar ve ilam harcının davacı tarafından yatırılan 179,90 TL peşin harç ve 160,00 TL ıslah harcından mahsubu ile alınması gereken 368,36‬ TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazine'ye gelir KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan başvurma harcı 179,90 TL, peşin harç 179,90 TL, ıslah harcı 160,00 TL, 3 adet vekalet harcı 124,8‬0 TL, 2 adet vekalet pulu 156,5‬0 TL, posta gideri 570,5‬0 TL ve bilirkişi ücreti 1.500,00 TL olmak üzere toplam 2.871,6‬0 TL yargılama giderinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326. maddesinin 1. fıkrası gereğince davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326. maddesinin 1. fıkrası gereğince kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davacı tarafça yatırılan avansın kullanılmayan kısmının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra İADESİNE,
6-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Kanununun 168. maddesinin son fıkrası gereğince hüküm verildiği tarihte geçerli olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin 1. ve 2. fıkralarına göre kabul edilen miktar dikkate alınarak hesaplanan 10.368,34 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Arabuluculuk bürosu tarafından yapılıp .... tarafından karşılanan 3.280,00 TL arabuluculuk giderinin Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13. ve 14. fıkraları gereğince davalıdan alınarak Hazine'ye gelir KAYDINA,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341. maddesinin 2. fıkrası gereğince kesin olmak üzere karar verildi.14/05/2024

Katip ....
e-imza

Hakim ...
e-imza