ANKARA 5. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/279 Esas - 2024/331
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/279 Esas
KARAR NO : 2024/331

HAKİM :...
KATİP : ...

DAVACI :...
VEKİLLERİ : Av. ....
Av. ...
DAVALILAR : 1-....
2-...
3- ...
4- ...

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/04/2023
KARAR TARİHİ : 24/04/2024
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... iş Ltd .Şti'nde bulunan ... il sınırları ve sorumluluk alanları içerisinde bulunan yeşil alanlar, parklar, refüjler, yan bantlar, mezarlıklar, piknik alanları, barajları ,gölleri, rekreasyon alanları ve tesislerin bakım onarım ve tadilat işi kapsamında geçmiş dönemlerde davalı taşeron firmalarda çalışan ve .... karşı arabuluculuk başvurusu sonucunda anlaşma ile neticelenen ... lehine hükmedilen ilamın icrası sonucu taraflarınca ödendiğini, davacı başvurcunun çalışmış olduğu davalı taşeron şirketlerle şirketleri arasında imzalanan hizmet alım sözleşmelerinin ilgili maddeleri uyarınca müvekili idare tarafından ödenen kıdem, ihbar, fazla mesai, ugbt, haftalık tatil, yıllık izin ve arabuluculuk ücreti için toplam 27.140,05 TL'nin 08.04.2019 tarihinde müvekkili şirketin hakediş alacaklarından kesildiğini, arabuluculuk görüşmelerinin sonucunda taşeron şirketlerle anlaşma yoluna gidilemediğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak 27.141,05 TL'nin ... tarafından müvekkili şirketinin hak edişinden kestiği 25.08.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan sorumlu oldukları paylara oranında tahsiline karar verilmesini talep de dava etmiştir.
Davalılar tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.
Dava, asıl işveren tarafından dava dışı işçiye ödenen işçilik alacaklarının davacı ile davalılar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmeleri kapsamında davalı alt işverenlerden rücuen tahsili istemine ilişkindir.

Usulüne uygun dayanılan deliller, davaya konu hizmet sözleşmeleri ile eki şartnameler celbedilmiş, bilirkişi raporu alınmıştır.
Bilirkişi tarafından hazırlanan 21/08/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı idarenin davalılar tarafından sigortalandığı anlaşılan ... 'e ödemiş olduğu 27.140,05 TL'nin ödeme belgesinin dosyaya kazandırılması, dava dışı işçinin ... hizmet döküm belgelerinin dosyaya kazandırılması sonrasında hesaplama yapılabileceği bildirilmiştir.
Eksiklikler tamamlandıktan sonra dosya tekrar bilirkişiye tevdi olunmuş hazırlanan 05/12/2023 tarihli raporda özetle; ... tarafından .... adına yapılan ödemeye karşılık, davacı hak edişinden kesilen 27.140.05 TL 'nin davalılar yönünden ödenmesi gereken miktarlarının davalı ... Ltd. Şti.'de 308 gün 0,22 5.970,81 TL, davalı ... Ltd. Şti.'de 264 gün 0,19- 5.156,60 TL, davalı ... A.Ş.'de 147 gün 0,10 - 2.714,00 TL, davalı ... Ltd. Şti.'de 653 gün 0,47 - 12.755,82 TL olduğuna dair kanaate varılmıştır.
Tarafların itirazları üzerine dosya tekrar bilirkişiye tevdi olunmuş bilirkişi tarafından düzenlenen 12/03/2024 tarihli ek raporda; .... tarafından ... adına yapılan ödemeye karşılık, davacı hak edişinden kesilen 27.140.05 TL 'nin davalılar yönünden ödenmesi gereken miktarlarının, ... Ltd. Şti. yönünden 4.078,04 TL, davalı ... Ltd. Şti yönünden 4.415,06 TL, davalı ... A.Ş. yönünden 2.443,45 TL, davalı ... Ltd. Şti yönünden 16.203,95 TL olduğuna dair kanaate varılmıştır.
Dava konusu hizmet alım sözleşmeleri ile eki şartnamelere göre; davacının asıl işveren olduğu, davalıların alt işverenler olduğu, bu haliyle davalıların çalıştırılan dava dışı işçinin ücretinin ödenmesi, sosyal haklarının takibi gibi denetim dışında işçiye karşı bir sorumluluğunun bulunmadığı, dolayısıyla asıl ve alt işverenler arasındaki hukuki ilişkinin niteliği, asıl işveren ile alt işverenlerin, İş Kanunu'na göre işçiye karşı müteselsilen sorumlu olmalarına rağmen, rücu ilişkisinde taraflar arasındaki sözleşme hükümlerinin uygulanmasının, sözleşme hukukunun en temel ilkelerinden olması, işçilik alacakları asıl işveren tarafından ödenen işçinin, alt işveren yüklenicilerin işçisi olduğu, sözleşme bedeline işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olduğu, asıl işveren ve alt işverenler arasındaki sözleşmede, "asıl işverenin, işçilik alacaklarından sorumlu olacağına" dair bir hüküm bulunduğunun da iddia ve ispat edilmemiş olması dikkate alındığında, davacı asıl işverenin, ödemiş olduğu işçilik alacakları ve ferilerinin tamamını, işçiyi çalıştıran alt işverenlerden işçi çalıştırdıkları dönemle sınırlı olarak talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekmiştir.
.... Daires'nin 04.10.2021 tarih, .... , sayılı ilamı; "Dava; hizmet alım sözleşmeleri kapsamında çalışan işçiye ödenen işçilik alacaklarının rücuen tazmini temine ilişkindir. Öte yandan, işçilik alacaklarının tahsili istemiyle açılan dava, davalı yüklenicilere ihbar edilmemiştir. İşçi lehine sonuçlanan karara istinaden başlatılan icra takibinde de davalılar gösterilmediğine göre, dava dilekçesinde talep edilen miktar yönünden dava tarihinden, ıslahla artırılan miktar yönünden ıslah tarihinden itibaren faiz işletilmekle beraber, her bir davalının sorumlu olduğu miktarın ne kadarına dava, ne kadarına ıslah tarihinden itibaren faiz işleyeceğinin de ayrı ayrı gösterilmesi gerekir." şeklinde, ... Dairesi'nin 21.10.2021 tarih, .... sayılı ilamı"... Ayrıca dava dışı işçinin işçilik alacaklarının tahsili istemiyle iş mahkemesinde açmış olduğu davada davalıların de taraf olduğu nazara alınarak anılan davalı şirketlerin ayrıca temerrüde düşürülmesi gerekmediği, bu sebeple hükmedilen tazminata ödeme tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerekirken aksi gerekçe ile dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi de doğru görülmemiştir.” şeklinde olup, işçilik alacağı davası, davalı yüklenicilere ihbar edilmemişse, dava dilekçesinde talep edilen miktar yönünden dava tarihinden, dava ihbar edilmişse ya da alt işveren davada taraf ise, ödeme tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiği belirtilmektedir.
Tüm dosya kapsamı, mahkememizce aldırılan ve hükme esas alınan bilirkişi raporu ile birlikte değerlendirildiğinde; dava dışı işçi ...'in alt işveren olan davalı şirketler bünyesinde çalıştığı, işçinin hak kazandığı işçilik alacaklarının, arabuluculuk görüşmeleri kapsamında ... tarafından ödenerek, davacının hakedişinden mahsup edildiği, bununla birlikte dava dışı işçinin hak kazandığı ve işçiye ödenen kıdem tazminatının asıl işveren ve alt işverenlerden talep hakkı bulunduğu, davacı asıl işverenin ise ödemiş olduğu işçilik alacakları ve ferilerinin tamamını, işçiyi çalıştıran alt işverenlerden işçi çalıştırdıkları dönemle sınırlı olarak talep hakkı bulunduğu anlaşılmıştır.
Her ne kadar davacı vekili ıslah dilekçesi ile toplam dava değeri üzerinden taleplerinin değerlendirilmesi gerektiğini belirtmiş ise de; 15.11.2023 tarihli açıklama listesi ile her bir davalı yönünden talep kapsamının ayrı ayrı açıklandığı, bilirkişi raporu ile bir kısım davalılar yönünden açıklama dilekçesini aşan tutarda işçilik alacağının rapor edildiği anlaşılmakla davacı vekilinin taleplerinin yerinde olmadığı değerlendirilmekle, davacı tarafça dava dışı işçiye ödenen işçilik alacaklarına yönelik davanın kısmen kabulü ile davalı alt işverenlerden dava dışı işçiyi çalıştırdıkları dönemle sınırlı olmak üzere rücuen tahsiline karar vermek gerekmiş, dava açılmadan önce davalıların temerrüde düşürüldüğü ispatlanamadığından dava tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilerek ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalı ... Ltd. Şti.'nden 4.078,04 TL'nin, davalı ... Ltd. Şti.'nden 4.221,70 TL'nin, davalı ... A.Ş.'den, 2.350,72 TL'nin ve davalı ... Ltd. Şti.'den 15.642,31 TL'nin ’nindava tarihi olan 27.04.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine,
2- 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.796,05 TL harçtan, dava açılışında alınan 179,90 TL peşin harç ve 409,08 TL tamamlama harcı toplamı olan 588,98 TL'nin mahsubu ile eksik alındığı anlaşılan 1.207,07 TL harcın ( 187,22 TL'sinin davalı ... Ltd. Şti.'nden, 193,82 TL'sinin davalı ... Ltd. Şti.'nden, 107,92 TL'sinin davalı ... A.Ş.'den, 718,11 TL'sinin davalı ... Ltd. Şti.'den ) alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
3- Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 179,90 TL başvurma harcı, 1.115,75 TL tebligat posta gideri ve 2.000,00 TL bilirkişi ücreti, olmak üzere toplam 3.295,65 TL yargılama giderinin kabul oranına göre hesaplanan ( 495,19 TL'sinin davalı ... Ltd. Şti.'den, 512,63 TL'sinin davalı ... Ltd. Şti.'den, 285,44 TL'sinin davalı ... A.Ş.'den, 1.899,43 TL'sinin davalı ... Ltd. Şti.'den
) alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerine bırakılmasına,
4- Davacının yatırdığı 179,90 TL peşin harç ve 409,08 tamamlama harcı toplamı olan 588,98 TL'nin ( 91,35 TL'sinin davalı ... Ltd. Şti.'den, 94,58 TL'sinin davalı ... Ltd. Şti.'den, 52,65 TL'sinin davalı ... A.Ş.'den, 350,40 TL'sinin davalı ... Ltd. Şti.'den) alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalılar tarafından yapılan masraf bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin (2.776,31 TL'sinin davalı ... Ltd. Şti.'den, 2.874,12 TL'sinin davalı ... Ltd. Şti.'den, 1.600,35 TL'sinin davalı ... A.Ş.'den, 10.649,22 TL'sinin davalı ... Ltd. Şti.'den

) alınarak davacıya verilmesine,
7- 6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince ... bütçesinden karşılanacak olan 3.200,00 arabuluculuk giderinin red ve kabul oranına göre hesaplanan ( 480,82 TL'sinin davalı ... Ltd. Şti.'nden, 497,75 TL'sinin davalı ... Ltd. Şti.'nden, 277,16 TL'sinin davalı ... A.Ş.'den, 1.844,30 TL'sinin davalı ... Ltd. Şti.'den, 99,97 TL'sinin davacıdan ) tahsili ile Hazineye irat kaydına
8- HMK'nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/04/2024

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır