ANKARA 5. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/269 Esas - 2024/149
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/269 Esas
KARAR NO : 2024/149

HAKİM : ...
KATİP : ....

DAVACI : ....
VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : ....
VEKİLİ : Av. ....

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 08/03/2023
KARAR TARİHİ : 21/02/2024
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 25.12.2022 tarihinde -müvekkilin de içinde yolcu olarak bulunduğu- Sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otobüs ile, ... otoyolunu takiben aracın direksiyon hakimiyetini kaybederek yolun gidişine göre sağ tarafından yola çıkarak aracının ön kısımları ile toprak birikintisine çarpması ile trafik kazası meydana geldiği, söz konusu trafik kazası, otobüs şoförünün uyuması sonucunda meydana gelmiştir. Bu durum araçta bulunan yolcular tarafından da görülmüştür. Trafik kaza tespit tutanağında da davalı kasko sigorta şirketince sigortalanan aracın sürücüsü tarafından 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 56-1/A '' Sürücülerin; geçme ,dönme, duraklama, durma ve park etme gibi haller dışında şerit değiştirmeleri veya iki şeridi birden kullanmaları yasaktır.'' kuralı ihlal ediliği tespit edildiği belirtildiği, kazaya ilişkin ... tarafından tahkikat başlatıldiği, Müvekkil geçirmiş olduğu trafik kazası sebebiyle uzun bir süre fiziki olarak acı çektiği, kazadan dolayı psikolojisi kötü yönde etkilendiği, çektiği acıların, ızdırabın ve sıkıntıların bir nebze de olsa giderilebilmesi için manevi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının müvekkili sigorta şirketine kanunda belirtilen evraklar ile müracaat etmediğini, sorumluluklarının 100.000,00-TL teminat limiti ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketinin sorumluluğunun, sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olacağını belirterek davanın usulden reddini, müvekkili şirkete usulüne uygun başvuru yapılmadığından dolayı usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Aynı kaza nedeniyle diğer yolcu ... tarafından davalıya karşı ... Esas sayılı dosyasında manevi tazminat istemli dava açılmış, mahkemece aldırılan kusur raporunda; bilirkişi ... plakalı araç sürücüsünün yasal hız sınırının üzerinde seyrederek bulunduğu şeritten taşıt yolunun sağına kontrolsüz şerit değiştirme manevrasına bağlı olarak aracın sevk ve idaresini kaybettiğini, kazanın bu şekilde oluştuğu, sürücünün tam kusuruyla tek taraflı olarak kazaya sebebiyet verdiği yönünde görüş ve tespit bildirilmiştir. Dosyalardaki davalıların aynı olması, aynı kaza nedeniyle raporun düzenlenmiş olması birlikte değerlendirildiğinde usul ekonomisi yönünden yeniden rapor alınmamış, ... Esas sayılı dosyada alınan rapor taraflara tebliğ edilerek hükme esas alınmıştır.
Haksız eylem sonucunda cismani yaralanmanın meydana gelmesi halinde TBK'nın 56/1 maddesi gereğince cismani zarara uğrayan manevi zararlarının tazmini için manevi tazminat talep edebileceği gibi, TBK'nın 56/2. maddesi hükmüne göre “Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir." hükmü gereğince, dosya kapsamına göre davacının 25/12/2022 tarihinde meydana gelen kazada kusurunun bulunmadığı, kaza neticesinde yaralandığı, dosyadaki hastane kayıtlarına göre davacının yüz bölgesinde tariflenen yaramaların yüzde sabit iz niteliğinde skar, sağ el bileği hareketlerinde kısıtlama olduğu, kaza neticesinde yaşadığı korku ve yaralanması sebebiyle yaşam kalitesinin düştüğü dosya kapsamıyla sabittir. Kazaya konu kasko poliçesinde manevi zararların toplam teminat limitinin %10'u ile teminat altına alındığı, poliçe toplam limitinin 1.000.000.000-TL olup sigorta şirketi poliçe teminatı kapsamında davacının manevi zararından sorumludur. Tarafların sosyal ekonomik durumları, kaza tarihi, kazanın oluş şekli, paranın satın alma gücü, ülkenin ekonomik koşulları, manevi tazminatın amacı, zenginleştirme ve fakirleştirme amacı taşımaması, cezalandırma ve mamelek hukukuna ilişkin tazmin amacı güdülmemesi, 22.06.1966 tarih,... sayılı ... kararındaki kriterler birlikte değerlendirildiğinde 25.000-TL manevi tazminatın ödenmesi somut uyuşmazlık için uygun görülmüş, manevi tazminat davasının kısmen kabul, kısmen reddine karar vermek gerekmiştir.
Temerrüt faizine yönelik talebin değerlendirilmesine gelince, davacının dava öncesi sigorta şirketine başvuru yaparak tazminat talep ettiği dosya kapsamından anlaşılmış ise de bu dilekçenin tebliğ tarihi dosya kapsamıyla tespit edilememiş, temerrüt tarihi belirlenememiştir. Bu konudaki ispat yükü davacı taraf üzerinde olup dosyaya belge sunulmamasına göre dava tarihinden yasal faiz işletilmesine karar verilmiş, aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın Kısmen Kabulü ile;
-25.000-TL manevi tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
-Fazlaya dair istemin reddine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 1.707,75 TL harçtan, peşin alınan 341,55 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.366,20 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 179,90 TL başvurma harcı, 341,55 TL peşin harç olmak üzere toplam 521,45 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacılar tarafından yapılan 145,50 TL posta masrafı olan yargılama giderinden kabul oranına göre hesaplanan 36,37 TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince .... bütçesinden karşılanacak olan 3.120,00 arabuluculuk giderinin 2.340,00 TL'sinin davacıdan, 780,00 TL'sinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
9-HMK'nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde .... Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/02/2024

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır