ANKARA 5. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/244 Esas - 2024/296
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ANKARA
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/244 Esas
KARAR NO : 2024/296

HAKİM : ...
KATİP : ...

DAVACI : ...
VEKİLİ : Av. ...
DAVALI :1-....
VEKİLLERİ : Av. ....
Av. ....
DAVALI : 2- ...

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 12/04/2023
KARAR TARİHİ : 01/04/2024
YAZIM TARİHİ : 01/05/2024

Mahkememizde görülmekte bulunan tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08/12/2022 günü sürücü ... yönetimindeki ... plakalı araç ile müvekkiline ait ve park halinde bulunan ... plakalı araca çarpıldığını, ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'in kazanın oluşumunda %100 oranında kusurlu olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ... plakalı araçta oluşan 1.000 TL değer kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 11/03/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile; değer kaybı talebini 3.908,26 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin poliçe kapsamında sorumluluğunun poliçe üzerinde yazılı azami teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere, poliçede yazılı özel şartlar ve trafik sigortası genel şartları kapsamı ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirkete hasar aşamasında başvuru yapılmış olduğunu ve trafik kazası sonucu müvekkili şirket tarafından11.091,74 TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, anılan ödeme ile müvekkili şirketin sigorta poliçesi hükümlerini tamemen yerine getirdiğini, müvekkili şirketin zorunlu mali mesuliyet sigortasından doğan sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında olduğunu, müvekkili şirketin dava tarihinden itibaren ve ancak yasal faizle sınırlı olarak sorumlu tutulabileceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı sürücü ... usulüne uygun tebliğ sağlanmış, davalı cevap dilekçesi sunmamıştır. Davalı bu kaza nedeniyle daha önce ödeme yaptığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Dava, trafik kazası nedeniyle değer kaybı zararının tazmini istemine ilişkindir.
Taraflarca süresinde ve usulüne uygun dayanılan delliler celbedilmiş, bilirkişi raporu alınmıştır.
Davacıya ait ... plakalı araca ait sigorta bilgi ve gözetim merkezinden kaza tarihinden öncesine ilişkin hasar bilgileri olup olmadığı sorulmuş, bulunduğu bildirilmiş, hasar kayıt dosyaları ilgili sigorta şirketinden celbedilmiştir.
Davalıya sigortalı ... plakalı araca ait trafik poliçesi incelendiğinde; 19/02/2022-2023 tarihleri arasını kapsadığı, maddi zarar limitinin araç başına 50.000 TL olduğu görülmüştür.
Hükme esas alınabilir nitelikteki 22/12/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davaya konu 08/12/2022 tarihinde gerçekleşen trafik kazasında ... plakalı aracın sürücüsü davalı ...'in tamamen kusurlu olduğu rapor edilmiştir. ... plakalı araçtaki değer kaybı zararı yönünden; kaza sonucu oluşan hasar nedeniyle kaza tarihi itibariyle 15.000 TL reel değer kaybının oluşacağı, davalı sigorta şirketi tarafından 11.091,74 TL ödendiği, bakiyesinin 3.908,26 TL olduğu rapor edilmiştir.
Tüm dosya kapsamından; davaya konu uyuşmazlık yönünden öncelikle davacının ve davalı sürücünün kusur oranının tespiti gerekmekte olup, kaza tespit tutanağı, sunulan görüntüler, hükme esas alınabilir nitelikteki bilirkişi raporu incelendiğinde; davacı sürücünün park halindeki araca çarparak kazanın oluşumuna sebebiyet verdiği, bu haliyle davalı sürücünün kazanın oluşumunda tamamen kusurlu olduğu anlaşılmakla, mahkememizce alınan bilirkişi raporunda da aynı yönde görüş bildirildiğinden mahkememizce davalı sürücünün tamamen kusurlu olduğu kabul edilmiştir.
Davaya konu değer kaybı zararının tazmini talebi yönünden; kaza tespit tutanağı, sunulan görüntüler, ekspertiz raporu, hasar dosyası, aracın geçmiş hasar kayıtları, bilirkişi raporu incelendiğinde; ... plakalı araçta kaza nedeniyle; öncelikle aracın onarım bedelinin tespitinden sonra, aracın hasarlanmadan önce olay tarihindeki ikinci el piyasa rayiç değeri ile onarımından sonra ikinci el piyasa değerinin belirlenmesi ve aradaki farkın değer kaybı zararı olarak alınması gerektiği dikkate alındığında, kaza sonucu oluşan hasar nedeniyle kaza tarihi itibariyle 15.000 TL değer kaybının oluştuğu, davalı sigorta şirketi tarafından davacı tarafa dava tarihinden önce sigorta poliçesi kapsamında 11.091,74 TL tutarında değer kaybı bedeli ödendiği, davalı ... ödemelerinin ise değer kaybı zararına ilişkin olmadığı anlaşılmakla, bu haliyle davacının tazmin edilmeyen bakiye 3.908,26 TL değer kaybı bedelinin poliçe limitleri ile sınırlı olarak davalı şirketten, davalı sürücüden ise değer kaybı bedeli itibariyle müştereken ve müteselsilen tahsiline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile; 3.908,26 TL'nin davalı ... yönünden 08/12/2022 kaza tarihinden itibaren, davalı ... A.Ş yönünden 22/03/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 427,60 TL harçtan peşin alınan 179,90 TL peşin harç ve 49,68 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 229.58 TL harcın mahsubu ile bakiye 198,02 TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına, davacı tarafından yatırılan 179,90 TL peşin harç ve 49,68 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 229,58 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Davacı tarafından yatırılan 179,90 TL başvurma harcı ve 706,50 TL posta masrafı ile 2.000 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 2.886,40 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 3.908,26 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince .... bütçesinden karşılanacak olan 3.200 TL arabuluculuk giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına,
6-HMK'nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine,
Dair, davalı ... A.Ş vekilinin ve davalı ...'in yüzüne karşı kesin olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 01/04/2024

Katip .... Hakim ....
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır