ANKARA 5. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/222 Esas - 2024/111
T.C.
ANKARA
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/222
KARAR NO : 2024/111

GEREKÇELİ KARAR
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

HAKİM : .....
KATİP : .....

DAVACI : ...-..
DAVACI VEKİLİ : AV. ....
DAVALI :....
DAVALI VEKİLİ : AV.....
DAVA : İtirazın iptali
DAVA TARİHİ : 04/04/2023
KARAR TARİHİ : 13/02/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 11/03/2024

Davacı tarafından davalı hakkında açılan itirazın iptali davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda ;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle davacı ile davalı arasında inşaat malzemeleri alım satımından ve hizmet ilişkisinden kaynaklı uzun süredir süregelen ticari ilişki bulunduğunu, davalının kısmi ödemeler yaptığını ancak bakiye borcunu ödemediğini, alacağın tahsili için .... Esas nolu dosyası ile başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP ;
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle davacı ile davalının davalının üstlendiği ..... demiryolu 3. ve 4. hat peron inşaatı, altyapı, üstyapı ve elektrifikasyon yapım işinin bazı kısımlarında kullanılması amacıyla mal ve malzemelerin satın alınması konusunda anlaştıklarını, bu doğrultuda davacıdan alınan mal ve malzemelerin ödemelerini tam ve eksiksiz olarak gerçekleştirildiğini, davalının davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını savunarak davanın reddine ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER ;
..... Esas nolu dosyasında davacı tarafından davalı hakkında 15/02/2023 tarihinde 83.852,00 TL faturalar bakiye alacağı ve 543,32 TL 24/01/2023-15/02/2023 arası 22 günlük işlemiş faiz olmak üzere toplam 84.395,32 TL alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili talebi ile icra takibi başlatılmış, ödeme emri davalıya 18/02/2023 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı vekili 21/02/2023 tarihinde borca ve tüm ferilerine itiraz etmiştir.
..... tarihsiz cevabi yazısı ile .... demiryolu 3. ve 4. hat peron inşaatı, altyapı, üstyapı ve elektrifikasyon yapım işi kapsamında davacı ile ilgili herhangi bir belgenin bulunmadığını bildirmiştir.
18/07/2023 tarihli celsenin 2 numaralı ara kararı ile davacı vekiline dava dilekçesinde itirazın iptali talep edilen tutarın 83.852,01 TL asıl alacak olarak belirtilmesine karşın dava konusu icra takibinin takip talebinde asıl alacağın 83.852,00 TL olması nedeni ile itirazın iptalini talep ettiği tutarı açıklaması için Hukuk Muhakemeleri Kanununun 31. maddesi gereğince iki hafta kesin süre verilmesine karar verilmiş, davacı vekili 19/07/2023 tarihli dilekçesi ile talebin 83.852,00 TL olduğunu bildirmiştir.
... 20/07/2023 tarihli cevabi yazı ile davacının ...-... Ticaret unvanı ile 207871 sicil numarası ile ticaret siciline kayıtlı olduğunu, durumunun aktif olduğunu ve bu işletmenin gerçek kişiye ait bir ticari işletme olduğunu bildirmiştir.
Bilirkişi ... davacının ve davalının ticari defter ve kayıtlarının incelemesi sonrasında hazırladığı 07/11/2023 tarihli raporunda davacının ve davalının ticari defter kayıtlarının usulüne uygun olarak tutulduğunu, davacı ile davalının ticari defterlerine göre dava konusu icra takibi tarihi itibari ile davacının davalıdan 83.852,01 TL alacak bakiyesinin kayıtlı olduğunu bildirmiştir.
26/12/2023 tarihli celsenin 1 numaralı ara kararı ile dosyanın bilirkişiye tevdi edilerek davacının Türk Ticaret Kanununun 11., 12. ve 15. maddeleri ile 11. maddesinin 2. fıkrasına göre yürürlüğe konulan karara göre dava tarihi itibari ile esnaf mı tacir mi olduğu hususunda ek rapor hazırlanmasının istenilmesine karar verilmiş, bilirkişi ... 29/12/2023 tarihli ek raporunda ek rapor istenilen hususun uzmanlık alanına girmediğini bildirmiştir.
26/12/2023 tarihli celsenin 2 numaralı ara kararı ile davacı vekiline dava konusu icra takibinin takip talebinde asıl alacak yanında işlemiş faiz de talep edilmesi ve dava dilekçesi ile 19/07/2023 tarihli dilekçede itirazın iptali talep edilen tutarın asıl alacak olarak belirtilmesi nedeni ile işlemiş faize yönelik itirazın da iptalinin talep edilip edilmediğini açıklaması için Hukuk Muhakemeleri Kanununun 31. maddesi gereğince iki hafta kesin süre verilmesine karar verilmiş, davacı vekili 09/01/2024 tarihli dilekçesinde takip tarihine kadar işlemiş faize ilişkin bir talebinin bulunmadığını bildirmiştir.
Davacı vekili 16/01/2024 tarihli dilekçesi ekinde davacının tacir olduğuna ilişkin yeminli mali müşavir ...'in 15/01/2024 tarihinde bilanço esasına göre defter tutan ...'nun Türk Ticaret Kanununun 11. ve 12. maddeleri ile ilgili mevzuat hükümleri gereğince tacir sıfatında olduğunu belirtir yazısını sunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE ;
Dava, taraflar arasındaki ticari ilişkiye göre davalı tarafından ödenmesi gerektiği ileri sürülen mal ve malzeme satışından kaynaklanan faturalara dayalı olarak açılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
Dava konusu icra takibinin takip talebinde alacaklı olarak ...'nun yazılmasına karşın takip talebine ekli dayanak faturalarda fatura düzenleyenin ...-Metal Tasarım olarak, dava dilekçesinde davacı olarak ... (...-... Ticaret)'in gösterilmesi ve .... 20/07/2023 tarihli cevabi yazısı göz önünde bulundurularak davacının ...-... Ticaret unvanlı gerçek kişi tacire ait ticari işletme olduğu ayrıca bilirkişi raporunda belirtilen davacının iş hacmine göre davacının Türk Ticaret Kanununun 11., 12. ve 15. maddeleri ile 11. maddesinin 2. fıkrasına göre yürürlüğe konulan karara göre dava tarihi itibari ile tacir olması, davacı vekilinin 16/01/2024 tarihli dilekçesi ekinde davacının tacir olduğuna ilişkin yeminli mali müşavir ...'in 15/01/2024 tarihli yazısı, .... 20/07/2023 tarihli cevabi yazı ve davalının da şirket olması nedenleri ile mahkememizin görevli olduğu kabul edilmiştir.
Dava konusu icra takibinin takip talebinde 83.852,00 TL asıl alacak ve 543,32 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 84.395,33 TL talep edilmiş, dava dilekçesinde harca esas değer 83.852,01 TL olarak gösterilmiş ve harç bu tutar üzerinden ödenmiş, 18/07/2023 tarihli celsenin 2 numaralı ara kararı ile davacı vekiline itirazın iptalini talep ettiği tutarı açıklaması için Hukuk Muhakemeleri Kanununun 31. maddesi gereğince süre verilmiş, davacı vekili 19/07/2023 tarihli dilekçesi ile talebinin 83.852,00 TL olduğunu bildirmiş, 26/12/2023 tarihli celsenin 2 numaralı ara kararı ile davacı vekiline işlemiş faize yönelik itirazın da iptalinin talep edilip edilmediğini açıklaması için Hukuk Muhakemeleri Kanununun 31. maddesi gereğince süre verilmiş, davacı vekili 09/01/2024 tarihli dilekçesinde takip tarihine kadar işlemiş faize ilişkin bir talebinin bulunmadığını bildirmiştir.
Dava dilekçesinde itirazın iptali talep edilen tutarın açıkça 83.852,01 TL olarak gösterilmesi, harcın bu tutar üzerinden ödenmesi, icra takibi peşin harcı düşüldükten sonra 83.852,00 TL ile 83.852,01 TL’nin peşin harcının aynı olması, davacı vekilinin 19/07/2023 ve 09/01/2024 tarihli dilekçelerindeki açıklamalar nedeni ile davamızda 83.852,00 TL asıl alacağa yönelik itirazın iptalinin talep edildiği ve işlemiş faize yönelik itirazın iptalinin talep edilmediği kabul edilmiştir.
Dava dilekçesinde davacı ile davalı arasında inşaat malzemeleri alım satımından ve hizmet ilişkisinden kaynaklı uzun süredir süregelen ticari ilişki bulunduğu, davalının bu ticari ilişkiden kaynaklanan borcunun bir kısmını ödemediği ileri sürülmüş, cevap dilekçesinde davacı ile davalı arasında ticari ilişki olduğu kabul edilmiş ancak davalının ödemeleri yaptığı ve davacıya borcunun bulunmadığı savunulmuştur.
Davacı ile davalı arasında mal satışından kaynaklanan ticari ilişki bulunduğu uyuşmazlık konusu değildir.
Uyuşmazlık bu ticari ilişkiden dolayı davacının dava konusu icra takibinin takip talebinde talep edilen tutarda alacaklı olup olmadığı hususundadır.
Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillerden davacının davalıya mal sattığı, usulüne uygun tutulan davacının ve davalının ticari defterlerine göre takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 83.852,01 TL alacaklı olduğu, davacının 15/02/2023 tarihinde 83.852,00 TL faturalar bakiye alacağı ve 543,32 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 84.395,32 TL alacağın tahsili talebi ile .... Esas nolu dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığı, davalının süresi içinde borca ve ferilerine itiraz etmesi üzerine icra takibinin durduğu, davacının İcra ve İflas Kanununun 67. maddesinin 1. fıkrasındaki süre içinde itirazın iptalini talep ettiği, ispat yükü kendisinde olan davacının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 222. maddesine göre icra takibine konu alacağının varlığını usulüne uygun tuttuğu kendi ve davalının ticari defterleri ile ispatladığı ve davalının icra takibine itirazının dava konusu olan asıl alacak için haksız olduğu sonucuna varılmıştır.
Hukuk Muhakemeleri Kanununun 222. maddesinin 2. fıkrası gereğince ticari defterlerin ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır, 3. fıkrası gereğince ise ikinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir.
Davacı ile davalının ticari defter ve kayıtlarının incelemesi sonrasında hazırlanan 07/11/2023 tarihli bilirkişi raporunda davacı ile davalının usulüne uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarına göre dava konusu icra takibi tarihi itibari ile davacının davalıdan 83.852,01 TL alacaklı olduğunun bildirilmesi, yukarıda belirtildiği şekilde dava konusunun yalnızca 83.852,00 TL asıl alacağa yönelik itirazın iptalinin talep edilmesi nedenleri ile taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne, itirazın iptaline, asıl alacak üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren davacı ile davalının tacir olmaları nedeni ile avans faizi işletilmek suretiyle devamına, dava konusu alacağın davacının ve davalının ticari defterlerinde kayıtlı olup likit olması nedeni ile hükmolunan asıl alacağın % 20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davanın tamamen kabulüne karar verilmesi nedeni ile davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, aşağıdaki karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davanın KABULÜNE,
Davalının .... Esas nolu dosyasına yapmış olduğu itirazın İcra ve İflas Kanununun 67. maddesinin 1. fıkrası gereğince İPTALİNE, icra takibinin 83.852,00 TL asıl alacak üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmek suretiyle DEVAMINA,
Hükmolunun asıl alacağın % 20'si oranında hesaplanan 16.770,40 TL icra inkar tazminatının İcra ve İflas Kanununun 67. maddesinin 2. fıkrası gereğince davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Davalının kötü niyet tazminatı talebinin İcra ve İflas Kanununun 67. maddesinin 2. fıkrası gereğince REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu 2024 yılı Harçlar Tarifesinin 1 sayılı Yargı Harçları Tarifesinin A,III/2-a maddesi gereğince alınması gereken 5.727,93 TL karar ve ilam harcının davacı tarafından yatırılan 1.010,01 TL peşin harçtan ve 421,98 TL mahsup edilen ilamsız takip peşin harcından mahsubu ile alınması gereken 4.295,94 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazine'ye gelir KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan başvurma harcı 179,90 TL, peşin harç 1.010,01 TL, mahsup edilen ilamsız takip peşin harcı 421,98 TL, 2 adet vekalet harcı 64,00 TL, 2 adet vekalet pulu 100,80 TL, posta gideri 103,75 TL ve bilirkişi ücreti 2.500,00 TL olmak üzere toplam 4.380,44 TL yargılama giderinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326. maddesinin 1. fıkrası gereğince davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326. maddesinin 1. fıkrası gereğince kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davacı tarafça yatırılan avansın kullanılmayan kısmının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra İADESİNE,
6-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Kanununun 168. maddesinin son fıkrası gereğince hüküm verildiği tarihte geçerli olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin 1. ve 2. fıkralarına göre kabul edilen miktar göz önünde bulundurularak hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Arabuluculuk bürosu tarafından yapılıp ... tarafından karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk giderinin Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13. ve 14. fıkraları gereğince davalıdan alınarak Hazine'ye gelir KAYDINA,
Davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341. maddesinin 1. fıkrasının a bendi ve 345. maddesinin 1. fıkrası gereğince gerekçeli kararın tebliğinden başlayarak iki haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile .... Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.13/02/2024

Katip ....
e-imza

Hakim ....
e-imza