ANKARA 5. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/171
KARAR NO : 2024/464

GEREKÇELİ KARAR
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...

DAVACI : ..., T.C. Kimlik No:..., ...
DAVACI VEKİLLERİ : AV...., AV. ...
DAVALILAR : 1-....
DAVALI VEKİLİ : AV...., ....
2-..., T.C. Kimlik No:..., ....
3-..., ....
DAVALI VEKİLİ : AV....,...
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 14/03/2023
KARAR TARİHİ : 04/06/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 01/07/2024

Davacı tarafından davalılar hakkında açılan tazminat davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda ;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle 21/01/2022 tarihinde davacı adına kayıtlı ... plakalı araca davalı ... adına kayıtlı, davalı ...'in sevk ve idaresindeki ve diğer davalı ... Şirketinin karayolları zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortaladığı ...plakalı aracın çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davacının aracında değer kaybı ve araç mahrumiyeti oluştuğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 100,00 TL değer kaybı bedelinin olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, 100,00 TL araç mahrumiyet bedelinin ise olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 18/03/2024 tarihli bedel artırım dilekçesi ile değer kaybı tazminatı talebini 20.000,00 TL, araç mahrumiyeti tazminatı talebini ise 780,00 TL'ye yükselttiğini bildirmiş ve artırılan tutarın peşin harcını ödemiştir.
CEVAP ;
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle davanın zamanaşımına uğradığını, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, davalının sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve bakiye poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, dava konusu uyuşmazlık kapsamında davacının aracının kasko sigortacısına 24/05/2022 tarihinde 41.217,41 TL ödeme yapıldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle sigorta şirketinin teminat kapsamında gerekli ödemeleri davacıya yaptığını, davacının kötü niyetli ve haksız olarak teminat kapsamından daha fazla bedel talep ettiğini, araç ticari bir araç olmadığından ikame araç bedelinin talep edilemeyeceğini, değer kaybı tazminatının sigorta poliçesi kapsamında ödenmesi gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... cevap dilekçesinde özetle sigorta şirketinin teminat kapsamında gerekli ödemeleri davacıya yaptığını, davacının kötü niyetli ve haksız olarak teminat kapsamından daha fazla bedel talep ettiğini, araç ticari bir araç olmadığından ikame araç bedelinin talep edilemeyeceğini, değer kaybı tazminatının sigorta poliçesi kapsamında ödenmesi gerektiğini ve poliçe dışında talep edilemeyeceğini, dava konusu trafik kazasının oluşumunda kusurunun bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER ;
... Şirketi 13/07/2023 tarihli cevabi yazı ile dava konusu kazaya ilişkin olarak ... numaralı hasar dosyası oluşturulduğunu, hasar dosyası için 02/12/2019 tarihinde ... Şirketine 784,67 TL tazminat ödemesi yapıldığını, bu ödemeye ilişkin olarak ... Şirketinden 784,67 TL rücu tahsilat yapıldığını bildirmiş ve ilgili belgeleri göndermiştir.
Davalı ... vekili 23/10/2023 tarihli dilekçesi ekinde ...plakalı aracın 07/06/2021-07/06/2022 tarihleri arasında geçerli olan karayolları motorlu araçlar mali sorumluluk trafik poliçesini, hasar dosyasını ve 24/05/2022 tarihli ödemeye ilişkin belgeleri sunmuştur.
Makine mühendisi bilirkişi ... 02/11/2023 tarihli raporunda dava konusu trafik kazasının oluşumunda ...plakalı aracın sürücüsü ...'in %100 oranında kusurlu olduğunu, park halinde olan ... plakalı araç maliki ...'ın kusurunun bulunmadığını, dava konusu ... plakalı araçta 20,000,00 TL değer kaybı ve 780,00 TL araç mahrumiyeti zararı oluştuğunu bildirmiştir.
Makine mühendisi bilirkişi ... 18/01/2024 tarihli raporunda kök raporda görüşünün değişmediğini bildirmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE ;
Dava, trafik kazasından dolayı davacının aracında oluşan değer kaybı ile araç mahrumiyeti zararlarının tazmini için açılan tazminat davasıdır.
Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillerden 22/01/2022 tarihinde park halinde bulunan davacı adına kayıtlı ... plakalı araca davalı ... adına kayıtlı, diğer davalı ...'in sevk ve idaresindeki ve diğer davalı ... Şirketinin karayolları zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortaladığı ...plakalı aracın çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kazanın oluşumunda ...plakalı aracın sürücüsü ...'in %100 oranında kusurlu olduğu, dava konusu ... plakalı araçta kazadan dolayı 20.000,00 TL değer kaybı ve 780,00 TL araç mahrumiyeti zararı oluştuğu sonucuna varılmıştır.
Davacının dava konusu kazadan dolayı aracında kusur oranına göre 20.000,00 TL değer kaybı ve 780,00 TL araç mahrumiyeti zararları oluştuğunun bilirkişi raporları ile ispatlanması, dava dilekçesinde 100,00 TL değer kaybı tazminatı ve 100,00 TL araç mahrumiyeti tazminatı talep edilmesi, davacı vekilinin 18/03/2024 tarihli bedel artırım dilekçesi ile değer kaybı tazminatı talebini 20.000,00 TL, araç mahrumiyeti tazminatı talebini ise 780,00 TL'ye yükseltmesi, dava konusu trafik kazası tespit tutanağına göre davalılar ... ve ...nin ...plakalı aracın sürücüsü ve işleteni olması, 21/01/2022 tarihinde gerçekleyen trafik kazası için 14/03/2023 tarihinde dava açıldığından davalı ... vekilinin cevap dilekçesindeki zamanaşımı definin Karayolları Trafik Kanununun 109. maddesine göre yerinde olmaması, davalı ... vekilinin cevap dilekçesindeki davacının aracının kasko sigortacısına 24/05/2022 tarihinde yapılan 41.217,41 TL ödeme sonrasında poliçe limitinden mahsup edilmesi gerektiği itirazının ise davacının talebinin niteliğine göre yerinde olmaması göz önünde bulundurularak davalı sürücü ve araç malikinin tüm zararlardan, dava konusu aracı karayolları zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalayan davalı ... şirketinin değer kaybı zararından sorumlu olduğu, dava haksız fiilden kaynaklandığından davalı gerçek kişiler açısından dava konusu kaza tarihinden, davalı ... açısından Karayolları Trafik Kanununun 99. maddesinin 1. fıkrası gereğince dava dilekçesinin ekindeki belgeleri göre davacının 23/03/2022 tarihli dava konusu trafik kazasından dolayı değer kaybı tazminatı ödenmesi talebinde ödeme için 15 gün süre verilmesi, bu sürenin Karayolları Trafik Kanununun 99. maddesinin 1. fıkrasındaki 8 iş gününden sonra dolması dolayısı ile sürenin bittiği tarih olan 05/04/2022 tarihinde temerrüt gerçekleşmesi ve dava konusu aracın ticari araç olmaması nedenleri ile ispatlanan davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davanın KABULÜNE,
20.000,00 TL değer kaybı tazminatının davalılar ... ve ...nden 21/01/2022 tarihinden, davalı ... Şirketinden 05/04/2022 tarihinden itibaren işleyecek (poliçe limiti ile sınırlı olarak) kanuni faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
780,00 TL araç mahrumiyeti tazminatının 21/01/2022 tarihinden işleyecek kanuni faizi ile birlikte davalılar ... ve ...nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2-Harçlar Kanunu 2024 yılı Harçlar Tarifesinin 1 sayılı Yargı Harçları Tarifesinin A,III/1-a maddesi gereğince alınması gereken 1.419,48 TL karar ve ilam harcının davacı tarafından yatırılan 179,90 TL peşin harç ve 351,45 TL ıslah harcından mahsubu ile alınması gereken 888,13 TL karar ve ilam harcının 854,38 TL'sinin davalılar ..., ... ve ... Şirketinden, 33,75 TL'sinin davalılar ... ve ...nden müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine'ye gelir KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan başvurma harcı 179,90 TL, peşin harç 179,90 TL, ıslah harcı 351,45 TL, 1 vekalet harcı 25,60 TL ve 1 adet vekalet pulu 40,30 TL olmak üzere toplam 777,15 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Davacı tarafından yapılan dosya-posta gideri 749,00 TL ve bilirkişi ücreti 2.000,00 TL olmak üzere toplam 2.749,00 TL yargılama giderinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326. maddesinin 2. fıkrası gereğince 2.644,54 TL'sinin davalılar ..., ... ve ... Şirketinden, 104,46 TL'sinin davalılar ... ve ...nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,

4-Davacı tarafça yatırılan avansın kullanılmayan kısmının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra İADESİNE,
5-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Kanununun 168. maddesinin son fıkrası gereğince hüküm verildiği tarihte geçerli olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin 1. ve 2. fıkraları ile 2. kısmına göre kabul-red oranı dikkate alınarak hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin 17.219,80 TL'sinin davalılar ..., ... ve ... Şirketinden, 680,20 TL'sinin davalılar ... ve ...nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Arabuluculuk bürosu tarafından yapılıp .... tarafından karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk giderinin Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13. ve 14. fıkraları gereğince 3.001,44 TL'sinin davalılar ..., ... ve ... Şirketinden, 118,56 TL'sinin davalılar ... ve ...nden müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine'ye gelir KAYDINA,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı ... vekilinin, davalı ...’in ve davalı ... vekilinin yokluğunda, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341. maddesinin 2. fıkrası gereğince kesin olmak üzere karar verildi.04/06/2024

Katip ...
e-imza

Hakim ...
e-imza