ANKARA 5. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/165 Esas - 2024/125
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ANKARA
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/165 Esas
KARAR NO : 2024/125

HAKİM : ...
KATİP : ...
DAVACI : ....
VEKİLİ : Av. ...
DAVALI :....
VEKİLİ : Av. ...

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 10/03/2023
KARAR TARİHİ : 19/02/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 19/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile .......Tic,AŞ arasında ... imzalandığını, son olarak davalıya birleşme yoluyla devrolunduğunu, ... kapsamında davalı şirketin davacı bünyesinde bulunan otobüslerin iç temizliği işini üstlendiğini, hizmet alım işi gereği çalışan işçilerin her türlü hak ve alacaklarından yüklenicinin sorumlu olacağının kararlaştırıldığını, dava dışı işçiler ... 'a davalı tarafça hak ve alacaklarının ödenmemesi nedeniyle davacı tarafından ödeme yapıldığını, toplam bedel üzerinden davalı şirketin çalıştırdığı dönem ile sorumlu olduğunu, davalı ile yapılan görüşmelerden netice alınamaması üzerine ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin icra takibine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğunu belirterek, .... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; alacağın zamanaşımına uğradığını, alt işverenlerde personel çalıştırmaya dayalı ihale kapsamında çalışmakta olan işçilerin 696 sayılı KHK ile kadroya geçiş işlemlerinin işyeri devri olarak nitelendirilemeyeceğini, kendi isteğiyle iş akdini haklı bir gerekçeye dayandırmadan sona erdiren işçinin kıdem tazminatını talep etme hakkının bulunmadığını, işçilerin kıdem tazminatını hak kazanmadığı dönemlerde hesabını yaparak haksız ödemede bulunan kurumun alt yüklenici firmalardan rücu talebinde bulunamayacağını, davalı şirketin ihale döneminde bir toplu iş sözleşmesi bulunmadığını, ek ödemelerle birlikte yapılan hesaplama ve dava dışı işçilere yapılan ödemelerin hatalı olduğunu, davalının bu ödemeden dolayı bir sorumluluğunun bulunmadığını, davacı tarafından dava dışı işçilere yapılan kıdem tazminatı ödemesine ilişkin olarak davalı aleyhine rücu davası açılmış ise de, 22.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 7166 sayılı Kanun ile konusuz kaldığını, anılan düzenleme ile İş Kanununun 112.maddesine eklenen fıkrada 11.09.2014 tarihinden sonra geçen süreye ilişkin olarak sözleşmede kamu kurum ve kuruluşları tarafından yapılan kıdem tazminatı ödemesinden dolayı alt işverene rücu edileceğine ilişkin açık bir hükme yer verilmemişse alt işverenlere rücu edilemeyeceğinin düzenlendiğini, dava dışı işçilerin davalı şirket bünyesinde çalıştıkları dönemin 2015-2018 yıllarına ait olduğunu, taraflar arasında imzalanan sözleşmede kıdem tazminatına ilişkin açık bir hüküm bulunmadığını, bu dönemler yönünden davalının sorumlu tutulamayacağını, sözkonusu düzenlemenin ...'nin 19.09.2019 tarih .... sayılı kararı ile iptal edildiğini ancak, ... kararları geriye yürümeyeceğinden bu döneme ilişkin rücu talebinde bulunulamayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, davacı tarafından dava dışı işçilere ödenen işçilik alacaklarının davalının sorumluluğu oranında sözleşmeye dayalı olarak davalıdan rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali isetmene ilişkindir.
Taraflarca usulüne uygun dayanılan deliller toplanmış, bilirkişi raporu alınmıştır.
Davaya konu ... Esas sayılı takip dosyasında, alacaklı tarafından borçlu ... Hizm. AŞ aleyhine 49.434,66 TL asıl alacak ve 04.10.2022 tarihli asıl alacağın işlemiş faizi 2.205,26 TL olmak üzere toplam 51.639,92 TL'nin asıl alacağa işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile tahsili istemiyle 23.01.2023 tarihinde başlatılan icra takibinin dayanağı olarak “Şirket personeli .... 'a ödenen işçilik alacaklarının aradaki sözleşme gereği rücuen tahsili” belirtildiği, davalı tarafça 04.02.2023 tarihli dilekçe ile borca ve ferilerine yapılan itiraz üzerine, 05.02.2023 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği, eldeki davanın hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dava dışı işçiler .... 'a ait ... hizmet dökümleri dosyaya celbedilmiştir.
Hizmet alım sözleşmesi incelendiğinde; yüklenici .... ...Tic. AŞ ile sözleşme akdedilmekle birlikte işin davalıya temlik edildiği, bu sözleşme uyarınca yüklenicinin sözleşme konusu iş ile igili çalıştıracağı personele ilişkin sorumlulukları aynen uygulamakla yükümlü olduğunun düzenlendiği, bu sözleşmenin eki niteliğindeki Teknik Şartname'nin 17/3 maddesi ile yüklenicinin, bu sözleşme kapsamında çalıştırdığı personelin ücret ve benzeri alacağı haklarından dolayı idarenin bir sorumluluğu bulunmadığının, 21/16 maddesi ile yüklenicinin sözleşme konusu işin çalıştırdığı personelin mali, sosyal, hukuki ve özlük haklarından doğrudan sorumlu olduğunun, 22/1 maddesi ile yüklenicinin, bu sözleşme kapsamında çalıştırdığı personelin gerek İş Kanunu gerekse diğer kanunlar hükümlerinin uygulanmasından doğacak her türlü hukuki sorumluluğun doğrudan yükleniciye ait olduğunun, 22/8 maddesi ile ise ihale konusu hizmeti yürüten ve yüklenicinin personeli konumundaki çalışanların açabileceği her türlü davanın (iş davaları dahil) hukuki muhatabının yüklenici olacağının hüküm altına alındığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce aldırılan 08/01/2024 tarihli bilirkişi raporu ile; dava dışı işçiler .... yönünden kıdem tazminatı hesap cetveline vaki işçilik alacaklarının davalı yüklenicinin işçileri çalıştırdığı dönemle sınırlı olmak üzere sorumlu olduğu tutarın 49.434,66 TL olduğu, davacı tarafça davalı tarafın temerrüde düşürüldüğüne ilişkin bilgi ve belge sunulmadığından işlemiş faiz hususunda hesaplama yapılamadığı rapor edilmiştir.
Davacı vekili 22/10/2024 tarihli beyan dilekçesi ile 28/09/2022 tarihinde davalıya tebliğ edilen ihtarname ile davalıya ödeme için 7 günlük süre verildiğini belirterek buna ilişkin bilgi ve belgeleri sunmuş, sunulan bilgi ve belgeler incelendiğinde; davacının davalıya toplam 49.434,66 TL kıdem tazminatına esas işçilik alacağını ödemesi için tebliğden itibaren 7 günlük süre verildiği, bu bildirimin davalıya 28/09/2022 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
Somut olayda; dava dışı işçilerin davalı yüklenici bünyesinde çalıştığı, bu çalışması ile hak kazandığı kıdem tazminatını asıl işveren ve alt işverenden talep hakkı bulunduğu, nitekim dava dışı işçiler .... 'ın emeklilik nedeniyle, .... 'in askerlik nedeniyle ve ...'nın ölüm nedeniyle iş akitlerinin sonlandığı, dava dışı işçiler ve dava dışı işçi ... mirasçılarına, davacı tarafça hesaplanan kıdem tazminatı cetveline göre ödemelerin yapıldığı, mahkememizce aldırılan ve hükme esas alınabilir nitelikteki bilirkişi raporu ile belirlendiği üzere dava dışı işçilerin alt işverenler nezdinde çalıştığı hizmet süreleri ile sınırlı olmak üzere yapılan hesaplama neticesinde davalı alt işveren nezdinde toplam 49.434,66 TL kıdem tazminatına esas işçilik alacağı oluştuğu, taraflar arasında akdedilip yukarıda izah edilen hizmet sözleşmesi ve eki teknik şartname uyarınca davalı yüklenicinin işçilik alacaklarından tamamen sorumlu olduğu, bu haliyle davacı asıl işverenen ödediği işçilik alacaklarını davalı alt işverene rücu hakkının bulunduğu, nitekim davacı tarafça dava dışı işçiler yönünden belirlenen işçilik alacaklarının 7 gün içinde ödenmesi istemiyle davalıya gönderilen bildirimin 28/09/2022 tarihinde tebliğ edilmesi ile sözleşme hükümleri uyarınca davalının temerrüde düşürüldüğünün kabulü gerektiği anlaşılmıştır. Bu kapsamda davanın kısmen kabulü ile; ... Esas sayılı dosyasına vaki itirazının kısmen iptali ile 49.434,66 TL asıl alacak ve bildirimin tebliğ edildiği 28/09/2022 tarihinden itibaren 7 gün işletilmek suretiyle mahkememizce 12/10/2022-23/01/2023 tarihleri arası hesaplanan 2.041,38 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 51.476,04 TL üzerinden takibin devamına, takip konusu alacağa avans faizi işletilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ ile; .... Esas sayılı dosyasına vaki itirazının kısmen iptali ile 49.434,66 TL asıl alacak, 2.041,38 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 51.476,04 TL üzerinden takibin devamına, takip konusu alacağa avans faizi işletilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 3.516,33 TL karar ve ilam harcından, icra dosyasında alınan 258,20 TL harç ve eldeki davada alınan 623,69 TL peşin harç olmak üzere toplam 881,89 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.634,44 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, davacı tarafından icra dosyasında alınan 258,20 TL harcın ve eldeki davada alınan 623,69 TL peşin harç olmak üzere toplam 881,89 TL harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Davacı tarafından yapılan 179,90 TL başvurma harcı, 50 TL posta gideri, 3.500 TL bilirkişi gideri olmak üzere toplam 3.729,90 TL yargılama giderinin kabul-ret oranına göre hesaplanan 3.718,06 TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 17.900 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/2 maddesi uyarınca takdir olunan 163,88 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
7-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince .... bütçesinden karşılanacak olan 3.120 TL arabuluculuk giderinin kabul-ret oranına göre 9.90 TL'sinin davacıdan, 3.110,10 TL'sinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
8-HMK'nın 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, reddedilen dava değeri yönünden davacı için kesin, kabul edilen dava değeri yönünden davalı için kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 19/02/2024

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır