ANKARA 5. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/157 Esas - 2024/258
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/157 Esas
KARAR NO : 2024/258

HAKİM : ....
KATİP : ....

DAVACI :.....
VEKİLLERİ : Av. ....
Av. ....
Av. ....
Av. ....
DAVALI : 1- ...
VEKİLİ : Av. ....
DAVALILAR : 2- ....
3- ...

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/03/2023
KARAR TARİHİ : 20/03/2024
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Şirketin ... Otoyolunun .... Geçişi ve Bağlantı Yolları da dahil olmak üzere) işletilmesi, onarımı ve bakımı işlerinin ifasını üstlendiğini, Müvekkili Şirket'in bakım ve onarımından sorumlu olduğu Otoyol'un erişme kontrollü karayolu olması nedeniyle yalnızca belirli noktalardan araç girişini sağlamak ve yaya/ hayvan/ motorsuz taşıt ve araçların girişini engellemek üzere çevresi telçit ve bariyerlerle çevrili olduğunu, 29.05.2021 tarihinde ... İnş. Nak. San. ve Tic. A.Ş. adına kayıtlı ... plakalı aracın davalı sürücü ...'ın sevk ve idaresinde müvekkili şirket tarafından işletilen Otoyol .... Gişelerine giden bağlantı yolu ile paralel uzanan ... iç yolunda ilerlediği sırada kaza yaptığını, kaza nedeniyle Otoyol'a insan ve hayvan girişini engellemek amacıyla yol kenarında bulunan tel çitlere zarar verdiğini, kaza sonrası davalı araç sürücüsünün aracını olay yerinde bırakarak kaza mahallini terk ettiğini, otoyol devriye ekiplerince yapılan tespitte 30 metre tel çit ve 1 adet aydınlatma direğinde hasar meydana geldiğini, zararın, yapılmış olan hesaplama neticesinde 12.974,51 TL olduğunun tespit edildiğini, ... plakalı aracın kaza tarihinde ... poliçe numaralı zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında davalı ... A.Ş. nezdinde sigortalı olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 12.974,51 TL müvekkili şirket zararının, kaza tarihi olan 29.05.2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı .... AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkili şirkete usulüne uygun olarak müracaat edilmediğini, davanın usulden reddi gerekmekte olduğunu, dava konusu kazanın karayollarında ve bağlantılarında gerçekleşmemiş olduğundan teminat kapsamı dışında olduğunu, dava konusu kaza ile meydana gelen hasarlar arasında illiyet bağının davacı tarafından ispatlanamadığını, davacı tarafından onarıma ilişkin herhangi bir fiyat çalışması yapılmadan müvekkili şirketten hasar bedelini talep etmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek davanın usulden reddine, aksi kanaat halinde davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalılar tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.
29.05.2021 günü, davalı sürücü ... yönetimindeki ... plakalı, davalı ... İnş. Nak. San. ve Tic. A.Ş. adına kayıtlı, diğer davalı ... A.Ş.’ye ZMSS poliçesi ile sigortalı kamyon ile davacı şirket tarafından işletilen otoyol Kılıç gişelerine giden bağlantı yolu ile paralel uzanan .... yolunda seyir halinde iken, olay yeri virajlı kesime geldiğinde direksiyon hakimiyetini kaybederek seyir yönüne göre yolun sağından kaplama dışına çıkarak otoyolun sağında bulunan tel çitlere ve aydınlatma direğine çarpması neticesinde maddi hasar ile sonuçlanan dava konusu trafik kazasında davalı sürücü ...’ın, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 52. Maddesi (a) ve (b) bendi hükümlerine aykırı, dikkatsiz ve tedbirsizce davranışları nedeniyle tamamen kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır. Bu haliyle davalı sigorta şirketi sigorta poliçesi kapsamında, davalı ... İnş. Nak. San. ve Tic. A.Ş. İşleten olarak ve davalı sürücü ... ise haksız fiil nedeniyle meydana gelen zarardan müteselsilen sorumlu oldukları anlaşılmıştır. Sigorta poliçesinin incelenmesinde 03.05.2021 başlangıç tarihli 03.05.2022 bitiş tarihli olduğu, maddi zarar limitinin 43.000,00 TL olduğu görülmüştür.
Bilirkişilerce yapılan incelemede; kaza olayının yaşandığı 2021 yılı Serbest Piyasa Fiyatları ile hasar miktarı malzeme + işçilik + demontaj-montaj bedeli dâhil olmak üzere
Aydınlatma Direği : 1 Adet x 3.400,00 TL/Adet = 3.400,00 TL
Tekniker- Proje Takip : 1 Adet x 150,00 TL/Adet = 100,00 TL
Araçlar- Minivan : 1 Adet x 400,00 TL/Adet = 400,00 TL
Araçlar- Sepetli Vinç : 1 Adet x 400,00 TL/Adet = 400,00 TL
Araçlar- Kazıcı Yükleyici : 1 Adet x 700,00 TL/Adet = 700,00 TL
Direkli Tel Çit Onarım Bed : 30,00 m2 x 80,00 TL/m2 = 2.400,00 TL
TOPLAM = 7.400,00 TL
KDV %18 = 1.332,00 TL
Genel Toplam = 8.732,00 Tl şeklinde hesaplandığı görülmüştür.
...kararlarında içerisinde hasar onarımlarının üçüncü kişilere yaptırıldığı konusunda fatura ve belge olmaması halinde bunun istenemeyeceği belirtilmiş olup, davacı tarafça hasar onarımlarının üçüncü kişilere yaptırıldığına dair fatura sunulduğu görülmekle davacının hasarın oluştuğu 29.05.2021 tarihi itibariyle, serbest piyasa fiyatları üzerinden, kaza sonucu meydana gelen hasar bedeli olan (Malzeme + işçilik + demontaj-montaj bedeli ve KDV dahil) 8.732,00 TLyi talep edebileceği anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir. Sigorta şirketine başvuru tarihinin 28.02.2022 olduğu görülmekle 8 iş günü eklenmek suretiyle temerrüt tarihinin 10.03.2022 olduğu, diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile;
-8.732,00 TL alacağa sigorta şirketi yönünden 10.03.2022 tarihinden itibaren, davalılar ... ve ... İnş. Nak. San. ve Tic. A.Ş. Yönünden 29.05.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline
-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 596,48 TL karar ve ilam harcından 283,53 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 312,95 TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 283,53 TL peşin harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 179,90 TL başvurma harcı, 363,50 TL posta gideri, 3.000,00 TL bilirkişi gideri olmak üzere toplam 3.543,40 TL yargılama giderinin kabul-ret oranına göre hesaplanan 2.384,75 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalılar tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 8.732,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davalı ... AŞ vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 4.242,51 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ... AŞ'ye verilmesine,
8-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince .... bütçesinden karşılanacak olan 3.200,00 TL arabuluculuk giderinin kabul-ret oranına göre 2.153,63 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, 1.046,49 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
9-HMK'nın 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda miktar itibarı ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/03/2024

Katip ....
e-imzalıdır

Hakim ....
e-imzalıdır