ANKARA 5. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/147 Esas - 2024/216
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/147 Esas
KARAR NO : 2024/216

HAKİM : .....
KATİP : ....

DAVACI : ....
VEKİLİ : Av. ....
DAVALI : ....

DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/03/2023
KARAR TARİHİ : 13/03/2024
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... ile davalı şirket arasında ... ihale kayıt numaralı ihale
neticesinde “....’nde Teknik ve İdari Yönden
Bağlı Olan Klavuzlu ...’in Güvenlik Hariç Enerji Üretimini Gerçekleştirmek Üzere
İşletme, Periyodik Bakım, Onarın ve Revizyon İşlerinin 30 kişiyle 730 Takvim günü
Süre İle Yaptırılması Hizmet Alımı İşi” nin üstlenilmesi için sözleşme imzalandığını,
bu ihaleye ilişkin olarak imzalanan sözleşmelerin maddeleri ve diğer düzenlemeler
gereği damga vergilerinin davalı tarafından müvekkili teşekküle yatırıldığını ve
müvekkili ... tarafından yasal süresi içerisinde beyan edilip ...
ödendiğini,
davalı şirketin daha sonra vergi mahkemesinde açtığı dava neticesinde damga vergilerini ... tahsil ettiğini ve bunun neticesinde Aksu Vergi Dairesi Müdürlüğü
tarafından müvekkili teşekküle vergi ve ceza ihbarnamelerinin tebliğ edilerek damga vergisi asılları ve vergi zıyaı cezalarının ödenmesi gerektiğinin bildirildiğini,
müvekkili ... tarafından ... ihaleye ilişkin olarak 17.890,05 TL damga vergisi aslı, 23.418,08 TL
gecikme faizi kesildiğini ve kesilen vergi cezası için uzlaşmaya gidildiğini, 7326 sayılı Kanun kapsamındaki yapılandırma başvurusundan sonra tahakkuk eden
toplam 9.223,67 TL damga vergisi aslı ve ferilerinin 19.10.2021 tarihinde ödendiğini,
taraflar arasında imzalanan sözleşmenin Sözleşme Bedeline Dahil Giderler başlıklı
7.maddesinin “Taahhüdün (ilave işler nedeniyle meydana gelebilecek artışlar dahil)
yerine getirilesine ilişkin ulaşım, sigorta, vergi, resim ve harç giderleri ile idari
şartnamede teklif fiyata dahil olacağı belirtilen her türlü işçilik, yemek, yol ve benzeri
giderlerin tamamı sözleşme bedeline dahildir” şeklinde olduğunu,
yine Tip İdari Şartnamenin Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25/1. Maddesinde
“İsteklilerin sözleşmenin uygulanması sırasında ilgili mevzuat gereğince ödeyeceği her
türlü vergi, resim, harç ve benzeri giderler ile ulaşım, nakliye ve her türlü sigorta
giderlerinin teklif fiyatına dahil olacağının” ifade edildiğini,
yine Tip İdari Şartnamenin “İhalenin Sözleşmeye Bağlanması” başlıklı 44. Maddenin
6. Bendi “sözleşmenin imzalanmasına ilişkin hertürlü vergi, resim ve harçlar ile diğer
sözleşme giderlerinin yükleniciye ait olduğunun” düzenlendiğini,
Kamu İhale Genel Tebliğinin 78/30. Maddesinde “personel çalıştırılmasına dayalı
hizmet alımı ihalelerinde isteklilerin teklif bedelleri varsa yüklenici karı ile bir takım maddelerden oluştuğunu, müvekkili kuruluş tarafından çıkılan hizmet alım ihalesine ilişkin dokümanlarda açıkça
kamu ihale tebliğindeki düzenleme uyarınca sözleşme giderleri ve genel giderler adı
altında ihale ve sözleşmeye ilişkin damga vergilerinin de yüklenici şirketten tahsil
edileceğinin belirtildiğini,
davalı şirketin ihale dokümanında da taahhüt ettiği üzere hiçbir itirazı kayıt koymaksızın
sözleşmeleri imzalayarak kabul ettiğini,
davalı şirketin teklif mektubuna ve sözleşmeye aykırı olarak ...
aleyhine dava açıp ihale kararı damga vergisini iade alması nedeniyle davalı şirkete
ödenen tutarların cezası ile birlikte müvekkilinden tahsil edildiğini,
davalı şirketin ihale karar pulu bedelinin kendisinden tahsil edileceğine dair ihale
dokümanını bilerek ve kabul ederek ihaleye katıldığını,
davalının açtığı dava ile ihale karar pulu bedelinin gecikme zammı ile birlikte müvekkili
kuruluştan tahsil edilmesinin açıkça sözleşme ve hukuka aykırı olduğunu belirterek iş bu
alacak davasını açarak müvekkili tarafından ödenmek zorunda kalınan 9.233,67 TL
alacağın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafından bir cevap dilekçesi sunulmamıştır.
Dava, hizmet alım sözleşmesine dayalı ihale karar pulu (damga vergisi) ve gecikme zammının rücuen tazmini istemine ilişkindir.
...’ne yazılan müzekkere cevabı ve ekindeki kararların incelenmesinden ihale kararına ilişkin damga vergisinin mükellefinin ihaleyi yapan ve ihale kararında imzası bulunan ... A.Ş.(...) olduğu, 488 sayılı Damga Vergisi Kanunu'nun 24. maddesi gereğince mükellef ve sorumlu tutulamayacak davacı şirketten bu "ihale kararı" nedeniyle damga vergisi tahsil edilmesinin, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun "Vergilendirme Hataları" başlıklı 118. maddesinin 2. fıkrasında yer alan "mükellefiyette hata" halini oluşturduğu ve açık bir vergilendirme hatası olduğu bu nedenle mükellefi ve sorumlusu olmayan davacı şirket tarafından ödenen ihale kararına ilişkin damga vergisi tutarının faizi ile birlikte iadesine şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır.
488 sayılı Damga Vergisi Kanununun 3/1. Maddesinde "Damga Vergisinin mükellefi kağıtları imza edenlerdir." hükmünün, aynı yasanın 24/2. Maddesinde "Birden fazla kişi tarafından imza edilen kağıtlara ait vergi ve cezanın tamamından imza edenler müteselsilen sorumludurlar. Bunlar arasında vergiden müstesna olanların bulunması Damga Vergisinin noksan ödenmesini gerektirmez. Damga Vergisinden muaf kuruluşlarca kişilerin (1) sayılı tabloda yer alan işlemleriyle ilgili olarak düzenlenen ve sadece bu kurumların imzasını taşıyan kağıtlara ait verginin tamamı kişiler tarafından ödenir. Ancak bu kağıtlara ait verginin hiç ödenmemesi veya noksan ödenmesi halinde vergi ve cezanın tamamından kişilerle birlikte kurumlar müteselsilen sorumludurlar." hükmünün yer aldığı anlaşılmıştır. Bu madde hükümlerinin damga vergisinde mükellefiyeti düzenlediği 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 8/3. Maddesinde ise "Vergi kanunlarıyla kabul edilen haller müstesna olmak üzere, mükellefiyete veya vergi sorumluluğuna mütaallik özel mukaveleler vergi dairelerini bağlamaz." hükmünün yer aldığı anlaşılmıştır. Bu madde de vergi sorumlusunun veya mükellefinin değiştirilmesine yönelik sözleşmelerin vergi dairesini bağlamayacağı, bu tür sözleşmelerin taraflar arasında bağlayacağı olacağı düzenlenmiştir.
Taraflar arasında 04/07/2014 tarihli, sözleşmenin “Sözleşme bedeline dahil olan giderler” başlıklı 7. maddesinde; “Taahhüdün yerine getirilesine ilişkin işçilik ücreti, ulusal bayram, resmi ve dini bayram, ... vergi, resim, harç ve sigorta gibi masrafları sözleşme bedeline dahil edecektir. İlgili mevzuat uyarınca hesaplanacak Katma Değer Vergisi, sözleşme bedeline dahil olmayıp ... tarafından Yükleniciye ödenecektir” düzenlemesi, 8.maddesinde "Sözleşmenin yapılmasına ait vergi, resim, harç vb. giderler yükleniciye aittir." düzenlemesine yer verilmiştir. Bu madde hükümlerinde taraflar serbest iradeleri ile sözleşmeden kaynaklı her türlü vergi ve özellikle karar ve sözleşmeye ait damga vergisinden davalı şirketin sorumlu olduğunu düzenlemişlerdir.
Yukarıda yapılan açıklamalar ve tüm dosya kapsamından; davacı tarafın ... karşı Damga Vergisi Kanununun 3. Maddesi uyarınca ihale karar damga vergisinin mükellefi olduğu, 818 sayılı Vergi Usul Kanunun 8/3. Maddesi uyarınca vergi sorumluluğuna ilişkin özel hukuk sözleşmelerinin ... bağlamayacağı ancak vergi idaresine karşı hüküm ifade etmeyen vergi sorumluluğunun devrine ilişkin bu tür sözleşmelerin, taraflar arasındaki iç ilişkide hüküm ifade edeceği, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 7. ve 8. maddeleri ile dava konusu sözleşme karar damga vergisinden davalı şirketin sorumlu olduğunun kararlaştırıldığı ve davacının davalıya damga vergisini sözleşme bedeli içerinde daha önce ödemesi nedeni ile davacı yönünden damga vergisine ilişkin olarak gerçekleşen mükerrer ödeme nedeni ile davalı yüklenici Şirketin davacı Şirket aleyhine sebepsiz zenginleştiği anlaşıldığından dava konusu ödemenin açıklanan gerekçelerle ödeme tarihinden itibaren davacıya iade etmekle yükümlü olduğu kanaatine varılmakla; davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE,
-9.233,67 TL alacağın 19/10/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 630,75 TL harçtan peşin alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 450,85 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/2 maddesi uyarınca takdir olunan 9.233,67 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 179,90 TL peşin harç, 179,90 TL başvurma harcı toplamı olan 359,80 TL harç tutarının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 387,00 TL posta masrafı, 3.000,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 3.387,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince .... bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
7-HMK'nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda miktar itibarı ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/03/2024

Katip ....
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır