ANKARA 5. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/91 Esas - 2024/201
T.C.
ANKARA
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/91
KARAR NO : 2024/201

GEREKÇELİ KARAR
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

HAKİM : ...
KATİP : ...

DAVACI : ...
DAVACI VEKİLİ : AV. ....
DAVALI : ...
DAVALI VEKİLİ : AV. ....
DAVA : İtirazın iptali
DAVA TARİHİ : 07/02/2022
KARAR TARİHİ : 05/03/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 02/03/2024

Davacı tarafından davalı hakkında açılan itirazın iptali davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda ;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle davacı ile davalı arasındaki sözleşme gereğince davacı tarafından teminat bedeli olarak 01/12/2020 tarihli 555.130,75 TL ve 01/10/2020 tarihli 1.623.784,45 TL tutarlı faturaların düzenlendiğini, teminat bedellerinin kesin hakediş tarihinde ödeneceğinden faturaların % 5 teminat bedelleri düşülerek icraya konulduğunu, 1.623.784,45 TL tutarlı faturada daha önce ödenen tutarların hem ödenen tutar hem de teminat bedeli düşüldükten sonra 465.080,91 TL üzerinden icraya konulduğunu, diğer fatura tutarı olan 555.130,75 TL faturanın ise yalnızca teminat bedeli düşülerek 530.880,18 TL üzerinden icraya konulduğunu, alacağın tahsili için .... Esas nolu dosyası ile başlatılan icra takibine davalının işlemiş ve işleyecek faize haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 1.000,00 TL üzerinden itirazın iptaline, icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 17/02/2022 tarihli dilekçesi ile taraflar arasında haricen yapılan görüşme neticesinde alacağın itiraz edilen kısmının 103.351,76 TL'sinin kurumlar vergisi tevkifatı olduğunun anlaşıldığını, taraflar arasında takibe konu alacağın tutarı hususunda uyuşmazlık bulunmadığını, uyuşmazlığın yalnızca alacağın gerek takip öncesi gerek takip sonrası işletilen faiz, faiz türü ve faiz başlangıç tarihi konularında olduğunu, bu davada davalının davaya konu icra takibinde faiz ile ilgili itirazlarının iptalinin talep edildiğini bildirmiştir.

Davacı vekili 14/02/2024 tarihli dilekçesi ile talebini 21.137,03 TL olarak ıslah ettiğini bildirmiş ve ıslah ettiği tutarın peşin harcını ödemiştir.
CEVAP ;
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle davacının dava açılmasında hukuki yararının bulunmadığını, davalının icra takibinden önce temerrüde düşürülmediğinden faiz talebinin haklı olmadığını savunarak davanın reddine, kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 18/10/2022 tarihli duruşmada; Asıl alacak yönünden karşı taraf ile bir anlaşmazlık söz konusu değildir, davacı tarafın muhtelif dilekçelerinde asıl alacak miktarına yaptığımız 103.351,76 TL'lik kısmi itiraz konusunda bir ihtilaf olmadığını dile getirmiştir, dolayısıyla asıl alacağa yapılan itiraz konusunda uyuşmazlık söz konusu değildir, uyuşmazlık işlemiş faiz ve işleyecek faiz yönündendir, müvekkil şirket herhangi bir şekilde temerrüde düşürülmemiştir şeklinde beyanda bulunmuştur.
DELİLLER ;
Davacı vekili dava dilekçesi ekinde davacı ile davalı arasında imzalanan ... Sözleşmesini sunmuştur.
.... Esas nolu dosyasında davacı tarafından davalı hakkında 26/03/2021 tarihinde ... bağlantı yolu ... yapım işi 555.130,75 TL, .... yapım işi 1.623,784,45 TL borcun sebebi olarak gösterilerek ve mal hizmet tutarı açıklamalı 2 fatura eklenerek 530.880,18 TL teminat bedeli düşüldükten sonra kalan alacak, 465.080,91 TL ödemeler ve teminat bedeli düşüldükten sonra kalan alacak, 9.163,14 TL takip tarihine kadar işlemiş faiz ve 15.022,75 TL takip tarihine kadar işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.020.146,98 TL alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili talebi ile icra takibi başlatılmış, ödeme emri davalıya 03/04/2021 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı vekili 12/04/2021 tarihli dilekçesi ile 530.880,18 TL+465.080,91 TL olmak üzere toplam 995.961,09 TL'nin 892.609,33 TL'sini kabul ettiğini, 103.351,76 TL'ye ve bu tutara işleyecek ve işlemiş faiz tutarına itiraz ettiğini bildirmiş, 09/04/2021 tarihinde 892.609,33 TL, 12/04/2021 tarihinde 86.955,57 TL icra dosyasına ödeme yapmıştır.
Nitelikli hesap uzmanı ... ve nitelikli hesap uzmanı ...'ten oluşturulan bilirkişi kurulu 06/03/2023 tarihli raporunda taraflar arasında yapılmış sözleşme konusu işle ilgili yapılan çalışmalar sonucu yapılacak ödemelerin hakediş raporlarıyla tespit edileceğini, hakediş raporlarının onaylanmasını müteakip 30 (otuz) gün içerisinde yüklenici ödemelerinin yapılacağının belirlenmiş olduğunu, davacı yüklenici tarafından düzenlenmiş ödenmeyen iki adet fatura ve bu faturalar için hesaplanmış faizlerden kaynaklı alacak için .... Esas nolu dosyasında başlatılmış icra takibinde davalı/borçlunun takipteki 995.961,09 TL fatura borcundan 892.609,33 TL'sini kabul ederek takip dosyasına ödediğini, 103.351,76 TL'lik fatura ve faiz borçlarına itiraz ettiğini, davalının ödemeleri ve davalının itirazı sonrasında davacı vekilinin davalının davaya konu icra takibinde faiz ile ilgili itirazlarının iptali, alacağın tespiti ve tespit edilecek tutar üzerinden icra takibinin devamına karar verilmesinin talep edilmiş olduğunu, tarafların faturaların ödenmesi sonrasında tutarı konusunda mutabık kaldıkları faturaların ödenmediği süre için talebe göre kanuni faiz oranı %9 oranı üzerinden hesaplanan tutarın 21.137,03 TL olarak bulunduğunu, borca itirazın bu tutar üzerinden iptaline kararı verilmesi halinde takip tarihi itibariyle avans faizi uygulamasında bulunulabileceğini bildirmiştir.
Nitelikli hesap uzmanı ... ve nitelikli hesap uzmanı ...'ten oluşturulan bilirkişi kurulu 17/07/2023 tarihli ek raporunda bilirkişi raporuna itirazların kök rapordaki tespit ve hesaplamaları değiştirir nitelikte olmadığını bildirmiştir.
.... 11/07/2023 tarihli cevabi yazı ile davacının 22/02/2012 tarihinden beri tacir olarak kayıtlı olduğunu bildirmiştir.
.... 24/11/2023 tarihli cevabi yazı ile davacının 01/01/1999 tarihinden itibaren mükellef olduğunu, 2021-2022 yıllarında bilanço esasına tabi 1. sınıf tüccar olduğunu, bilanço esasına göre defter tuttuğunu, 2021 yılı gayrisafi hasılatının 2.575.418,59 TL, 2022 yılı gayrisafi hasılatının ise 433.935,28 TL olduğunu bildirmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE ;
Dava, davacı ile davalı arasındaki .... Sözleşmesine göre doğan alacak için düzenlenen faturalara dayalı olarak başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı ...'in .... 11/07/2023 tarihli cevabi yazı ile 22/02/2012 tarihinden beri tacir olarak kayıtlı olduğunun, .... 24/11/2023 tarihli cevabi yazısı ile 01/01/1999 tarihinden itibaren mükellef olduğunun, 2021-2022 yıllarında bilanço esasına tabi 1. sınıf tüccar olduğunun, bilanço esasına göre defter tuttuğunun, 2021 yılı gayrisafi hasılatının 2.575.418,59 TL, 2022 yılı gayrisafi hasılatının ise 433.935,28 TL olduğunun bildirmesi göz önünde bulundurulduğunda Türk Ticaret Kanununun 11., 12. ve 15. maddeleri ile 11. maddesinin 2. fıkrasına göre yürürlüğe konulan karara göre dava tarihi itibari ile tacir olması nedeni ile dava konusu icra takibinin toplam tutarı da göz önünde alındığında Türk Ticaret Kanununun 4. ve 5. maddeleri gereğince mahkememiz görevli kabul edilmiştir.
Davacı dava dilekçesinde dava ile arasındaki .... İşleri Sözleşmesine göre alacak hakkının doğduğu vakıasını ileri sürmüş ve alacağının tahsili için başlattığı icra takibine davalının itirazının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ise icra takibine konu takip talebindeki itirazının işlemiş faize yönelik olduğunu, davalının icra takibinden önce temerrüde düşürülmediğinden faiz talebinin haklı olmadığını savunmuş ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
.... Esas nolu dosyasında takip talebinde borcun sebebi olarak .... bağlantı yolu ... yapım işi 555.130,75 TL,. ... yapım işi 1.623,784,45 TL gösterilmiş, mal hizmet tutarı açıklamalı 2 fatura eklenmiş, alacak olarak 530.880,18 TL teminat bedeli düşüldükten sonra kalan asıl alacak, 465.080,91 TL ödemeler ve teminat bedeli düşüldükten sonra kalan asıl alacak, 9.163,14 TL takip tarihine kadar işlemiş faiz ve 15.022,75 TL takip tarihine kadar işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.020.146,98 TL alacak talep edilmiş, davalı vekili süresi 530.880,18 TL+465.080,91 TL olmak üzere toplam 995.961,09 TL'nin 892.609,33 TL'sini kabul etmiş, 103.351,76 TL'ye ve bu tutara işleyecek ve işlemiş faiz tutarına itiraz etmiş, davalı 09/04/2021 tarihinde 892.609,33 TL, 12/04/2021 tarihinde 86.955,57 TL icra dosyasına ödeme yapmış, davacı İcra ve İflas Kanununun 67. maddesinin 1. fıkrasındaki süre içinde itirazın iptalini talep etmiştir.
Davacı ile davalı arasında ... Sözleşmesi bulunduğu, davacının icra takibinin takip talebinde asıl alacak ile birlikte işlemiş faizi de talep ettiği, davalının itirazının asıl alacağın bir bölümünü de kapsadığı, davacı vekilinin 17/02/2022 tarihli dilekçesi ile davalı vekili 18/10/2022 tarihli duruşmadaki açıklamalarına göre dava konusu icra takibine itirazın işlemiş faize yönelik olduğu hususlarında uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Davacı Türk Ticaret Kanununun 1530. maddesinin 2. fıkrası gereğince davalının ihtara gerek olmadan temerrüte düştüğünü ileri sürmüş, davalı icra takibinden önce temerrüde düşürülmediğini savunmuştur.
Türk Medeni Kanununun 6. maddesine göre “Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür.”.
Hukuk Muhakemeleri Kanununun 190. maddesine göre “İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir.”.
İspat yükü ilk önce kural olarak davacıya düşer, davacı davasını dayandırdığı olguları ispat etmelidir.
Davacı ve davalı arasında uyuşmazlık konusu olan ve olmayan vakıalara göre genel kurala uygun olarak ispat yükü davacıdadır.
Türk Ticaret Kanununun "Ticari hükümlerle yasaklanmış işlemler ile mal ve hizmet tedarikinde geç ödemenin sonuçları" başlıklı 1530. maddesinin 2. fıkrası şu şekildedir;
"Ticari işletmeler arasında mal ve hizmet tedariki amacıyla yapılan işlemlerde, alacaklı, kanundan veya sözleşmeden doğan tedarik borcunu yerine getirmiş olmasına rağmen, borçlu, gecikmeden sorumlu tutulamayacağı hâller hariç, sözleşmede öngörülmüş bulunan tarihte veya belirtilen ödeme süresinde borcunu ödemezse, ihtara gerek olmaksızın temerrüde düşer."
Türk Borçlar Kanununun "Borçlunun temerrüdü" başlıklı 117. maddesi şu şekildedir;
"Muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarıyla temerrüde düşer.
Borcun ifa edileceği gün, birlikte belirlenmiş veya sözleşmede saklı tutulan bir hakka dayanarak taraflardan biri usulüne uygun bir bildirimde bulunmak suretiyle belirlemişse, bu günün geçmesiyle; haksız fiilde fiilin işlendiği, sebepsiz zenginleşmede ise zenginleşmenin gerçekleştiği tarihte borçlu temerrüde düşmüş olur. Ancak sebepsiz zenginleşenin iyiniyetli olduğu hâllerde temerrüt için bildirim şarttır."
Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillerden davacı ile davalı arasındaki ... Sözleşmesi eser sözleşmesi niteliğinde olduğundan mal hizmet tedarik sözleşmesine ilişkin olan Türk Ticaret Kanununun 1530. maddesinin dava konusu uyuşmazlıkta uygulama yerinin bulunmaması, taraflar arasındaki sözleşmede dava konusu alacağın ödeme gününün kararlaştırılmaması, ispat yükü kendisinde olan davacının dava tarihinden önce davalıyı temerrüde düşürdüğünü iddia ve ispat etmemesi, davacı yemin deliline dayanmakla birlikte dava konusu uyuşmazlığın davalının kendisinden kaynaklanmadığından Hukuk Muhakemeleri Kanununun 225. maddesi gereğince yemin deliline başvurulmasının olanaklı olmaması nedenleri ile ispatlanmayan davanın reddine, itirazın iptali davasının reddine karar verilmesi nedeni ile davacının icra inkar tazminatı talebinin İcra ve İflas Kanununun 67. maddesinin 2. fıkrası gereğince reddine, davacının kötü niyetli olarak icra takibi başlattığını gösterir delil bulunmaması nedeni ile davalının kötü niyet tazminatı talebinin İcra ve İflas Kanununun 67. maddesinin 2. fıkrası gereğince reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davanın REDDİNE,
Davacının icra inkar tazminatı talebinin İcra ve İflas Kanununun 67. maddesinin 2. fıkrası gereğince REDDİNE,
Davalının kötü niyet tazminatı talebinin İcra ve İflas Kanununun 67. maddesinin 2. fıkrası gereğince REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu 2024 yılı Harçlar Tarifesinin 1 sayılı Yargı Harçları Tarifesinin A,III/2-a maddesi gereğince alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcının davacı tarafından yatırılan 80,70 TL peşin harçtan ve 343,89 TL ıslah harcından mahsubu ile alınması gereken 3,01 TL karar ve ilam harcının davacıdan alınarak Hazine'ye gelir KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326. maddesinin 1. fıkrası gereğince kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı tarafından yapılan 3 adet vekalet harcı 48,6‬0 TL ve 3 adet vekalet pulu 76,6‬0 TL olmak üzere toplam 125,2‬0 TL yargılama giderinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326. maddesinin 1. fıkrası gereğince davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafça yatırılan avansın kullanılmayan kısmının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra İADESİNE
6-Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Kanununun 168. maddesinin son fıkrası gereğince hüküm verildiği tarihte geçerli olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin 1. ve 2. fıkralarına göre red edilen miktar dikkate alınarak hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
7-.... tarafından yapılıp .... tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13. ve 14. fıkraları gereğince davacıdan alınarak Hazine'ye gelir KAYDINA,
Davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341. maddesinin 2. fıkrası gereğince kesin olmak üzere karar verildi.05/03/2024

Katip ...
e-imza

Hakim ...
e-imza